Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-28031/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28031/2015

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН 1660166815, ОГРН 1121690019098) о взыскании убытков по делу А65-28031/2015 с арбитражного управляющего Васякова М.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН 1660128538, ОГРН 1091690035722) и ООО «Аналитик Эксперт» (ИНН 1657049879) (вх.6107),

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от соответчика (ООО «Аналитик-Эксперт») – ФИО4, доверенность от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «АЛГА-С») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 ООО «АЛГА-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. конкурсным управляющим ООО «АЛГА-С» был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алга-С».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по делу А65-28031/2015 с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (вх.6107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по делу А65-28031/2015 с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (вх.6107) принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что факта причинения убытков заявителю не было, т.к. оценка активов должника была произведена в соответствии с законом. Просит в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. привлечено в качестве соответчика ООО «Аналитик-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. по ходатайству заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ИНН <***>), эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» г.Казань (ИНН <***>), на общую сумму 11 917 606,62 руб. на момент ее реализации (25 мая 2017 года).

2. Какова была рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» г.Казань (ИНН <***>), на общую сумму 11 917 606,62 руб. на момент ее оценки (14 марта 2017 года).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «КонТраст» поступили результаты экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию поддержал, просил заявление удовлетворить. Указал, что экспертом не в полном объеме исследовались все факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, не исследовался ряд вопросов (в частности, факт привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности).

Представитель соответчика (ООО «Аналитик-Эксперт») просил в удовлетворении требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в проведенной судебной экспертизе имеются некоторые расхождения в итоговой оценке, но они не являются существенными, в пределах погрешности, в целом с выводами эксперта согласен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поэтому суд признает необоснованной позицию соответчика – арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости прекращения производства по заявлению, и считает возможным рассмотреть заявленный иск по существу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявителем заявлены убытки в размере 4 144 459,56 руб. – размер установленного в деле о банкротстве ООО «АЛГА-С» требования заявителя.

Суд считает, что размер установленного требования кредитора не зависит от размера возможных убытков, которые были причинены должнику или его кредиторам в деле о банкротстве.

В то же время, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-С», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «АЛГА-С») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК РТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, ООО «ПОЛИПЛАСТИК РТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 ООО «АЛГА-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. конкурсным управляющим ООО «АЛГА-С» был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алга-С».

Заявитель указывает, что, согласно акта об оценке прав требования ООО «Алга-С» от 20.03.2017 и акта об оценке товарно-материальных ценностей ООО «Алга-С» от 20.03.2017, дебиторская задолженность контрагента должника ООО «Мосттрубмонтаж» в размере 11 917 606,62 руб. оценена в 60 000 руб. на основании отчета ООО «Аналитик Эксперт» (ИНН <***>). По мнению заявителя, стоимость указанной дебиторской задолженности явно выше.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «КонТраст», рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» г.Казань (ИНН <***>), на общую сумму 11 917 606,62 руб. на момент ее реализации (25 мая 2017 года) составляла 62 600 руб., а рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» г.Казань (ИНН <***>), на общую сумму 11 917 606,62 руб. на момент ее оценки (14 марта 2017 года) составляла 64 600 руб.

Суд учитывает, что ретроспективная оценка объекта определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь наиболее вероятную стоимость купли-продажи объекта. В то же время, суд считает допустимым применение подобной методики установления ретроспективной рыночной цены отчужденного объекта.

В связи с чем суд соглашается с позицией соответчика ООО «Аналитик Эксперт» о том, что расхождения в выводах экспертов не являются существенными, в пределах погрешности, и существенно не влияют на определение рыночной цены объекта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что проведенная ООО «Аналитик Эксперт» оценка дебиторской задолженности ООО «Мосттрубомонтаж» г.Казань (ИНН <***>), на общую сумму 11 917 606,62 руб. соответствует требованиям закона, у конкурсного управляющего ФИО2 не могло возникнуть разумных сомнений в достоверности результатов проведенной оценки, а в действиях ФИО2 отсутствует гражданско-правовой состав причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о том, что экспертом ФИО6 не в полном объеме исследовались все факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, не исследовался ряд вопросов (в частности, факт привлечения контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности) не могут быть признаны обоснованными и влияющими на допустимость представленного ООО «КонТраст» экспертного заключения, т.к. на момент проведения оценки ООО «Аналитик Эксперт» невозможно было установить будут ли привлечены контролирующие ООО «Мосттрубмонтаж» лица к субсидиарной ответственности. Эксперт при проведении оценки руководствуется теми факторами, которые объективно имеют место быть на момент проведения оценки.

Соответственно, при ревизии экспертного заключения, эксперт не вправе учитывать факторы и обстоятельства, возникшие после проведения оценки, которая подвергается ревизии.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу ООО «КонТраст», и считает выводы эксперта достоверными.

Доводы заявителя о том, что в рамках банкнотного дела ООО «АЛГА-С» все собрания кредиторов были признаны недействительными, о результатах голосования на этих собраниях, о возможном, по мнению заявителя, злоупотреблении со стороны ФИО2, которое не подтверждено документально, а также иные доводы суд считает не влияющими на правовую квалификацию заявленного иска.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы товарно-материальных ценностей ООО «АЛГА-С», которые были реализованы за 89 100 руб., не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на заявителя, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «КонТраст» (ОГРН <***>) 30 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Баранов С.Ю.