Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-37078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37078/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горения»      (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 624 032 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.08.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горения»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о взыскании 624 032 руб. 88 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшего в результате перечисления денежных средств ответчику без законных оснований, и 24 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 11.07.2017 с начислением процентов с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 14.09.2017 объявлен перерыв до 19.09.2017 14:10, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд       

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Горения» платежным поручением № 14 от 08.02.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Реформа»  перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.  

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горения» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»  с претензией о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                   

Претензия обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» оставлено без удовлетворения, в связи с чем  общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горения»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем из представленных сторонами документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Горения» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Реформа» (поставщик) заключен договор № 1/0117 от 12.01.2017 на продажу лазерной системы, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лазерную систему «Лазер косметологический Dermablate MCL-30 (производство: Германия), комплектация которого содержится в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять лазерную систему и выплатить за нее покупную цену в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость поставляемой лазерной системы определена сторонами в 1 400 00 руб.  00 коп. Покупатель оплачивает цену лазерной системы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.01.2017 на поставку Лазера косметологический Dermablate MCL-30.

Передача товара истцу удостоверена указанным документом, подписанным работником ответчика и заверенной оттиском печати ответчика.

Оригиналы документов представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании.

Данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о получении товара ответчиком.

Как пояснил ответчик, 12.01.2017 ООО «Технологии Горения» перечислило на расчетный счет  ООО «Реформа» денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп., 08.02.2017 истцом ответчику было перечислено  600000 руб. 00 коп., таким образом, ООО «Технологии Горения» оплатило поставленный  ООО «Реформа» товар в полном объеме (1400000 руб. 00 коп.).

Ответчик ссылается на то, что перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности за продукцию, поставленную по универсальному передаточному документу от 12.01.2017, несмотря на указание в платежном поручении №14 от 08.02.2017  в назначении платежа на «оплата по договору №64 от 09.01.2016». Стороны отрицают наличие заключенного между ними договора №64 от 09.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, с  учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по договору №1/0117 от 12.01.2017.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          С.Н. Водолазская