Решение от 23 января 2023 г. по делу № А70-21804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21804/2022
г. Тюмень
23 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 406 639, 44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» (далее – истец, ООО Строительно-монтажное управление-18») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСАЖ» (далее – ответчик, ООО «ФАРСАЖ») о взыскании задолженности и неустойки в сумме 406 639, 44 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением условий по договору № 005/04-ТК/22 от 30.03.2022.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2022.

Стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 405 000 рублей, 1 639 рублей 44 копейки пени.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ООО «ФАРСАЖ» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.12.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

16.01.2023 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «СМУ-18» (исполнитель) и ООО «Фарсаж» (заказчик) был заключен договор № 005/04-ТК/22 от 30.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществление погрузо – разгрузочных работ на объекте на кусту № 46 БУ- 6000, станок 14996, Средне – Балыкского месторождения специализированным краном КС-45721, грузоподъёмностью 25 тон, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора - стоимость работ специализированного автокрана составляет 1 800 рублей, без НДС. В соответствии с условиями договора, специализированный автокран с персоналом работает на объекте 11 часов в сутки.

Оплата оказанных услуг осуществляется следующим путем: полный расчет производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании оригинала акта выполненных работ , выставленного счета и подписания путевых листов в течении 20 календарных дней (п. 2. 2 договора).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.12.2022 (п. 3.1 договора).

За оказанные услуги истцом по договору за период с 11.04.2022 г. по 19.04.2022 г. оплата ответчиком была произведена, что подтверждается платежным поручением № 371 от 11.04.2022 на сумму 18 000 рублей, платежным поручением № 398 рублей 15.04.2022 г., на сумму 9 000 рублей платежным поручением № 410 от 19.04.2022 на сумму 27 000 рублей.

Принятые на себя обязательства за период с 16.07.2022 по 09.08.22 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается заполненными путевыми листами, талонами заказчика и подписанными актами выполненных работ № 18 от 31.07.2022 на сумму 316 800 рублей и № 19 от 09.08.2022 на сумму 178 200 рублей.

05.09.2022г. ответчик частично погасил задолженность за данный период, оплатив сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 845 от 05.09.2022г.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период с 16.07.2022г. по 09.08.2022г. в сумме 405 000 рублей 00 копеек ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Ответчик признает факт выполнения работ, что подтверждают подписанные ответчиком вышеуказанные акты и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 30.08.2022г.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ответ на претензию не представил.

22.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08/09 с просьбой произвести оплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец оказал услуги, а ответчик в свою очередь, в нарушение вышеуказанных правовых норм, оплату оказанных услуг произвел не в полном объем, указанный факт ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 405 000 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик принял их без замечаний, однако оплату не произвел, соответствующие доказательства суду не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 405 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 639 рублей 44 копейки за период с 22.08.2022 по 04.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.1.1. договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с п. 9.6. договора - в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что дата окончания периода начисления неустойки и дата, с которой просит истец производить взыскание неустойки по день фактической оплаты совпадает – 04.10.2022. В данном случае взыскание неустойки в размере 0, 01% от суммы основного долга в размере 405 000 рублей по день фактической оплаты надлежит производить с 05.10.2022.

Также, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-18» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18Ю – 22 от 11.10.2022 согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость юридических услуг по договору определяется и согласовывается сторонами в техническом задании, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела счет № 1481322 от 11.10.2022 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением № 114 от 12.10.2022 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, суд относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100%.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРСАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» задолженность в размере 405 000 рублей основного долга по договору оказания услуг № 005/04-ТК/22 от 30.03.2022, 1 639 рублей 44 копейки пени за период с 22.08.2022 по 04.10.2022, пени в размере 0, 01% от суммы основного долга в размере 405 000 рублей, начиная с 05.10.2022 и по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 339 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-18» из федерального бюджета 7 793 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.