Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-35022/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35022/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ПОЛИПЛАСТ" (адрес: Россия 188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ГАТЧИНА, УЛИЦА. СОЛОДУХИНА, ДОМ/2);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (адрес: Россия 111141, МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, 3/10, СТР.15);

о взыскании 1 899 181 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее – Ответчик) о взыскании 1 899 181 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.08.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2020 между ООО «Промтех» и ООО «ПК Полипласт» был заключен договор № КП 072/04-20 на поставку продукции «Гелеос Дез» нейтральное жидкое средство в аэрозольной упаковке, полимерной и иной упаковке. Наименование, цена, количество, порядок оплаты и условия поставки Продукции были согласованы в заказах (технических заданиях), являющихся приложением к Договору

Согласно Техническому Заданию от 30.04.2020 ООО «Промтех» обязалось произвести и поставить аэрозольную продукцию под собственной торговой маркой ООО «ПК «Полипласт» (далее - Антисептик спиртовой в газовом баллоне)

19.05.2020 и 21.05.2020 была осуществлена поставка, что подтверждается счет -фактурой № 945 от 19.05.2020 и счет - фактурой № 974 от 21.05.2020. Общее количество поставленного товара - 5 004 шт. стоимостью 333,33 рубля за штуку, на общую сумму 2 001 600 руб., в том числе НДС 20 % - 333 600 руб. Оплата была произведена платежными поручениями № 2561 от 15.05.2020 на сумму 1 000 800 руб. и № 2573 от 18.05.2020 на 1 000 800 рублей

Данная продукция была приобретена с целью дальнейшей реализации от имени Покупателя.

Как указывает Истец, при хранении продукции на складе контрагента ООО «ПК Полипласт» произошел взрыв части газовых баллонов, что послужило основанием для возврата продукции от контрагента к ООО «ПК Полипласт» и возврата денежных средств со стороны ООО «ПК Полипласт»

30.07.2020 ООО «ПК Полипласт» произвело возврат продукции ООО Промтех» в количестве 4748 штук по причине выявленного брака- «баллоны взрываются», что подтверждается актом приема-передачи №1 на общую сумму 1 899 181 руб.

Истец ссылается, что Ответчик принял товар, указал о несоответствие его качества. В ходе дальнейших переговоров истец затребовал документы, подтверждающие качество продукции, планируемой для поставки в качестве замены бракованного товара. Данные документы со стороны ООО «Промтех» предоставлены не были. Сроки замены продукции согласованы не были. Документы о несоответствии причины для возврата, указанной в акте от 30.07.2020, и выявленной причины брака - не поступало. Замена продукции ненадлежащего качества в разумный срок произведена не была.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не устранением выявленных недостатков в разумный срок, а также что брак выявлен в 100% поставленного товара, ООО «ПК «Полипласт» утратило предпринимательский интерес в приобретении товара и направила в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар на спорную сумму возвращен поставщику в связи с его некачественностью, что со стороны ответчика предметно не оспорено. Возвращенный товар принят поставщиком. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что со стороны ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара. Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 899 181 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Полипласт" 1 899 181 руб. задолженности, 31 992 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.