Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А19-23192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23192/2021
г. Иркутск
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ПУШКИНА УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 306)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОМПЛЕКТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СОСНОВАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) <...>)

о взыскании 640 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность 01.04.2022, личность установлена, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность 01.08.2021, личность установлена, паспорт, документ об образовании)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОМПЛЕКТСНАБ» о взыскании 640 000 рублей, составляющих затраты истца на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору поставки № 12/20 от 12.10.2020.

На основании электронного распределения дел указанное исковое заявление поступило в производство судьи Ибрагимовой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН+» принято к производству с рассмотрением последнего в порядке упрощенного производства.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО4 27.12.2021 вынесено определение о замене судьи Ибрагимовой С.Ю. по делу № А19-23192/2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-23192/2021 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело под номером № А19-23192/2021 передано на рассмотрение судье Серовой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.10.2020 № 12/20 ответчик поставил товар ненадлежащего качества, оплата которого истцом произведена в полном объеме. В письме от 15.02.2021 исх. №15 ответчик отказался произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, признав факт допущенных им технических ошибок при производстве товара. В целях исполнения обязательств перед заказчиком – ООО «Иркутская нефтяная компания» истец заключил 17.02.221 договор №3 с ИП ФИО5 для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истцом понесены расходы на общую сумму 640 рублей (стоимость работ и транспортные расходы по доставке товара). В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 07/21ю с требованием возместить расходы на устранение недостатков на сумму 640 000 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил возражения против иска, ссылаясь на то, что в ответе на претензию от 12.02.2021 № 15 ответчик сообщил о своей готовности устранить за свой счет выявленные недостатки, которые возникли по его вине; вместе с тем, истец, не дождавшись истечения срока рассмотрения претензии и разумного времени на пересылку ответа, 17.02.2021 заключил договор № 3 с ИП ФИО5 в целях устранения в одностороннем порядке выявленных недостатков. Истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра товара и составления двустороннего акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ООО «Титан+» осуществляет строительство для ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) объекта «Ярактинское НГКМ Общежитие №10 УПК ЯНГКМ».

В целях выполнения обязательств перед ООО «Иркутская нефтяная компания» ООО «Титан+» (покупатель) заключило 12.10.2020 с ООО «Промкомплектснаб» (поставщик) договор поставки №12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях (приложения к договору), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором и приложениями к договору.

В соответствии с условиями договор поставки от 12.10.2020 №12/20 стороны согласовали наименование количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 12.10.2020.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 от 12.10.2020 к договору поставки от 12.10.2020 №12/20 составляет 1 743 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если иное не указано в спецификациях. Оставшиеся 50% от стоимости оплачивается покупателем после готовности конструкций перед отгрузкой в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 12.10.2020 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 35 дней с момента поставки товара.

ООО «Титан+» во исполнение принятых обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Промкомплектснаб» денежные средства на общую сумму 1 473 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями: от 15.10.2020 № 945 на сумму 871 500 рублей, от 20.11.2020 № 1099 на сумму 871 500 рублей.

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара по качеству требованиям стандартов (ГОСТ, ТУ), утвержденных для данного вида товаров, что подтверждается соответствующими документами (например: сертификат, паспорт), передаваемыми покупателю одновременно с товаром.

ООО «Промкомплектснаб» в рамках поставки от 12.10.2020 №12/20 поставило товар – навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-4-АС, навес РД 1813/51-09/18/1/Н313-5-АС.

Комиссия в составе представителей ООО «ИНК» и ООО «Титан+», произведя осмотр металлических конструкций навеса для вентиляционного оборудования в количестве 4 штук, изготовленных ООО «Промкомплектснаб» согласно проекту «Реконструкция системы вентиляции в общежитиях и АКБ ООО «ИНК» для очистки воздуха при задымлении от лесных пожаров» 1 этап. Общежитие № 10 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2) и Общежитие № 1 УПК ЯНГКМ (1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС изм.2)», пришла к выводу о том, что металлоконструкции изготовлены с отклонениями и не соответствуют размерам, указанным в проектной документации.

По результатам проведенного осмотра поступившего товара комиссией принято решение произвести работы по доработке металлоконструкций до размеров, указанных в проектной документации 1813/51-09/18/1/НЗ13-4-АС изм.2 и 1813/51-09/18/1/НЗ13-5-АС изм.2.

О выявленном несоответствии поставленного товара комиссией составлен акт осмотра от 05.12.2020.

В досудебной претензии от 29.01.2021 исх.№29 истец просил ответчика поставить товар соответствующий условиям договора поставки от 12.10.2020 №12/20 и спецификации № 1 от 12.10.2020, либо возвратить денежные средства в сумме 1 743 000 рублей.

В письме от 15.02.2021 исх. №15 ответчик отказался произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, признав факт допущенных им технических ошибок при производстве товара.

В целях своевременного выполнения обязательств перед заказчиком объекта истец ООО «Титан+» заключил 17.02.2021 договор № 3 с ИП ФИО5 для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истцом понесены расходы на общую сумму 640 000 рублей (стоимость работ и транспортные расходы по доставке товара).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 07/21ю с требованием возместить расходы на устранение недостатков на сумму 640 000 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Титан+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 640 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности чертежами заказчика Навес №1 и № 2, чертежами конструкций поставщика, претензией истца от 29.01.2021 исх.№29 и письмом ответчика от 15.02.2021 исх. №15, Актом осмотра от 05.12.2020, составленным и подписанным представителями истца и заказчика объекта, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков поставленном товаре, поскольку в ответе на претензию от 12.02.2021 № 15 ответчик сообщил о своей готовности устранить за свой счет выявленные недостатки, которые возникли по его вине, однако истец, не дождавшись истечения срока рассмотрения претензии и разумного времени на пересылку ответа, 17.02.2021 заключил договор № 3 с ИП ФИО5 в целях устранения в одностороннем порядке выявленных недостатков. Истец не уведомил ответчика о времени и месте осмотра товара и составления двустороннего акта.

Истец в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 640 000 рублей, представил: договор № 3 от 17.02.2021, заключенный с ИП ФИО5 локальный сметный расчет на сумму 500 000 рублей, акт выполненных работ от 12.03.2021 № 1, а также акты об оказании транспортных услуг по доставке товара для устранения недостатков от 25.02.2021 № 149, от 12.03.2021 № 151 на общую сумму 140 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему возможность для исправления недостатков, предоставил недостаточное время для направления специалистов, отклоняется судом, поскольку из материалов дела и доводов ответчика в судебном заседании не следует намерение ответчика на устранение выявленных недостатков.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом споре необходимо было учитывать срочность и важность скорейшего приведения навесов в исправное состояние; ООО «Титан+» не имело возможности продолжать дальнейшую переписку с ООО «Промкомплектснаб» и ожидать поставки товара, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного с ООО «ИНК», и главным приоритетом ООО «Титан+» как подрядчика являлось недопущение срыва выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ИНК», в связи с чем истец был вынужден провес работу по устранению выявленных, в поставленном ответчиком товаре, недостатков в одностороннем порядке и в кратчайшие сроки восстановить товар за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем требование ООО «Титан+» о возмещении его расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТИТАН+» к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТСНАБ» о взыскании основного долга в сумме 640 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКОМПЛЕКТСНАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН+» основной долг в сумме 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова