Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А03-13218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13218/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видео и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129 209 руб. в возмещение расходов по отоплению и 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314040436700219, адрес: 649440, <...>), Администрации Онгудайского района (аймака) муниципального образования Онгудайский район (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 649440, Республика Алтай, <...>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность №79 от 01.07.2021, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО4, доверенность № ЕХ-9944 от 21.11.2022, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление) о взыскании 130 000 руб., из них 129 209 руб. в возмещение расходов по отоплению здания и 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) и Администрация Онгудайского района (аймака) муниципального образования Онгудайский район (далее - администрация района).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на покупке у теплоснабжающей организации тепловой энергии на отопление здания, расположенного по адресу: <...>, в котором Российской Федерации, от имени которой управление осуществляет полномочия собственника, принадлежит часть нежилых помещений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что не является субъектом спорного правоотношения, поскольку помещения были переданы в безвозмездное пользование администрации района по соответствующему договору и фактически использовались для размещения магазина канцелярских товаров, принадлежащего предпринимателю. Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о фактическом потреблении энергоресурса другим лицом, которое и должно выступать по иску в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № 73 от 03.09.2022, по которому предпринимателем в пользу общества оплачено в возмещение расходов на отопление рассматриваемого здания 129 181 руб.

Истец об отказе от иска в отношении основного долга не заявил, но и на взыскании его не настаивал с учетом признания судом произведенного третьим лицом платежа в счет исполнения спорного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество является собственником части нежилого здания (части 1, 2 и 3 этажа) общей площадью 1027,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-АВ 222294 от 16.05.2012.

Другая часть этого же здания общей площадью 384,8 кв.м находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ 005338 от 25.03.2009). Управление в силу своего правового статуса осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

Названное здание имеет общую систему отопления, подключенную к внешним тепловым сетям через тепловой ввод, который находится в помещении истца, в связи с чем между последним и теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения.

Понеся расходы по оплате тепловой энергии на отопление всего здания, что подтверждается представленными в материалах платежными поручениями, истец предложил ответчику оплатить 129 209 руб. в возмещение стоимости ресурса. Данная сумма определена пропорционально принадлежащей управлению 126 кв.м отапливаемой площади, что составляет 39,1183% или 30,7806 Гкал от общего объема 78,686 Гкал отпущенной за период с октября 2021 года по апрель 2022 года тепловой энергии.

Поскольку претензия от 17.05.2022 исх. № 0707/05/2112/22 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В абзаце 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Факт поставки тепловой энергии на отопления нежилых помещений рассматриваемого здания в отопительный период 2021-2022 годов, объем тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Отдельный договор на обеспечение тепловой энергии между ответчиком и теплоснабжающей организацией не заключен. Соглашение между истцом как владельцем помещения здания, в котором выполнен тепловой ввод, и ответчиком, как владельцем иного помещения здания, не заключен. Однако данное обстоятельство не освобождает иного владельца от несения расходов за потребленные в помещениях ресурсы, в данном случае тепловой энергии на отопление. Уклонение от возмещения части понесенных истцом расходов на отопление здания влечет неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, причиняющихся истцу, что соответствует составу обязательства, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Довод управления о необходимости возложения обязанности по оплате ресурса на фактически использующее помещение третье лицо, судом отклонен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, субъектом обязанности по возмещению рассматриваемых расходов на отопление является управление.

Учитывая факт того, что третьим лицом причитающиеся истцу денежные средства по спорному обязательству оплачены, что не противоречит статье 313 ГК РФ, оснований для взыскания 129 209 руб. не имеется ввиду добровольного удовлетворения иска в названной части.

В связи с допущенной просрочкой в оплате задолженности, истцом за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 на основании статьи 395 ГК РФ начислено 2 989 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых ко взысканию предъявлено 791 руб.


Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов с 01.06.2022, с учетом предъявления требования об уплате задолженности по претензии от 17.05.2022, не противоречит пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом при обращении с настоящим иском расходы по уплате 4 900 руб. государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 791 руб. процентов и 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов