Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А45-2440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2440/2020
г. Новосибирск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» к Администрации Кировского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, мэрии города Новосибирска

третьи лица: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «ДЭУ-4», муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Горзеленхоз»

о взыскании ущерба и расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2020, №1, диплом от 05.07.2019г.

ответчика: 1) ФИО3, удостоверение № 503, диплом от 15.02.2011 № 2204, доверенность от 10.01.2020 № 54/01-11/00054, 2),3) – не явились, извещены,

третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2020 № 2066, диплом № 9199,

установил:

06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района г. Новосибирска (далее – администрация), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее – департамент) о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в сумме 274 300 рублей.

Определением от 07 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4».

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Горзеленхоз».

Определением от 23.07.2020 по ходатайству истца судом принят отказ от исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска.

Представитель истца поддержал исковые требования к Администрации Кировского района в заявленном размере.

Представитель МКУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» в судебном заседании пояснил, что ответственным за упавшее дерево является муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «ДЭУ-4», возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что в день падения дерева был шторм, то есть это был несчастный случай.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распорядителем которого является мэрия г. Новосибирска в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает не доказанным причинно-следственную связь, так как в материалах дела нет подтверждения, что дерево упало именно на улице Петухова и именно на автомобиль истца.

От мэрии 14.09.2020 поступил отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований к мэрии в виду того, что падение дерева и повреждение принадлежащего истцу автомобиля стало возможно в результате виновных действий администрации, которая своевременно (до наступления негативных последствий с учетом времени необходимого для выдачи разрешения и фактических действий по обрезке аварийного дерева) не провело обследование указанного земельного участка с целью выявления аварийного дерева и подачи документов на его снос, обрезку.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, 30.04.2019 в 16 часов 00 минул водитель ФИО5, на законном основании, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» г/н <***> (принадлежащем истцу), двигался в <...> со стороны ул. Громова в сторону Советского шоссе и в пути следования напротив лома 82\2 ул. Петухова после ул. Громова произошло падение дерева на транспортное средство «Лада Ларгус» г/н <***>.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, который зафиксировал повреждения автомобиля «Лада Ларгус» г/н <***> а именно: повреждение крыши и других частей автомобиля.

30.04.2019 вынесено определение 54 ВБ 006017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.07.2019 было вынесено постановление 54 ДВ 006017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которму на основании представленных и исследованных доказательств не установлено, что водитель нарушил правила дорожного движения, а также об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом представлено экспертное заключение № А-760 от 06.08.2019 независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авангард», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» г/н <***> составляет (округленно) 274 300 рублей, а с учетом износа – 198 500 рублей.

Считая, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из упомянутых норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.04.2019 в 16 часов 00 минут по адресу <...> при движении транспортного средства «Лада Ларгус» г/н <***> по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону Советского шоссе и напротив дома 82/2 произошло падение дерева на указанный автомобиль, при этом нарушений ПДД допущено не было. Помимо указанного, в определении 54 ВБ 006017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2020, содержится информация о повреждениях автомобиля, а именно, указано на деформацию кузова, капота, решетки радиатора, крыши, лобового стекла, правых порога, передней и задней дверей, зеркала, крыла, левых переднего крыла, передней двери, зеркала.

Опрошенный в судебном заседании 23.07.2020 свидетель ФИО5 (водитель) пояснил, что в 30.04.2019 в 16 часов 00 минут двигался на автомобиле Лада Ларгус, принадлежащем истцу, по ул. Петухова по правой полосе, напротив дома 82/2, магазина «Лента» на автомобиль упал большой кусок дерева - тополя длиной 3-4 метра, было солнечно, ветер, дерево росло вдоль дороги, автомобиль остановился, вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи, на машине замята крыша, капот, лопнуло лобовое стекло, зеркала отвалились, далее инспекторы ДПС зафиксировали ДТП, автомобиль был эвакуирован на стоянку.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Ларгус» г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 54 50 № 514267.

Как следует из материалов дела и признается ответчиками, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распорядителем которого является мэрия г. Новосибирска в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Актом обследования от 02.09.2020, подписанным, в том числе, представителями истца и ответчика, подтверждается, что на территории по ул. Петухова 82/2 на земельном участке 54:35:000000:474 произрастает дерево (тополь) диаметром 50 см, послуживший причиной ДТП 30.04.2019. Указанным актом зафиксировано, что на момент обследования дерево повреждено (обломан ствол) в результате погодных условий, признаков аварийности дерева не выявлено (не сухое, нет гниения, трещин, без наклона, отсутствуют дупла).

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.10.2019 № 20-704, 30.04.2019 в г. Новосибирске (ул. Петухова) с 13 час. до 16 час. скорость ветра составляла 4-5 м/с, максимальная скорость ветра (порыв) за сутки 24 м/с, при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

Вместе с тем, доказательств массового падения деревьев на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, не представлено.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца, причинение транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 (далее - Правила) в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия:

-ведет учет зеленого фонда города Новосибирска;

-организует озеленение территории города Новосибирска, и том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования;

-выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207, администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

Согласно пункту 2.4. Правил, администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска:

-проводят обследования земельных участков (озелененных территории) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведении о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска;

-осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

-организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

В соответствии с п. 3.5. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске обследование земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений полученных в случаях, предусмотренных п.3.6 и пп.8.3.6 Правил.

Согласно п. 3.7 данных Правил результаты обследований земельных участков (озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков (озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня обследования. Уполномоченный орган анализирует поступившую информацию и вносит в peecтp зеленых насаждений города Новосибирска необходимые сведения, изменения и дополнения.

Администрация района (округа по районам) обязана своевременно обследовать земельные участки (озелененные территории) и передать результаты в уполномоченный орган - Главное Управление благоустройства и озеленении мэрии города Новосибирска, а последний выдать разрешение от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Следовательно, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов (округи по районам) обязанности по выявлению таких деревьев.

Таким образом, суд соглашается с доводом мэрии о том, что падение дерева и повреждение принадлежащего истцу автомобиля стало возможно в результате виновных действий администрации Кировского района города Новосибирска, которая своевременно (до наступления негативных последствий с учетом времени необходимого для выдачи разрешения и фактических действий по обрезке аварийного дерева) не провело обследование указанного земельного участка с целью выявления аварийного дерева и подачи документов на его снос, обрезку.

При этом доказательств, подтверждающих грубую неосторожность на стороне истца, повлекшую причинение убытков, ответчиками не представлено, равно как и доказательств первостепенного значения погодных условий.

С учетом изложенного, лицом, обязанным в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный вред, является администрация.

Размер убытков установлен на основании Экспертного заключения №А-760 от 06.08.2019. Стоимость ущерба, определенная экспертом в размере 274 300 рублей, ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 274 300 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 274 300 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей и на запрос метеослужбы в сумме 1 099 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оказание услуг по оценке подтверждается представленными в материалы дела Экспертным заключением №А-760 от 06.08.2019, счетом №А-760 от 30.07.2019 на сумму 3500 рублей и счетом №А-760/1 от 06.08.2019 на сумму 2000 рублей.

Платежными поручениями № 307 от 30.07.2019 и №323 от 07.08.2019 подтверждается оплата истцом ООО «Авангард» услуг по оценке на основании счета №А-760 и счета №А-760/1 в общем размере 5 500 рублей.

Оказание услуг по предоставлению метеорологической информации подтверждается ответом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 21.10.2019 № 20-704.

Согласно платежному поручению №423 от 07.10.2019 истец оплатил 1099 рублей ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» за метеорологическую информацию.

Возражений относительно требования истца о взыскании указанных сумм судебных издержек ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, на запрос метеослужбы в сумме 1 099 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 486 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» с Администрации Кировского района г. Новосибирска за счет средств муниципальной казны ущерб в сумме 274 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, на запрос метеослужбы в сумме 1 099 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 486 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская агропромхимия» государственную пошлину в сумме 132 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков