Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-118432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118432/17-137-1067
г. Москва
28 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979, дата регистрации 01.12.2003, 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр автоматических трансмиссий» (ОГРН 1107746021558, ИНН 7730620610, дата регистрации 20.01.2010, 121096, город Москва, улица Кастанаевская, д.21, корп. 3, офис 50)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 479 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.08.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной Московский центр автоматических трансмиссий» (далее – ООО «МЦАТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 500 479 руб. 17 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 21.08.2017 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении исковой давности.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 сторонами заключен договор №85/11-МП/ЗАО (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Увеличение производственной мощности предприятия по ремонту автоматических трансмиссий легкового автомобильного транспорта» в размере 500 000 руб.

Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 30.11.2011 (п.3.3.1) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 510 035 руб. 54 коп. в срок до 30.11.2011 (п.3.3.2), не позднее 31.12.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств в установленной форме(п.5.1), не позднее 30.07.2012 -содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий(п. 5.2)

Истец перечислил указанные средства, что подтверждается платежным поручением №809 от 03.1.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2013 к Договору изменены сроки предоставления отчетности с 30.07.2012 на 30.04.2013 (п. 5.2 Договора), с 30.08.2012 на 30.03.2013, а также предусматривающие передачу содержательного отчета, предусмотренного пунктом 5.2 Договора непосредственно в Департамент.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком отчет своевременно не предоставлен, следовательно, обязательства по Договору не исполнены, в связи с чем Департамент направил ООО «МЦАТ» претензию с требованием о возвращении денежных средств и оплатить неустойку.

Поскольку ООО «МЦАТ» претензию не удовлетворило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как ссылается ответчик, указанный п. 5.2. Договора содержательный отчет был предоставлен со стороны ООО «МЦАТ» Департаменту 26.04.2013г. Впоследствии (20.06.2014–21.06.2014г) экземпляр описи передаваемых документов ООО «МЦАТ» был утрачен в результате кражи сейфа с деньгами, документами, и прочих материальных ценностей, принадлежащих ООО «МЦАТ». В связи с чем ООО «МЦАТ» было признано потерпевшим по уголовному делу № 149594, согласно постановлению о признании потерпевшим от 21.06.2014г. следователя СО ОМВД России по району Кунцево города Москвы капитана юстиции ФИО4

13.02.2014г. уполномоченной Департаментом организацией - ГБУ «Малый бизнес Москвы» в рамках проверки надлежащего исполнения ООО «МЦАТ» Проекта, предусмотренного условиями Договора, была осуществлена выездная проверка.

Результатом такой проверки явился вывод о том, что фактическая реализация Проекта ООО «МЦАТ» соответствует условиям Договора.

При этом, сумма собственных средств ООО «МЦАТ», затраченных в рамках реализации Проекта составила не менее 510 035,54 рублей, что полностью соответствует п. 3.3.2. Договора.

По просьбе Департамента документы были повторно предоставлены со стороны ООО «МЦАТ» 11.12.2015г. и были переданы непосредственно специалисту подразделения ГБУ «Малый бизнес Москвы», как представителю уполномоченной Департаментом организации.

Таким образом, истцом не доказано выявления уполномоченной организацией фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также непредставления в срок отчетов, предусмотренных пп. 5.1. и 5.2. Договора.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с о ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 Договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов.

Исходя из условий Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, истец не позднее 30.04.2013 должен был узнать о том, что ответчик отчет по пункту 5.1 не представил. Исходя из п. 5.7 Договора истец должен в разумный срок письменно потребовать возврата денежных средств, и ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства. Истец средства не потребовал, однако должен был, а значит, должен был после этого узнать, что средства добровольно не возращены и обратиться в суд не позднее 30.04.2016 в арбитражный суд с иском о взыскании этих средств.

Однако, истец претензию о возвращении денежных средств направил только 28.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения спора, то арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 110,123,156,167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1