Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А88-289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

01 сентября 2025 года                                                                                Дело № А88-289/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел путем использования системы веб-конференции материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Одинцово, Московская область, 143002)

к государственному казенному учреждению Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), Управлению делами Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; Генический муниципальный округ, Херсонская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область 273003), Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей сторон:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика (ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области») – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 №  14;

от ответчика (Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2025;

от иных участников судебного процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» (далее – ответчик, предприятие, ГКУ ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области»), Управлению делами Губернатора и Правительства Херсонской области с требованиями, с учетом заявления от 14.03.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 723 600,00 руб., пени за период с 19.12.2022 по 18.03.2025 в размере 869 184,33 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 19.03.2025 по день фактического полного исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 342,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 25.11.2022 в части оплаты оказанных услуг охраны, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, ГКУ  ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области», возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 07.02.2025 № 37 и от 27.05.2025 № 295, возражениях от 24.02.2025 № 60 и от 04.04.2025 № 147, дополнительных пояснениях от 17.07.2025 № 413 указывая на то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору и указывая на то, что ГКУ ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» не является и не являлся собственником объектов недвижимости, поименованных в пункте 1.4 договора об оказании услуг охраны от 25.11.2022.

Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области также возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве 17.04.2025 и дополнениях к отзыву от 01.07.2025 указывая на то, что услуги ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» не могли быть оказаны так как объекты охраны поименованные в пункте 1.4 договора от 25.11.2022 не принадлежат ГКУ ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» и не передавались ему в оперативное или хозяйственное управление.

Также ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Так, вручение судебной корреспонденции Министерству финансов Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580251828700, № 275580251978614, № 275580252192648. Вручение судебной корреспонденции Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 275580251828560, № 275580251978690, № 275580252192596.

Кроме того представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлялся под расписку в судебных заседаниях от 17.04.2025 и от 09.07.2025.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и Министерство финансов Херсонской области правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

В состоявшемся 23.01.2025 судебном заседании представитель ответчика представил суду копию распоряжения Правительства Херсонской области от 16.12.2024 № 315-рп «О переименовании государственного унитарного предприятия Херсонской области «Управляющая компания «Тандем», при исследовании которого судом установлено, что государственное унитарное предприятие Херсонской области «Управляющая компания «Тандем» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) изменило наименование на государственное казенное учреждение Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>). В связи с чем на основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд считает необходимым указать правильное наименование ответчика – государственное казенное учреждение Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области».

На основании вышеуказанного уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 25.02.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1 и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП ХО «Управляющая компания «Тандем» (заказчик) и ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (исполнитель) 25.11.2022 был заключен договор (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, указанные в пункте 2.1.1 договора в срок, предусмотренный настоящим  договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг с 25.11.2022 по 31.12.2022 с ежедневным режимом работы в 24 часа.

Согласно пункту 1.3 договора с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1 к договору), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (Приложение № 3 к договору).

Место оказания услуг установлено сторонами в пункте 1.4 договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено обязательство исполнителя организовать охрану 2 (двух) объектов заказчика (пункт 1.4 договора) способом выставления 1 поста охраны, в количестве 2 (двух) сотрудников охраны на каждый объект.

По окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель обязан предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, стоимость услуг рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуг в таком месяце, путем деления суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на количество дней в соответствующем месяце и умножением на количество дней фактического оказания услуг.

Исполнитель ежемесячно по окончании этапа оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с договором осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в обусловленный срок заказчик не направил подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ, такой акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договора составляет 619 000.00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 103 166,67 руб. за 1 (один пост). Общая стоимость услуг за месяц составляет 1 238 000,00 руб., том числе НДС 20% в размере 206 333,33 руб. За первый месяц оплата рассчитывается пропорционально количеству дней фактического оказания услуг по договору, исходя из даты заступления на объект, которая указана в акте принятия объекта (ов) под охрану.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке: 50 % (пятьдесят) процентов суммы оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счёта за первый месяц со дня начала оказания услуг по настоящему договору, а за каждый последующий месяц путем перечисления авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов от ежемесячной стоимости на расчетный счет исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. Оставшуюся часть оплаты услуг в размере 50 % (пятидесяти процентов) от ежемесячной стоимости за предыдущий месяц, заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах реального ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с Заказчика выплату неустойки в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, но не более 2 % (двух процентов) от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком. Если до окончания срока договора ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующие три календарные месяца.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги охраны объектов, указанных в пункте 1.4 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты принятия объектов под охрану от 25.11.2022, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022), от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) и от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023), подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные их печатями.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» направило в адрес ГУП ХО «Управляющая компания «Тандем» претензию от 16.08.2023 № 635 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, предоставил ответ на претензию от 22.11.2023 № 450 согласно которому сообщал, что денежные средства на оплату услуг охраны от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области не поступали, в связи с чем указывало на невозможность произведения оплаты услуг.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил подписанные и скрепленные печатями сторон спорных правоотношений акты принятия объектов под охрану от 25.11.2022, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022), от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) и от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023).

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения по оказанию услуг охраны не возникли между сторонами судом отклоняются, как несостоятельные, в ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось судом, договор на оказание услуг охраны от 24.10.2022 № 3-24-10-22 в рамках которого оказывались услуги, является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

Суд, исследовав и проанализировав условия договора от 24.10.2022 № 3-24-10-22 установил, что сторонами в пункте 1.1 согласованы условия о предмете договора, в пункте 2.1.1 согласована конкретная деятельность исполнителя.

Также в договоре сторонами установлены сроки оказания охранных услуг (пункт 1.2 договора), место оказания услуг (пункт 1.4 договора), стоимость услуг/цена договора (пункт 5.1 договора).

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2022, которые подписаны заказчиком и исполнителем без претензий по объему и качеству, услуги выполнены ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» полностью и в срок, об отсутствии претензий заказчика указано в тексте названных актов.

В течение спорного периода действия договора факт оказания услуг ответчик также не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ по оказанным услугам зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуги использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сам по себе довод о том, что объекты не принадлежат ответчику, не оспаривает факт оказания услуг. Объект охраны сдавался заказчиком исполнителю на основании актов принятия объектов под охрану от 25.11.2022, в которых отражены названия объектов и адреса их нахождения.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Распоряжению Губернатора Херсонской области от 08.11.2022 № 121-р объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.4 договора об оказании услуг охраны от 24.10.2022 № 3-24-10-22 входят в перечень пунктов временного размещения населения на территории Скадовского и Голопристанского районов.

Таким образом, заключение учреждением договора об оказании услуг охраны от 25.11.2022 позволяет суду прийти к выводу, что объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.4 договора, были предоставлены ответчику на основании Распоряжения Губернатора Херсонской области от 08.11.2022 № 121-р как объект временного размещения.

Стороны свободны в заключении договора и факт принадлежности либо непринадлежности объектов имущества не может повлиять на действие договора.

Кроме того, довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, не нашел своего подтверждения и в виду того, что в материалах дела помимо договора от 25.11.2022 на оказание услуг охраны, подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленного печатями указанных организаций, также имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022), от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) и от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023), в которых в графе о принятии услуг со стороны заказчика содержится подпись ФИО4 с расшифровкой, более того на каждом акте сдачи-приемки оказанных услуг стоит печать ответчика.

Ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлялось, договор от 25.11.2022 недействительным не признавался.

Так, согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые о взыскании задолженности в размере 2 723 600,00 руб. по договору от 25.11.2022 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» о взыскании пени за период с 19.12.2022 по 18.03.2025 в размере 869 184,33 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с Заказчика выплату неустойки в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, но не более 2 % (двух процентов) от стоимости неоплаченных услуг.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчиком, доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период за период с 19.12.2022 по 18.03.2025 составил 869 184,33 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен неверно.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке: 50 % (пятьдесят) процентов суммы оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета за первый месяц со дня начала оказания услуг по настоящему договору, а за каждый последующий месяц путем перечисления авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов от ежемесячной стоимости на расчетный счет исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. Оставшуюся часть оплаты услуг в размере 50 % (пятидесяти процентов) от ежемесячной стоимости за предыдущий месяц, заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие у них итоговых документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе и счета на оплату.

Однако, вся отчетная документация по исполнению спорного контракта была предоставлена в материалы дела, в том числе акты принятия объектов под охрану от 25.11.2022, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022), от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) и от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023) журнал приема-сдачи дежурств за период с 25.11.2022 по 31.01.2023 и содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями.

Также истцом в материалы дела предоставлен счет на оплату от 14.12.2022 № ЦБ-778, однако доказательства его направления в адрес ответчика предоставлены не были.

При этом, суд отмечает, что наличие в спорном договоре условия о том, что оплата поставленной продукции производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать поставленную продукцию, если поставщик не направил покупателю претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае покупатель принял от продавца услуги без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах продавца, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А76-13271/2020 и от 27.09.2023 по делу № А76-8490/2023, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А62-6131/2018.

Кроме этого, акты приема-передачи оказанных услуг в соответствии с которым услуги переданы ответчику, одновременно является и передаточным документом и счетом-фактурой.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи счета на оплату от 14.12.2022 № ЦБ-778 в адрес ответчика, суд считает необходимым исчислять срок оплаты оказанных услуг исходя из  актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022), от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) и от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023).

При этом, согласно положениям статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следуя положения статьи 193 ГК РФ и условиям пункта 5.3 договора срок оплата в 50 % процентном размере от суммы оказания услуг за первый месяц со дня начала оказания услуг по настоящему договору должна была быть произведена в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета. Таким образом, оплата по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2022 (за период охраны с 25.11.2022 по 30.11.2022) должна быть произведена в срок до 05.12.2022 включительно (30.11.2022 + 3 календарных дня = 03.12.2022 (выходной) – срок переносится на первый за ним рабочий день 05.12.2022); по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 (за период охраны с 01.12.2022 по 31.12.2022) должна быть произведена в срок до 09.01.2023 включительно (31.12.2022 + 3 календарных дня = 03.01.2023 (выходной) – срок переносится на первый за ним рабочий день 09.01.2023); по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 (за период охраны с 01.01.2023 по 31.01.2023) должна быть произведена в срок до 03.02.2023 включительно (31.01.2023 + 3 календарных дня = 03.02.2023).

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Кроме того, истцом не учтено ограничение размера пени (пункт 6.2 договора, не более 2% от стоимости неоплаченных услуг).

Возражения истца о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг; установление ограничительного размера процентов нарушает баланс интересов сторон и противоречит категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, подлежат отклонению.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Аналогичные указания содержатся и в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ

Вместе с тем применительно, например, к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным. В связи с этим условие договора об ограничении ответственности только прямым ущербом должно соблюдаться.

В данном случае между сторонами возник спор о взыскании задолженности за оказание охранных услуг двух объектов, при этом ответчик в обоснование своих возражений по оплате услуг охраны ссылался на то, что не должен их оплачивать ввиду того, что объекты охраны ему не принадлежат, основные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по охране в министерстве отсутствовали, в связи с чем установление обязательств по оплате оказанных услуг производится в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств условие договора об ограничении ответственности является применимым к данным правоотношениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному суд отмечает, что в пункте 6 Постановления № 7 указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суду не представлены доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности повлиять на условия договора в части определения размера ответственности заказчика.

Изложенное в пункте 6.2 договора условие, вопреки доводам истца, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным, суд не усматривает, поскольку данное условие не представляет собой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности виновного лица за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), не противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании спорного договора стороны не ограничили в пункте 6.1 договора ответственность виновного лица, а именно определили необходимый и достаточный, по их мнению, размер пени не более 2% от стоимости неоплаченных услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суд, оценив условия договора охраны, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлены ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельства, безусловно свидетельствующие о дисбалансе договорных условий, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его исполнения.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности сторон договора истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств со стороны ответчика, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление пени следует производить на сумму задолженности, с учетом установленного сторонами ограничения от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное довод истца о необходимости взыскания пени без учета ограничения ее размера, установленного в пункте 6.1 договора, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу № А75-16112/2023, постановлении Арбитражного суда дальневосточного округа от 12.12.2024 по делу № А73-14170/2023.

Вопреки доводам истца, в материалах настоящего дела отсутствует соглашение сторон об освобождении ответчика от ответственности, аналогичное тому, которое стало предметом рассмотрения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/2022. В связи с чем ссылка общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/2022 и иную практику не принята судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, которые являются иными, в отличие от установленных Верховным Судом Российской Федерации в названном определении и иной судебной практике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности подлежат удовлетворению в части за период с 19.12.2022 по 18.03.2025 в размере 54 472,00 руб. (2% от стоимости неоплаченных услуг).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, как уже указывалось судом пунктом 6.2 договора стороны ограничили возможный размер начисления неустойки не более 2 % (двух процентов) от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, пени не может превышать 2 % от стоимости неоплаченных услуг (суммы задолженности) и, достигнув максимального размера, в дальнейшем начисляться не может. Соответственно, требования истца о продолжении начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени исходя из значения ключевой ставки Центрального Банка в размере 7,5 %.

Истец возражал против снижения неустойки и применении в расчете ключевой ставки Центрального Банка в размере 7,5 %.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств согласован не был. Однако в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный размер неустойки соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в спорном договоре стороны пришли к соглашению определить размер неустойки не более 2% от стоимости неоплаченных услуг, а сам размер неустойки 1/360 от действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

Относительно требования истца о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Так, в подтверждение понесенных расходов ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» представлено суду, в частности, заключенный 11.11.2024 договор № 01/11 между ИП ФИО5 и ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» на представление интересов в арбитражном суде (далее – договор № 01/11).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/11 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде Херсонской области (далее так же суд) по делу № А88-289/2024 в споре с ГУП ХО «Управляющая компания «Тандем» (ГКУ ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области») о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг охраны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/11 в предмет оказания юридических услуг входит: консультирование доверителя о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы документов и ситуации доверителя; оказание содействия доверителю в получении документов, необходимых для участия в судебном процессе; подготовка и подача в суд процессуальных документов различных видов; участие в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции от имени и в интересах доверителя; иные действия, направленные на выполнение вышеуказанных услуг.

Представитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной доверителем. Объем и пределы полномочий в доверенности доверитель определяет самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных представителем услуг, согласно расценкам: подготовка и подача в суд процессуального документа любого вида – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – 10 000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000,00 руб.,  иные услуги – договорная.

Согласно актам от 05.12.2024 № 01/12, от 05.01.2025 № 01/01, от 05.02.2025 № 01/02 и от 05.03.2025 № 01/03 исполнителем оказаны услуги: по подготовке и подаче заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2024 (10 000,00 руб.); по подготовке и подаче пояснений истца от 20.11.2024 (10 000,00 руб.); по подготовке и подаче заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 06.02.2025 (10 000,00 руб.);  по подготовке возражений на отзыв от 12.02.2025 (10 000,00 руб.);  по подготовке и подаче письменных пояснений от 18.02.2025 (10 000,00 руб.); по участию в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции от 17.12.2024, от 23.01.2025, от 23.01.2025, от 13.02.2025, от 25.02.2025 (10 000,00 руб. за заседание).

Факт оплаты доверителем услуг по договору оказания юридических услуг в размере 90 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 1061 на указанную сумму.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол №12).

Так, решением Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Херсонской области от 11.02.2024 (протокол №12) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, в зависимости от сложности – от 15 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Стоимость услуг по представлению интересов в судах Ростовской области, не подлежит применению, поскольку местом рассмотрения спора является иной субъект Российской Федерации.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

При этом, суд отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в части:

- по подготовке и подаче заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2024 в размере 10 000,00 руб.;

- по подготовке и подаче заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 06.02.2025;

- по подготовке возражений на отзыв от 12.02.2025 в размере 10 000,00 руб.;

- по подготовке и подаче письменных пояснений от 18.02.2025 в размере 10 000,00 руб.;

- по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Херсонской области посредством использования системы веб-конференции –  в размере 40 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое заседание), не выходя за пределы предъявленной ко взысканию суммы за данный вид оказанной услуги (за судебные заседания от 17.12.2024 продолжительностью 13 мин. 17 сек., от 23.01.2025 продолжительностью 14 мин. 15 сек., от 13.02.2025 продолжительностью 19 мин. 21 сек., от 25.02.2025 продолжительностью 14 мин. 54 сек.).

Истцом ко взысканию заявлены также расходы на подготовку и подачу письменных пояснений от 20.11.2024, при этом при исследовании материалов дела судом было установлено, что истцом 20.11.2024 в материалы дела были поданы: заявление об уточнении исковых требований; сопроводительное письмо, содержащее в себе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Таким образом, расходы заявителя в части подготовки и подачи письменных пояснений от 20.11.2024 возмещению не подлежат, так как данный процессуальный документ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на основании критерия разумности снижен судом с 90 000,00 руб. до 70 000,00 руб. и включает в себя расходы по подготовке и подаче заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2024 в размере 10 000,00 руб., по подготовке и подаче заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 06.02.2025; по подготовке возражений на отзыв от 12.02.2025 в размере 10 000,00 руб., по подготовке и подаче письменных пояснений от 18.02.2025 в размере 10 000,00 руб., а также за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Херсонской области посредством использования системы веб-конференции от 17.12.2024, от 23.01.2025, от 13.02.2025, от 25.02.2025 (40 000,00 руб. – по 10 000,00 руб. за каждое заседание) не выходя за пределы предъявленных ко взысканию сумм за отдельные виды оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. ввиду их неразумного (чрезмерного) характера в части, превышающей данную сумму.

При этом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61 858,92 руб. (2 778 072,00 руб. (размер удовлетворенных требований) х 80 000,00 руб. (размер признанных судом судебных расходов на оплату услуг представителя) / 3 592 784,33 руб. (размер заявленных исковых требований).

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника денежных средств произвести взыскание с Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Ответчик является государственным казенным учреждением. Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, субсидиарным ответчиком ответчика является Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункт 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А60-39173/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2025 по делу № А60-39173/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2025 по делу № А36-5999/2023.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001,00 руб. до 10 000 000,00 руб. государственная пошлина составляет 55 000,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000,00 руб.

При цене иска 3 592 784,33 руб. государственная пошлина составляет: 55 000 + 3% от (3 592 784,33 - 1 000 000,00) = 55 000,00 + 77 783,53 = 132 784,00 руб.

При этом, менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841).

Истцом при обращении с иском в суд на основании платежных поручений от 11.04.2024 № 1839 и от 15.11.2024 № 4443 была уплачена государственная пошлина в размере 108 342,00 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 77,32 % (2 778 072,00 руб. (размер удовлетворенных требований) / 3 592 784,33 руб. (размер заявленных исковых требований) х 100%).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и с учетом пропорционального распределения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 83 770,00 руб. (108 342,00 руб. (размер оплаченной истцом государственной пошлины) х 77,32 %).

Также учитывая то обстоятельство, что при увеличении ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» исковых требований в части размера неустойки, недоплата государственной пошлины составила 24 442,00 руб., исходя из частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета, с ГКУ ХО «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» государственную пошлину в размере 18 899,00 руб. (24 442,00 руб. (размер недоплаченной государственной пошлины) х 77,32 %), а с ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» государственную пошлину в размере 5 543,00 руб. (24 442,00 руб. – 18 899,00 руб.).

Аналогичная методика расчета государственной пошлины приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 по делу № А84-188/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; Генический муниципальный округ, Херсонская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Одинцово, Московская область, 143002) задолженность по договору на оказание услуг охраны от 25.11.2022 в размере 2 723 600,00 руб., пени за период с 19.12.2022 по 18.03.2025 в размере 54 472,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61 858,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 770,00 руб.

3.    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Одинцово, Московская область, 143002) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 5 543,00 руб.

5.    Взыскать с государственного казенного учреждения Херсонской области «Дирекция по обеспечению деятельности Губернатора и Правительства Херсонской области» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; Генический муниципальный округ, Херсонская область) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 18 899,00 руб.

6.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                           В.В. Крутько