Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А42-3377/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-3377/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (адрес: ул. Гвардейская, д. 7, оф. 2, <...>, ОГРН <***>)

к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН <***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 24, <...>)

о взыскании 596 960 рублей 30 копеек и о признании действий незаконными;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании незаконными действий ответчика по удержанию пени в сумме 596 960 рублей 30 копеек по Государственному контракту № 14-2020 от 16.03.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Одноэтажный жилой корпус на 50 койко-мест детского оздоровительного центра «Гандвиг», и о взыскании удержанной ответчиком суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В Ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.07.2021 № 03-89 Общество просит взыскать задолженность 596 960 рублей 30 копеек по Государственному контракту № 14-2020 от 16.03.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Общество на иске настаивает.

В судебном заседании Учреждение против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

16.03.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен «Государственный контракт № 14-2020 «Выполнение работ по строительству объекта: «Одноэтажный жилой корпус на 50 койко-мест детского оздоровительного центра «Гандвик» (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Одноэтажный жилой корпус на 50 койко-мест детского оздоровительного центра «Гандвик» для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта начало выполнения работ: с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта окончание выполнения работ: 15.12.2020.

27.10.2020 сторонами подписано «Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 14-2020 от 16.03.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Одноэтажный жилой корпус на 50 койко-мест детского оздоровительного центра «Гандвик», согласно которому цена Контракта увеличена на 2 644 641,21 руб. и составляет 90 736 548,31 руб..

Учреждение понимая, что работы по Контракту не будут выполнены в установленный срок, направило Подрядчику письмо от 18.12.2020 № 07-1562 с предложением продлить срок действия Контракта при условии уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

18.12.2020 Учреждение направило Обществу претензию с предложением уплатить начисленные Подрядчику по Контракту пени в сумме 596 960,32 руб..

Письмом от 21.12.2020 № 07-1571 Подрядчик уведомлен ответчиком об удержании пени при расчетах.

Согласно пункту 3.5 Контракта при расчетах с Подрядчиком за выполненные работы Заказчик вправе удержать неустойку и/или убытки, начисленные в соответствии с разделом 9 Контракта при условии предварительного письменного уведомления Подрядчика об имевших место нарушениях.

Денежные средства удержаны Заказчиком 25.12.2020 при оплате промежуточного платежа за выполненные работы (при стоимости работ по акту формы КС-3 - 2 254 941 рубль 52 копейки Учреждением переведено 1 657 981 рубль 22 копейки).

28.12.2020 сторонами заключено «Дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 16.03.2020 № 14-2020 Выполнение работ по строительству объекта: «Одноэтажный жилой корпус на 50 койко-мест детского оздоровительного центра «Гандвик», согласно которому цена Контракта составляет 91 091 894 руб.; срок окончания выполнения работ – 30.06.2021.

Разногласия сторон по объему и стоимости выполненных и принятых по состоянию на декабрь 2020 года работ заключаются только в сумме удержанной неустойки – 596 960,32 руб., то есть действиях Учреждения по начислению данной пени.

Ответчику направлялась претензия № 03-62 от 16.02.2021.

20.04.2021 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущий невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Неустойка начислена ответчиком по состоянию на декабрь 2020 года – срок выполнения работ, первоначально определенный Контрактом.

Принимая решение, суд определяет, в какой мере ответственны стороны за невыполнение Контракта по состоянию на декабрь 2020 года; в каком размере неустойка начислена обоснованно по состоянию на декабрь 2020 года.

Суд считает необоснованным альтернативный «Расчет пени за просрочку исполнения обязательств» Общества на сумму 7 333,14 руб., поскольку в обоснование отсутствия вины Подрядчика указаны события, произошедшие позже декабря 2020 года - за период до мая 2021 года.

Факт невыполнения работ к окончанию срока Контракта установлен.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд считает доказанным представленными в материалы дела доказательствами то, что имела место приостановка работ на периоды 03.07.2020 – 08.09.2020, 29.10.2020 – 18.11.2020 в связи с изменением работ по бетону (добавлением работ) и по благоустройству; с корректурой спецификации, всего – 30% срока выполнения работ по Контракту. В данный период вина Подрядчика отсутствует.

Начисление и удержание 179 088 рублей 09 копеек (30%) Учреждением необоснованно.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 179 088 рублей 09 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4481 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 8000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежа» 179 088 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4481 рубль 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 925 от 11.05.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова