Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А31-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3347/2019
г. Кострома
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОФИНГ» к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании задолженности в сумме 617798 рублей 95 копеек,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.05.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОФИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании 617798 рублей 95 копеек.

В заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, ко взысканию предъявляется 394038 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2018 № Ф.2018.123669, 32459 руб. 47 коп. пеней, а также производит начисление пеней с суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение принимается судом к рассмотрению.

Далее истец поддержал уточненные требования.

Ответчик согласился с суммой долга, ходатайствует о снижении суммы пеней.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РОФИНГ» (далее – истец, исполнитель) и муниципальным учреждением города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик, заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.123669, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию мест массового отдыха в городе Костроме в соответствии с согласованным техническим заданием в период с момента заключения контракта по 29.05.2018 и с 30.05.2018 по 31.08.2018. Источником финансирования являются средства бюджета города Костромы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ согласована сторонами в сумме 1445425 руб. Оплата осуществляется за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (пункт 3.4 контракта).

ООО «Рофинг» принятые на себя обязательства по контракту выполнило в полном объеме и в согласованный срок, о чем сторонами подписаны акты на общую сумму 1445425 руб.

Однако заказчик оплатил услуги частично, в сумме 868277 руб.

В связи с неполной оплатой услуг за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги, в связи с чем истец направил претензию от 22.02.2019 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность и начисленные пени. Ответчик ответ на претензию не дал, факт оказанных услуг не оспорил, задолженность в полном объеме не погасил.

После обращения ООО «Рофинг» в суд с настоящим иском ответчиком была погашена часть задолженности, в результате чего по состоянию на 27.05.2019 сумма долга составляет 394038 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены пени в сумме 32459 руб. 47 коп. за период с 29.06.2018 по 22.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив оказанные услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. контракта установлена пеня в случае просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец с учетом положений контрактов начислил неустойку в размере, указанном в расчетах на дату обращения в суд с исковыми требованиями. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения в суд с настоящим Иском в размере 7,75%, установленной Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Рофинг» в соответствии с условиями контракта ответчику начислены пени за период с 29.06.2018 по 22.02.2019, сумма которых по состоянию на 22 февраля 2019 года с учетом уточнения в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 32459 руб. 47 коп.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты пени в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил отказать в удовлетворении иска в этой части.

Однако оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениямистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере - 32459 руб. 47 коп.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в уточненной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156012, г. Кострома, п. Кустово, д. 38, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОФИНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2018 №Ф.2018.123669, 32459 руб. 47 коп. пеней, пени на сумму долга в размере 394038 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 11530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РОФИНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 3826 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.03.2019 № 12.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин