Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А73-15277/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15277/2024
г. Хабаровск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артель Старателей «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682571, Хабаровский край, р-н Аяно-Майский, с. Аян)

к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

о взыскании  2 724 905  юаня КНР  в рублях по курсу ЦБ РФ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 21, диплом (посредством веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 15.102.025 № 17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 73/АУП от 25.07.2025, диплом (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 24.09.2025 № 748/АУП, диплом (посредством веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, ФИО6 по доверенности от 06.08.2025;

эксперты – ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Акционерное общество «Артель Старателей «Амур» (далее – истец, АО «АС АМУР») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (далее – ответчик, АО «ИРГИРЕДМЕТ») о взыскании неустойки за невыполнение гарантийных обязательств в размере 8 174 715 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ -  просит взыскать неустойку за невыполнение гарантийных обязательств в размере 2 724 905 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, также 2 724 905 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ  в порядке уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки АСА-000173-Дог/ИКЦ-21 от 31.03.2021 г., судебных издержек.

Судом уточнение принято только в части взыскания неустойки за невыполнение гарантийных обязательств,  уточнение в части   уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества не  принято судом  поскольку заявляется новое требование.

Иск обоснован возникновением в  гарантийный период неисправностей отдельных узлов  приобретенной  у ответчика по договору поставки драги : поломке вала натяжного барабана ленточного конвейера; кулачковой коробки главного привода; постоянных сходах конвейерной ленты и не принятием ответчиком в установленные договором сроки  мер по устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

В отношении поломки вала натяжного барабана ленточного конвейера сторонами даны пояснения, что произошедшая неисправность была устранена совместно  работниками истца и ответчика путем перестановки аналогичного барабана с оборудования истца.

Полученный истцом новый вала натяжного барабана ленточного конвейера ответчиком установлен не был.

Ответчик иск не признал. Указал,  что после получения от истца уведомлений о возникших неисправностях  вал натяжного барабана ленточного конвейера был отремонтирован, произведена поставка нового. Полагает,  что  по этому узлу гарантийные обязательства исполнены. Указывает, что у поставщика отсутствуют обязательства по  выполнению работ по установке нового вала. Ссылается на то, что  между сторонами велась длительная переписка по возникающим неисправностям, однако,  предусмотренных договором документов в обоснование произошедших неисправностей для признания их гарантийным случаем истцом ответчику предоставлено не было.  Указывает, что истцом не велась должным образом техническая эксплуатационная документация по драге, ссылается на установленное экспертным заключением изменение соединений ленточного конвейера,  иные  конструктивные вмешательства в  драгу.  Ссылается на ненадлежащую эксплуатацию драги,  что исключает ответственность продавца за исполнение гарантийных обязательств.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает,  что выезд специалистов ответчика  для установления причин выхода из строя агрегатов в период действия гарантийных обязательств не был  обеспечен, имеющаяся техническая документация предоставлена.

Определением суда  от 03.03.2025 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» экспертам ФИО7, ФИО10 и  ФГБОУ «ИРНИТУ» экспертам ФИО11, ФИО9.

Определением от 28.04.2025 срок проведения экспертизы продлен до 20.06.2025 г.

Определением от 04.06.2025 судом экспертным организациям направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 10.07.2025 г.

01.07.2025 в суд поступило заключение экспертов от Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края».

10.07.2025 в суд поступило заключение экспертов от ФГБОУ «ИРНИТУ».

Определением от 11.07.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании опрошены эксперты.

Истцом требования с учетом уточнения поддержаны, представлены пояснения по делу с учетом заключений экспертов.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца, пояснения с учетом заключений экспертов. Указывает на то, что истцом нарушены условия эксплуатации драги,  что исключает возможность применения мер ответственности за неисполнение гарантийных обязательств. Предоставлена  Рецензия № МГЭ-17-Р-2025 от 20.08.2025 на экспертное заключение № 019-02-00168 от 25.06.2025. выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края».  В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец доводы иска поддерживает, против снижения неустойки возражает, указывает, что величина неустойки по договору  ограничена 10 %  стоимости товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «АС Амур» (покупатель) и АО «ИРГИРЕДМЕТ» (поставщик) заключен договор поставки АСА-ООО 173-Дог/ИКЦ-21 от 31.03.2021 г. (далее - договор поставки) на поставку товара - Драга, с емкостью черпака 100 л, глубиной черпания до 7 м, с конструктивной производительностью 200 мЗ/ч. (далее - товар) и выполнение работ.

01.06.2023 г. стороны договора поставки подписали акт сдачи-приемки товара, согласно которому стоимость товара составила 27 249 054 юаня КНР.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора, поставщик гарантирует надежную и безопасную работу товара, а также то, что поставленный товар будет соответствовать требованиям договора, соответствовать техническим требованиям к товару, указанным в приложении №2 к договору, при условии эксплуатации товара в соответствии с ТД, гарантийный срок на товар, поставленный по договору, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 2.4. договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты или неисправности, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, в том числе недостатки, связанные с использованием в составе товара некачественных материалов, поставщик обязан за свой счет, в порядке и сроки, установленные договором устранить обнаруженные дефекты или неисправности.

Дефекты или неисправности выявленные в процессе эксплуатации Товара в течение гарантийного срока, связанные с несоблюдением Покупателем правил, установленных ТД, выполнением Покупателем каких-либо ремонтных работ без письменного согласования с Поставщиком, либо в результате внесения изменений в конструкцию Товара его узлов и агрегатов без письменного согласования с Поставщиком, не признаются гарантийными и устраняются за счет Покупателя. ( п.2.5. договора).

В соответствии с условиями п. 2.6. договора, поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о выявленной в течение гарантийного срока неисправности какого либо узла или агрегата (комплектующих) в составе товара, обязан направить своего полномочного представителя в г. Хабаровск (дальнейшая доставка представителя поставщика к месту эксплуатации товара осуществляется силами и транспортом покупателя) для фиксации неисправностей двусторонним актом, в котором стороны определят порядок и сроки устранения дефекта или неисправности включая принятие решения о ремонте либо замене неисправного узла или агрегата.

Согласно п. 2.6.1. договора, в случае если направление представителя для составления двустороннего акта, указанного в п.2.6. не представляется возможным, поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения им от покупателя соответствующего уведомления (п.2.6.) предоставить информацию о своем признании или непризнании указанного в уведомлении случая гарантийным. Непризнание случая гарантийным возможно только в случаях, если поставщик докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара.

 Согласно п.2.7. договора если в течение гарантийного срока Товар выйдет из строя по причинам, указанным в п. 2.4. Договора, и будет требовать замены или ремонта, то гарантийный период на такой Товар (узел или агрегат) продлевается на время проведения работ по устранению дефектов или неисправностей Товара (узла либо агрегата).

В соответствии с п. 2.8. договора, в течение срока действия гарантии поставщик гарантирует замену неисправного узла или агрегата (комплектующих) в составе товара (в случае невозможности либо нецелесообразности их ремонта за счет поставщика) без каких-либо затрат со стороны покупателя, в течение 42 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта, определенного п.2.6 договора, в случае, если изготовление узла или агрегата не превышает данный срок. В противном случае срок замены поставки оговаривается сторонами дополнительно и оформляется дополнительным соглашением сторон. Общий срок замены неисправного товара или неисправного узла (агрегата) в товаре не может превышать 150 дней с даты получения подписания акта, определенного п.2.6. договора.

Согласно п.2.8.1. В случае, предусмотренном п.2.6.1. договора, течение сроков, указанных в п.2.8 договора начинается с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о выявленной неисправности, если не доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2.6.1. договора (не признание случая гарантийным).

Пунктом 4.13. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения Поставщиком гарантийных обязательств и контроля за надлежащей эксплуатацией Товара, Покупатель предоставляет Поставщику право беспрепятственного доступа, в том числе, к средствам объективного контроля (включая, но не ограничиваясь техническими устройствами фиксации режимов и параметров эксплуатации Товара, системами видеонаблюдения) до истечения установленного Договором гарантийного срока.

В соответствии с п..4.7.2. поставщик в течение 10 дней   с даты подписания акта сдачи-приемки товара провести инструктаж  персонала покупателя  правилам эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно разделу 4.8. договора производятся приемо-сдаточные испытания товара.

В соответствии с п.4.13. договора о в целях обеспечения надлежащего выполнения Поставщиком гарантийных обязательств и контроля за надлежащей эксплуатацией Товара, Покупатель предоставляет Поставщику право беспрепятственного доступа, в том числе, к средствам объективного контроля (включая, но не ограничиваясь техническими устройствами фиксации режимов и параметров эксплуатации Товара, системами видеонаблюдения) до истечения установленного Договором гарантийного срока.

 Согласно  п. 6.1.2. За нарушение Поставщиком сроков осуществления гарантийного обслуживания Товара Покупатель вправе предъявить Поставщику к оплате пени в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых)  процента от цены Товара, в отношении которого не исполнялись гарантийные обязательства, за каждый день просрочки. Однако сумма начисленных пени не может превышать 10 % от цены Товара, в отношении которого не исполнялись гарантийные обязательства.

Согласно п. 4. Акта сдачи-приемки Товара от 01.06.2023г., цена товара, поставленного по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2021 к Договору с учетом выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала Покупателя составляет 27 249 054 юаня КНР, в том числе НДС 20%.


В период действия гарантийного срока АО «АС АМУР», обнаружив неисправности товара, в соответствии с п. 2.6. договора, направило АО «ИРГИРЕДМЕТ» уведомления о выявленных неисправностях (дефектах).

13.06.2023 направлено уведомление № 71 о поломке вала натяжного барабана ленточного конвейера.

14.06.2023 АО «ИРГИРЕДМЕТ» в ответ направило письмо № ИР/КЦ-187-2023 о том, что на завод-изготовитель с целью анализа произошедшей аварии направлен запрос.

21.06.2023 комиссией в составе: начальник драги 100Н АО «АС АМУР» - ФИО12 и механика АО «ИРГИРЕДМЕТ» - ФИО13 составлен акт о поломке вала натяжного барабана конвейера драги 100Н. Произведен отбор пробы (по слому) вала натяжного барабана 21.06.2023 г. для вывоза его в г. Иркутск и проведения анализа причин его поломки.

При участии представителя ответчика были произведены ремонтные работы путем перестановки аналогичного вала с оборудования истца на Драгу, в результате которых работоспособность узла натяжения ленточного конвейера была восстановлена.

09.08.2023 за №КЦ-2693 АО «ИРГИРЕДМЕТ» сообщило, что готово передать АО «АС АМУР» новый натяжной барабан конвейера Драги 100Н №1.

Ответчик обеспечил безвозмездную передачу истцу нового узла в целом - натяжного барабана ленточного конвейера в сборе (с валом), о чем уведомил Истца в письме исх. №КЦ-2693 от 09.08.2023.

09.08.2023 натяжной барабан конвейера был получен истцом, что подтверждается товарной накладной № 1735 от 09.08.2023г.

Установка нового вала на драгу не произведена.

По уведомлению №71 от 13.06.2023 был составлен акт о поломке вала натяжного барабана конвейера драги 100Н от 21.06.2023г.

Замена неисправного вала, в соответствии с п. 2.8. договора, должна быть произведена в течение 42 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта, в срок не позднее 02.08.2023 года.

Вал натяжного барабана конвейера драги 100Н   получен истцом,  но поставщиком  на драгу не  установлен.

Просрочка исполнений гарантийного обязательства в период с 03.08.2023 по 27.08.2024 года составила 391 день. Истец начислил неустойку  2 724 905 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ.


28.06.23 направлено уведомление № 81 о подтекании гидравлического масла на кулачковой коробке главного привода DYTA7750 по сварочному шву и на ведущем масляном цилиндре главного привода, что приводит к падению давления в гидравлической системе привода DYTA7750 и простоям   c просьбой направить в соответствии со ст. 2.6. договора, своего полномочного представителя для фиксации неисправности двусторонним актом.

05.07.2023 ответчик в письме исх. № КЦ-2234 информировал истца о технических особенностях эксплуатации отсадочной машины и запросил дополнительную информацию с фиксацией работы отсадочной машины для принятия решения о признании случая гарантийным.

14.07.2023 в ответ на письмо АО «АС АМУР» направлено уведомление № 91 с приложением фотографий:

- о повреждении нижних стопорных элементов (пластин и болтов) валов;

- повреждении очистных магнитов кулачковой коробки гидравлического привода отсадочной машины DYTA7750;

- повреждении (трещины) наружного кольца подшипника (30207) на одном из валов ведущего механического цилиндра кулачковой коробки гидравлического привода отсадочной машины DYTA7750. С просьбой направить в соответствии со ст. 2.6. договора, своего полномочного представителя для фиксации неисправности двусторонним актом.

24.07.2023 АО «ИРГИРЕДМЕТ» в ответ направило письмо № КЦ-2468 с сообщением, что все материалы направлены на завод-изготовитель. После получения официального ответа, направят ответы АС «АМУР».

25.09.23 АО «ИРГИРЕДМЕТ» письмом № КЦ-3246 в п. 15 письма, сообщило: «Что касается повреждения элементов кулачковой коробки гидравлического привода отсадочной машины DYTA7750, то сообщаем Вам, что завод-изготовитель на основании направленных ему материалов, в том числе и ранее, принял решение признать данный случай гарантийным и направил кулачковую коробку в сборе, которая в настоящее время находится на пути в РФ. По ее прибытию в РФ мы сообщим АО «АС АМУР» дополнительно.»

25.09.23 АО «ИРГИРЕДМЕТ» письмом № КЦ-3246, в нарушение 10 дневного срока, предоставило информацию о признании случая гарантийным.

Замена кулачковой коробки гидравлического привода, в соответствии с п. 2.8, 2.8.1. договора, должна быть произведена в течение 42 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя уведомления о выявленной неисправности 28.06.2023, в срок не позднее 09.08.2023 г.

Кулачковая коробка гидравлического привода отсадочной машины DYTA7750 по гарантии поставщиком не заменена.

Просрочка исполнения гарантийного обязательства в период с 10.08.2023 по 27.08.2024 года составила 384 дня.

Истец начислил неустойку 2 724 905 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 10.08.2023 по 27.08.2024 г. за нарушение  гарантийного обязательства


28.06.23  истцом направлено  ответчику уведомление № 82 о постоянных сходах конвейерной ленты, на устранение которых в течение каждых рабочих суток тратится от 1-го до 2-х часов  c просьбой направить в соответствии со ст. 2.6. договора, своего полномочного представителя для фиксации неисправности двусторонним актом.

Ответчик для выяснения и установления причин и условий возникновения неисправности, дефекта в ответ направил письмо № КЦ-2267 от 07.07.2023 о предоставлении дополнительной информации из электронного реестра (систем объективного контроля).

10.07.23  истцом  на письмо КЦ-2267 от 07.07.23 направлено уведомление №86 с просьбой направить специалиста для проведения более тщательного анализа недостатков, т.к. сходы ленты происходят на скорости более трех условных единиц (из семи) указав, что на момент направления уведомления экипажем не используется скоростной режим более трех единиц, что не позволяет вести промывку в необходимом объеме.

Не имея возможности направить специалиста для фиксации неисправности,  со ссылкой на  п.2.6.1 договора, письмом исх. № КЦ-2360 от 14.07.2023 ответчик повторно запросил необходимую информацию о неисправности, в том числе из систем объективного контроля, которыми оборудована Драга, позволяющую установить причины и условия сходов транспортерной ленты.

09.08.2023 за №КЦ-2693 АО «ИРГИРЕДМЕТ» сообщило, что готово передать АО «АС Амур» конвейерную ленту длиной 60 м и шириной 800 мм.

По уведомлениям № 81, № 82 АО «ИРГИРЕДМЕТ» не направило своего полномочного представителя для фиксации неисправностей двусторонним актом.

По уведомлениям № 71, № 82 АО «ИРГИРЕДМЕТ» не предоставило информацию о своем признании или непризнании указанного в уведомлении случая гарантийным. Вместе с тем, письмом № 09.08.2023 за №КЦ-2693 АО «ИРГИРЕДМЕТ» сообщило, что готово передать АО «АС АМУР» новые запчасти вместо дефектных.

Период нарушения гарантийного обязательства по предоставлению информации о признании/не признании случая гарантийным с 12.07.2023 по 24.09.2023 г. составил 75 дней.

По уведомлению № 82 от 28.06.2023 представитель АО «ИРГИРЕДМЕТ» для составлений двустороннего акта не прибыл.

В нарушение 10 дневного срока, предоставления информации о признании случая гарантийный/не гарантийным, 09.08.2023 за №КЦ-2693 АО «ИРГИРЕДМЕТ» сообщило, что готово передать АО «АС АМУР» конвейерную ленту длиной 60 м и шириной 800 мм.

Замена конвейерной ленты, в соответствии с п. 2.8, 2.8.1. договора, должна быть произведена в течение 42 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя уведомления о выявленной неисправности 28.06.2023, в срок не позднее 09.08.2023 г.

Конвейерная лента по гарантии поставщиком не заменена.

За просрочку исполнения гарантийного обязательства в период с 10.08.2023 по 27.08.2024 года составила 384 дня, истец начислил неустойку 2 724 905 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ.

08.07.2024 АО «АС АМУР» предъявило АО «ИРГИРЕДМЕТ» претензию за № 54 с требованием об уплате пени за нарушение поставщиком сроков осуществления гарантийного обслуживания товара в размере 8 174 715 юаней КНР.

Так как размер пени ограничен 10% от цены Товара, что составляет 2 724 905 юаня КНР,  истец  в а порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму  неустойки  - просит взыскать  всего   2 724 905 юаня КНР по курсу ЦБ РФ.

Уточнение судом принято.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.03.2025 по делу назначена комиссионная  техническая экспертиза, проведение которой  поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (далее - ТПП) экспертам ФИО7 (образование высшее, специальность инженер-механик,  стаж  более 30 лет, ), ФИО10 (образование высшее,  специальность  инженер-технолог, стаж  более 30 лет) и  ФГБОУ «ИРНИТУ» (664074, <...>) экспертам ФИО11 (образование высшее по специальности «Технология и комплексная механизация открытой разработки месторождений полезных ископаемых», д.т.н ), ФИО9 (образование высшее по направлению «Технологические машины и оборудование», специализация «Горные машины и оборудование», квалификация «Горный инженер-электромеханик»).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.                       На момент экспертного исследования находится ли узел натяжного барабана, включающий в свой состав вал, неисправность которого была зафиксирована актом от 21.06.2023, в исправном, работоспособном состоянии?

2.                      Подвергался ли узел натяжного барабана ремонту? Если подвергался, то какому именно, и была ли восстановлена возможность эксплуатации драги по прямому назначению в результате ремонтных работ? Имеется ли необходимость установления нового  узла натяжного барабана для восстановления  работоспособности драги исходя из проектной мощности?

3.                      Имеются ли технические подтверждения схода конвейерной ленты в гарантийный период? При подтверждении схода ленты  в гарантийный период установить его причины с  учетом  первоначального  соединения  концов конвейерной ленты «внахлестку» выступающими болтами.

4.                      Имеются  ли неисправности кулачковой коробки отсадочной  машины  DYTA7750 ? Имеется ли необходимость в установлении нового узла кулачковой  коробки привода  DYTA7750 для восстановления  работоспособности драги исходя из проектной мощности?

5.                      При наличии неисправностей кулачковой коробки отсадочной  машины  DYTA7750  установить  причины  их возникновения.

6.                      Возможна ли эксплуатация Драги  с выходом на максимальную мощность 200 мЗ в час с максимальной скоростью 7 условных единиц при наличии  неисправностей узла натяжного барабана, схода конвейерной ленты  и неисправности кулачковой коробки отсадочной  машины  ?  

В суд поступили экспертные заключения.

По 1-2 вопросу   по узлу натяжного барабана:

-  экспертами ТПП дано заключение: «Вышедший из строя узел натяжного барабана, включающий в свой состав вал, поломка которого была зафиксирована актом от 21.06,2023, для комиссионной технической экспертизы не предъявлен. Определить его техническое состояние, не представляется возможным.  Узел натяжного барабана ремонту подвергался;             был установлен узел натяжного барабана с «аналогичного» ленточного конвейера;       возможность эксплуатации драги по прямому назначению в результате ремонтных работ не восстановлена; ремонт производился методом частичного демонтажа поврежденного натяжного устройства и установкой заимствованного натяжного устройства методом электродуговой сварки. Для восстановления работоспособности драги, исходя из проектной мощности, необходима установка нового узла натяжного барабана.»

- экспертами  ФГБОУ «ИРНИТУ» дано заключение: «На момент экспертного исследования узел натяжного барабана, включающий в свой состав вал, неисправность которого была зафиксирована актом от 21.06.2023, отсутствовал. Оценить его исправность и работоспособность не представляется возможным. Узел натяжного барабана подвергался ремонту - замена натяжного барабана в комплекте с натяжителями винтового типа. Возможность эксплуатация драги по прямому назначению в результате ремонтных работ восстановлена. Принятие решения о необходимости установления нового узла натяжного барабана, для восстановления работоспособности драги исходя из проектной мощности, возможно только после проведения испытаний, определения характеристик барабана и их соответствия нормативным требованиям».

По 3- вопросу по сходу конвейерной ленты:

-  экспертами ТПП дано заключение: «Видеозаписи о сходе конвейерной ленты в гарантийный период (с 01.06.2023 г. по 01.06.2024 г.) отсутствуют. «Электронный реестр записей» объекта Драга 100Н, факт схода ленты в гарантийный период не подтверждает».

- экспертами  ФГБОУ «ИРНИТУ» дано заключение: «Технические подтверждения схода конвейерной ленты в гарантийный период, верифицированные одновременно электронным реестром и записями видеофиксации, отсутствуют.»


По 4-5 вопросу  по кулачковой коробке:

- экспертами ТПП дано заключение: «Кулачковая коробка отсадочной машины DYTA7750 имеет неисправности.        Для восстановления работоспособности драги, исходя из проектной мощности, необходима установка нового узла кулачковой коробки привода DYTA7750. Причиной неисправностей кулачковой коробки отсадочной машины DYTA7750 является наличие скрытых производственных дефектов образовавшихся на стадии конструирования и производстве».

- экспертами  ФГБОУ «ИРНИТУ» дано заключение: «Неисправности кулачковой коробки отсадочной машины DYTA7750 в период проведения выездной технической экспертизы с 16 апреля 2025г. По 18 апреля 2025г. имеются. Для восстановления работоспособности драги исходя из проектной мощности необходимость установления нового узла кулачковой коробки привода DYTAV750 целесообразна. Причинами возникновения неисправностей кулачковой коробки отсадочной машины DYTA7750 является нарушение регламента эксплуатации, технического обслуживания и ремонта».

По 6 вопросу о возможности эксплуатации драги с проектной мощностью:

-  экспертами ТПП дано заключение:  «Эксплуатация Драги 100Н (расположенной на объекте АО «Артель старателей «Амур» по адресу: прииск «Кондёр», с. Ургалан, Аяно-Майский район, Хабаровского края) с выходом на максимальную мощность 200 мЗ в час с максимальной скоростью 7 условных единиц при наличии неисправностей натяжного барабана, схода конвейерной ленты и неисправности кулачковой коробки отсадочной машины, не возможна».

- экспертами  ФГБОУ «ИРНИТУ» дано заключение: «При устранении неисправностей эксплуатация драги возможна с выходом на максимальную мощность 200 мЗ в час с максимальной скоростью 7 условных единиц при условии примерно равного соотношения в драгируемой массе эфелей и гали. При повышенном содержании в забое драги гали (более 60%) будет перегружен галечный транспортер, при высоком содержании эфелей (более 60%) возрастает нагрузка на обогатительное оборудование, в том числе на отсадочную машину. В таких условиях производительность драги должна снижаться».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П.1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698).

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора, т.е.  соответствия его определенным потребительским свойствам,  в т.ч. технической исправности.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Это же правило предусмотрено  п. 2.6.1 договора согласно которому: «Непризнание случая гарантийным возможно только в случаях, если поставщик докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара.»

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела,  передача оборудования покупателю  произошла 01.06.2023г.

13.06.2023 истцом  направлено ответчику  уведомление № 71 о поломке вала натяжного барабана ленточного конвейера.

21.06.2023 комиссией в составе: начальник драги 100Н АО «АС АМУР» и механика АО «ИРГИРЕДМЕТ» С.В. составлен акт о поломке вала натяжного барабана конвейера драги 100Н согласно которому: « произошла поломка вала натяжного барабана конвейера.. выявлено, что вал обрезан с правой стороны в районе посадочного места  барабана» (стр.10 экспертного заключения ТПП). Полученный от ответчика новый  натяжной барабан размещен на участке прииска «Кондер» АО «АС АМУР»  (стр.10 экспертного заключения ТПП).

В экспертном заключении указано,  что замена неисправного барабана  и  монтаж  аналогичного барабана произведен не в заводских условиях.

Т.о. произведена замена неисправного барабана на аналогичный, предоставленного истцом и впоследствии ответчиком  предоставлен новый барабан,  который на драгу не установлен.

В соответствии с п. 2.3.15 ГОСТ 18322-2016 (Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.) гарантийный ремонт - ремонт, выполняемый в течение гарантийного срока силами и средствами завода-изготовителя или лицензированного ремонтного предприятия для восстановления работоспособности и ресурса, при условии выполнения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации.

Ответчиком не отрицается,  что после сообщения истца  о поломке  замена  вала натяжного барабана ленточного конвейера произведена не за счет продавца или завода- изготовителя – установлен не новый оригинальный ,  а  за счет покупателя, поскольку аналогичный барабан, снят с оборудования истца, новый барабан не установлен,  что является нарушением условий договора и гарантийных обязательств поставщика.

На момент  комиссионного обследования неисправного вала натяжного барабана ленточного конвейера   причины выхода из строя не устанавливались и не фиксировались, доказательств поломки  в результате нарушения покупателем правил эксплуатации ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не предоставлено.

Материалы дела содержат   уведомление ответчика и доказательства передачи нового вала натяжного барабана, в связи с чем  суд приходит к выводу, что  поломка вала натяжного барабана произошла не по вине покупателя, а ввиду поставки товара ненадлежащего качества,  и что  ответчиком гарантийные обязательства по  ремонту  вала натяжного барабана в контексте  нормативно определенного понятия «гарантийных обязательств», а также предусмотренные п.2.4. договора  не исполнены.

Доказательств, что на момент произошедшей поломки вала натяжного барабана конвейера были нарушены условия эксплуатации драги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не предоставлено.

Оформленные документы по ремонту барабана с участием представителя ответчика, такой информации не содержат.

Зафиксированные  в 2025г. на момент  проведения экспертного заключения условия эксплуатации драги  и отсутствие ведения  надлежащим образом технической документации по обслуживанию драги  не  подтверждают  факта  нарушений правил эксплуатации на момент поломки барабана, кулачковой коробки и схода ленты,  поскольку  не  были зафиксированы ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая переписку сторон, выполненные ремонтные работы, поставку нового барабана, суд признает произошедшую поломку вала натяжного барабана ленточного конвейера  гарантийным случаем и нарушение ответчиком исполнения гарантийных обязательств, которые  должны состоять в   исполнении работ по восстановлению первоначального функционала драги – поставкой и установкой нового  вала натяжного барабана ленточного конвейера за счет поставщика.

Довод ответчика о том,  что после произведенного ремонта Драга продолжала работу с использованием отремонтированного узла,  судом отклоняется, поскольку проведение ремонта бывшим в употреблении агрегатом истца не является исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В отношении  схода конвейерной ленты,   материалами дела установлено  наличие обращений истца о возникших неисправностях  в т.ч. с просьбой направить представителя для дополнительного выяснения причин схода ленты.

Ответчик ссылается на  отсутствие надлежащим образом оформленной документации, в т.ч. видеофиксации, предусмотренной условиями договора, происходящего схода ленты, что по его мнению , исключает ответственность поставщика в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из экспертного заключения ТПП  (стр. 18 заключения) -  согласно «Электронному  реестру записей»  имеет 7 записей о сходе конвейерной ленты  в т.ч. в гарантийный период записи  27.09.2023 ( 2 записи) и   04.10.2023 ( 2 записи).

Указанные записи  соотносятся с первым обращением истца по выявленной проблеме.

П. 4.13. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения Поставщиком гарантийных обязательств и контроля за надлежащей эксплуатацией Товара, Покупатель предоставляет Поставщику право беспрепятственного доступа, в том числе, к средствам объективного контроля (включая, но не ограничиваясь техническими устройствами фиксации режимов и параметров эксплуатации Товара, системами видеонаблюдения) до истечения установленного Договором гарантийного срока.

Непредоставление истцом каких-либо   дополнительных данных из электронного реестра (зафиксированных системой объективного контроля), а также истребованных видео- и фотоматериалов  не исключает   возможности   контроля  поставщика за надлежащей эксплуатацией драги  в случае обращения покупателя о возникших неисправностях,  в т.ч.  путем фактического осмотра оборудования в течение  гарантийного срока.

Как указывает ответчик, специалист для установления причин схода ленты по месту эксплуатации драги  не направлялся.

Как указано в заключении ФГБОУ «ИРНИТУ»  (стр. 25-26 заключения)   конвейерная лента имеет   демонтированный участок, изменена система крепления. «Период замены стыка конвейерной ленты не определен… В представленном виде, т.е. с внесенными изменениями в конструкцию, конвейерная лента имеет склонность к неправильной работе, т.е. смещению участка ленты с новым стыком, что было зафиксировано в ходе экспериментального запуска галечного транспортера»

Доказательств, что на момент извещения поставщика о  произошедших  сходах конвейерной ленты,  были   внесены изменения в способ крепления ленты и нарушены условия эксплуатации драги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает произошедшие случаи  схода конвейерной ленты, о чем информировался ответчик в июне 2023г.,  подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств.


В отношении причин повреждения  кулачковой коробки мнения экспертов различаются.

По мнению экспертов ТПП  причиной неисправности является наличие скрытых производственных дефектов, образовавшихся на стадии конструирования и производстве.

По мнению экспертов ФГБОУ «ИРНИТУ» причинами возникновения неисправностей кулачковой коробки отсадочной машины DYTA7750 является нарушение регламента эксплуатации, технического обслуживания и ремонта.

На момент проведения экспертного исследования кулачковая коробка предъявлена в нерабочем состоянии.

Экспертами ТПП  сделан вывод о том,  что «Эксплуатация Драги 100Н (расположенной на объекте АО «Артель старателей «Амур» по адресу: прииск «Кондёр», с. Ургалан, Аяно-Майский район, Хабаровского края) с выходом на максимальную мощность 200 мЗ в час с максимальной скоростью 7 условных единиц при наличии неисправностей натяжного барабана, схода конвейерной ленты и неисправности кулачковой коробки отсадочной машины, не возможна».

Экспертами ФГБОУ «ИРНИТУ» сделан вывод,  что: «При устранении неисправностей эксплуатация драги возможна с выходом на максимальную мощность 200 мЗ в час с максимальной скоростью 7 условных единиц».

  Ответчиком предоставлена Рецензия № МГЭ-17-Р-2025 от 20.08.2025 на экспертное заключение № 019-02-00168 от 25.06.2025. выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края», согласно которой экспертное заключение ТПП является неполным,  не объективным.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не дает оценку предоставленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ТПП, поскольку   квалификация  судебных экспертов соответствует специфике проведенного исследования,  при назначении экспертизы возражений по назначению экспертов не заявлялось.

Приведенные доводы ответчика о нарушении условий эксплуатации и обслуживания драги  ввиду  ненадлежащего ведение технической документации, фиксирующей текущее обслуживание,   судом отклоняются,  поскольку   фактические обстоятельства эксплуатации и обслуживания драги   после направления ответчику уведомлений о поломках  в период гарантийного срока не зафиксированы. 

Суд приходит к выводу,  что  ответчиком в период действия гарантийных обязательств не принято достаточных мер для исключения нарушения функционирования драги ввиду поломки отдельных узлов. Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации  и нарушения технического обслуживания драги,  позволяющих исключить ответственность поставщика в гарантийный период, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая направленные истцом обращений о возникших неисправностях в узлах драги  и не  принятие фактических  мер ответчиком по  выявлению и устранению  причин неисправностей вала натяжного барабана, схода  конвейерной ленты и  кулачковой коробки  в период действия гарантийных обязательств,  суд признает достаточным оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления гарантийного обслуживания в размере 2 724 905  юаня КНР в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчиком  с начислением неустойки не согласен,  поскольку полагает, что   не допущено просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Не соглашаясь с наличием оснований для начисления неустойки, ответчик заявил об уменьшении неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 №81 и №7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая курс юаня к рублю,  суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  1 000 000   юаня КНР в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Расходы по  оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)   в пользу  акционерного общества «Артель Старателей «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682571, Хабаровский край, р-н Аяно-Майский, с. Аян)   неустойку  в размере  1 000 000  юаней КНР  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа., расходы по оплате госпошлины   175 487   руб.

Возвратить  акционерному обществу «Артель Старателей «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682571, Хабаровский край, р-н Аяно-Майский, с. Аян) из федерального бюджета 24 513 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2010 от 27.08.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                        О.М. Левинталь