Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А62-3400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.11.2018Дело № А62-3400/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМ" (ОГРН 1096731003742; ИНН 6729018470)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Истец, ООО «КИМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 273 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 053,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ким» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) 10 января 2014 года заключен договор без номера на поставку товара (т.1 л.д.37), согласно которому Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно Договору лесоматериалы – фанерное сырье береза (пункт 1.1. Договора).

Поставляемый товар должен иметь диаметр не менее 18 см и соответствовать качеству согласно Приложения № 1 от 10.01.2014 (ГОСТ 9462-88) (пункт 1.2. Договора).

В пунктах 2.2. и 2.2.1 Договора стороны согласовали цену товара, которая в последующем изменялась на основании Дополнения № 1 от 01.07.2014 к Договору и Дополнения № 2 от 01.03.2015 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата товара производится по факту приемки товара на складе грузополучателя.

Грузополучателем товара в соответствии с пунктом 4.2. Договора является ОАО «Нелидовский ДОК». Место приемки товара: г. Нелидово, Тверской области, ОАО «Нелидовский ДОК». Срок действия договора в пунктах 7.2. и 7.3. Договора предусмотрен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 с его последующим автоматическим продлением при фактическом осуществлении поставок товара на согласованный условиях.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали в качестве товара, поставляемого по Договору два вида сырья: фанерное сырье и дрова технологические. Требования, предъявляемые к товару согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (л.д.38).

Истец по платежным поручениям от 21.05.2015 № 833 на сумму 150 000 от 19.08.2015 года на сумму 80 000 рублей и от 05.10.2015 на сумму 43 000 рублей перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 273 000 рублей.

14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, несмотря на успешную заготовку древесины ИП ФИО1 не поставил товар в счет предоплаты, полученной по платежным поручениям от 21.05.2015 № 833 на сумму 150 000 от 19.08.2015 года на сумму 80 000 рублей и от 05.10.2015 на сумму 43 000 рублей и просил возвратить в семидневный срок необоснованно удерживаемые денежные средства.

14 октября 2017 года ИП ФИО1 в ответ на претензию сообщил истцу, что по данным бухгалтрского учета ИП ФИО1 задолженность перед ООО «КиМ» не существует.

Не получив обратно перечисленные денежные средства и не получив их товарный эквивалент, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.4 л.д.43) и товарные накладные за период с 14.01.2015 по 29.09.2015.

Представленные сторонами документы и доказательства исследованы судом и установлено следующее.

В платежных поручениях от 21.05.2015 № 833 на сумму 150 000 рублей (т.1.л.д.42), от 19.08.2015 года на сумму 80 000 рублей ( т.1.л.д.44) и от 05.10.2015 № 301 на сумму 43 000 рублей (т.1.л.д. 46) в качестве назначения платежа указано «оплата за лесоматериалы по договору поставки от 20.05.15». Ссылка на договор поставки товара без номера от 10 января 2014 года в спорных платежных поручениях отсутствует.

Договор поставки от 20.05.2015 года истцом в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 (т.2 л.д.3-5) и представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.4 л.д.43), содержащих подписи представителя истца ФИО2 и оттиски печати ООО «КиМ», следует, что по данным ООО «КИМ» и по данным ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 имелась задолженность ООО «Ким» перед ИП ФИО1 в размере 5 553,48 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в результате разногласий по поводу поставок и оплат, произведенных сторонами в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела истцом выписок по счету ООО «КИМ» за период с 15.05.2014 по 18.08.2015 (т.2. л.д.14-178) и истребованной судом в ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (Т.4 л.д.65-83), и подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 (т.2 л.д.3-5) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КиМ» перечислило ИП ФИО1 1 580 360,28 рублей, в том числе, по платежным поручениям от 21.05.2015 № 833, от 19.08.2015 года № 101 и от 05.10.2015 № 301 273 000 рублей.

Доказательств перечисления ответчику в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года и в последующем денежных средств в большем объеме истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Также названным постановлением предусмотрено, что для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная формы М-15, первый экземпляр которой передается складу для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 содержат все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета.

Следовательно, товарная накладная, составленная по форме N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС ЦО от 6 декабря 2010 г. по делу N А62-9911/2009.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 4 от 31.01.2015 на сумму 362 265,94 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 363 45 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 89 от 28.09.2015 на сумму 39 374,5 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей (т.4.л.д.28-42), согласно которым ответчик в период с 01.01.2015 по 29.09.2015 поставил товар на общую сумму 1 584 080,6 рублей.

Все товарные накладные взаимно и без каких-либо замечаний подписаны сторонами, в том числе имеют подпись представителя покупателя, отметку о получении товара и оттиск печати ООО "КиМ".

Согласно представленным указанным выше товарным накладным стоимость поставленного ответчиком истцу товара в период с 01.01.2015 по 29.09.2015 товара на 3 720,32 рублей превышает суммы платежей, произведенных ООО «КиМ» ответчику в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года, включая спорные платежные поручения на общую сумму 273 000 рублей.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения ИП ФИО1 обязательств по передаче товара, суд установил, что в товарных накладных № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 4 от 31.01.2015 на сумму 362 265,94 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 363 45 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей в графе "получил" подпись лица исполнена с использованием факсимиле (штампа-клише).

Данные товарные накладные содержат оттиски печати истца и ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «КиМ» либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, в судебном заседании представитель ООО «Ким» пояснил, что ООО «КиМ» выдавало ответчику как и иным контрагентам чистые бланки товарных накладных с проставленными на них печатями и факсимиле подписи руководителя ООО «КиМ» ФИО2 для их предъявления на АО «Нелидовский ДОК».

Доказательств доступа посторонних лиц к факсимиле, а также фактов хищения факсимиле в суд не представлено.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО «КиМ», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы и факсимиле руководителя истца находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати и факсимиле руководителя посторонними лицами.

Ознакомившись с представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.т.4. л.д.43) представитель истца заявил о том, что считает товарные накладные № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 36 345 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 сфальсифицированными ответчиком и изготовленными в 2018 году.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель истца выразил намерение оспорить эти доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные документы были представлены ответчиком в копиях и непосредственно в судебном заседании, в целях обеспечения процессуальных прав истца, определением от 27.08.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.09.2018 для предоставления ООО «КиМ» возможности конкретизации доказательств по делу, которые по мнению истца являются сфальсифицированными со стороны ответчика, определить свою правовую позицию относительно наличия/отсутствия правовых оснований для оспаривания представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 03.09.2018, истцом представлено заявление о фальсификации ответчиком доказательств: товарных накладных № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 36 345 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, а так же накладных от 10.02.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 22.02.2015, от 20.05.2015, от 29.05.2015 и сопроводительных документов № 16 от 10.02.2015, № 19 от 18.02.2015, № 20 от 19.02.2015, № 21 от 22.02.2015, № 28 от 20.05.2015, № 29 от 29.02.2015.

При этом, в судебном заседании представитель ООО «Ким» пояснил, что достоверность других доказательств он не оспаривает. В оспариваемых документах истец оспаривает срок заполнения документов, указав, что оттиск печати ООО "КиМ" возможно являлся подлинным, так как ООО «Ким» выдавало ответчику как и иным контрагентам чистые бланки товарных накладных с проставленными на них печатями и факсимиле подписи руководителя ООО «Ким» ФИО2 для их предъявления на АО «Нелидовский ДОК».

При этом суд учитывает, что из письма АО «Нелидовский ДОК» от 24.08.2018 № 134/12 (т.3 л.д.83-84) следует, что во всех первичных учетных документах к договору на поставку сырья, заключенному между АО «Нелидовский ДОК» и ООО «КиМ» в качестве грузоотправителя указано ООО «КиМ», ссылок на третьих лиц нет.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам представителя ООО «КиМ» о том, что ООО «Ким» выдавало ответчику чистые бланки товарных накладных с проставленными на них в графе «груз принял» печатями и факсимиле подписи руководителя ООО «Ким» ФИО2 для их предъявления на АО «Нелидовский ДОК», поскольку .

Истец, заявляя о фальсификации товарных накладных указал, что подпись директора ООО «Ким» ФИО2 выполнена с использованием штампа-клише (факсимиле), а не собственноручно ФИО2

В связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств спорные товарные накладные и акт сверки представлены ответчиком в суд в оригинале.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и ответчик заявил возражения относительно исключения оспариваемых истцом документов из числа представленных в материалы дела.

Вместе с тем, истцом документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ООО «КиМ» соответствующие правовые последствия.

Штампы и печати, использовавшиеся ООО "КиМ" в спорном периоде для оформления документов истец суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей, равно как и не несовершения соответствующих процессуальных действий, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладных № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 36 345 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015, истец фактически уклонился от доказывания обстоятельств, которыми обусловлено оспаривание данных документов, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил материалы, необходимые для сравнительного исследования оспариваемых реквизитов накладных и акта, сознательно лишив суд возможности экспертным путем проверить доводы ООО «КиМ» и понимая при этом правовые последствия такого поведения, которое суд полагает недопустимым злоупотреблением процессуальными правами и ввиду изложенного, не находит процессуальных оснований и возможности для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд так же учитывает, что в обоснование своих возражений относительно подлинности спорных товарных накладных представитель истца указывала, что подпись (факсимиле) и печать возможно были проставлены ею на пустых бланках. Поскольку истец не оспаривала подлинность подписи (факсимиле) и печати на представленных истцом товарно-транспортных накладных, у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

В суде сторонами были предоставлены все возможности для реализации их процессуальных прав на основе принципа состязательности арбитражного процесса, однако поскольку истец не посчитал необходимым заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представил никаких документов, необходимых для его рассмотрения и создающих саму возможность назначения такой экспертизы, то суд устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 22.08.2018 года были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 (т.3 л.д.58-60), реестр документов по контрагенту ИП ФИО1 за 01.01.2014-03.07.2018 (т.3. л.д.61) и копии товарных накладных за период с 31.03.2014 по 05.03.2015 (т.3.л.д.62-80), по которым факт поставки товара ответчиком истцом не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор поставки от 10.01.2014 и товарная накладная № 4 от 31.01.2015 на сумму 364 265,94 рублей истцом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Сравнение копий товарных накладных, представленных ООО «КиМ» с товарными накладными, представленных ответчиком, о фальсификации которых заявлял истец, показало, что все товарные накладные оформлены аналогичным образом с использованием факсимиле руководителя истца ФИО2 и имеют оттиск печати ООО «КиМ».

Суд так же учитывает, что все хозяйственные операции, отраженные в товарных накладные № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 4 от 31.01.2015 на сумму 364 265,94 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 363 45 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, зафиксированы и подтверждены истцом в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 (т.2. л.д.3-5; т.3 л.д.58-60; л.д.122-124), составленных ООО «КиМ» и представленном истцом в суд, в том числе, с сопроводительным письмом от 22.08.2018.

Судом учитывается, что на Договоре от 10.01.2014 года и на большинстве неоспариваемых истцом товарных накладных подпись подписи директора ООО "КиМ" ФИО2 так же выполнена с использованием штампа-клише.

Наличие факсимильного воспроизведения подписи руководителя истца на товарных накладных, представленных ответчиком в качестве одного из доказательств передачи товара не противоречат требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 30 августа 2018 г. по делу N А83-5142/2015.

Наличие в товарных накладных со стороны покупателя факсимиле подписи директора ООО "КиМ" ФИО2 само по себе не является свидетельством подлога указанных документов, поскольку подпись заверена оригинальной печатью организации и соответствует практике делового оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 5 сентября 2018 г. по делу N А14-10425/2017.

ООО «КиМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом свободный для других лиц (в том числе контрагентов, на что было указано в пояснениях истца) доступ к печати и бланкам товарных накладных с печатями общества является риском самого общества, которое в дальнейшем не вправе ссылаться на данное обстоятельство перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 23 апреля 2014 г. по делу N А62-7487/2012.

При установленных судом обстоятельствах факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что товар поставлялся истцу путем его отгрузки со склада поставщика и вывозился средствами ИП ФИО1 как на ОАО «Нелидовский ДОК», так и по иным адресам, о которых сообщал истец. Данный довод истцом не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом в период с 15.05.2014 по 18.08.2015 (т.2. л.д.14-178) и истребованной судом в ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (Т.4 л.д.65-83), и подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 (т.2 л.д.3-5) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «КиМ» перечислило ИП ФИО1 1 580 360,28 рублей, в том числе, по платежным поручениям от 21.05.2015 № 833, от 19.08.2015 года № 101 и от 05.10.2015 № 301 273 000 рублей, а ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 1 584 080,6 рублей по товарным накладным № 1 от 14.01.2015 на сумму 577 790,88 рублей, № 4 от 31.01.2015 на сумму 362 265,94 рублей, № 7 от 12.02.2015 на сумму 363 45 рублей, № 9 от 19.02.2015 на сумму 38 370 рублей, № 12 от 24.02.2015 на сумму 39 735 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 245 300,04 рублей, № 32 от 10.03.2015 на сумму 110 360,94 рублей, № 37 от 17.03.2015 на сумму 69 870,3 рублей, № 72 от 01.07.2015 на сумму 19 668 рублей, № 89 от 28.09.2015 на сумму 39 374,5 рублей, № 92 от 29.09.2015 на сумму 43 000 рублей, то с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов подтверждается отсутствие долга, обязательства ответчика следует признать исполненными полностью, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 000 рублей и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов