Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А23-1077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1077/2020
17 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248926, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309400434300025, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "ЭФАФЛЕКС рус", Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", УМВД РФ по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Траян»

о взыскании 956 410 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Де Иисус Да Сильва И.В. по доверенности от 21.03.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании убытков в размере 956 410 руб. 11 коп.

В судебном заседании 21.02.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 02.03.2023, до 10.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, высказала пояснения по делу. Указала, что 07.02.2018 на территории завода Общества ответчиком при совершении маневра (движении задним ходом) на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, были повреждены въездные автоматические спиральные ворота марки Efaflex (далее – спорные ворота); общая стоимость работ по ремонту спорных ворот составила 956 410 руб. 11 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика по правилам положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, высказал пояснения по делу. Указал, что истец является владельцем источника повышенной опасности - спорных ворот, в связи с чем, должен соблюдать положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 г. № 78 и действовавшего до 28.02.2018 (далее – ГОСТ 31174-2003). Между тем, изначально при установке спорных ворот истцом были нарушены положения п. 5.1.7, 5.1.10 ГОСТ 31174-2003. Со ссылками на ответ УМВД России по г. Калуге от 11.06.2022 возражал против доводов истца о нарушении ответчиком положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Полагает недоказанным материалами дела факта виновных действий ответчика. Оспаривал размер убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории завода Общества расположены производственные корпуса, въезд в один из которых осуществляется через спорные ворота.

При заезде 07.02.2018 в данный производственный корпус через открытые спорные ворота, Предприниматель, имея намерение расположить в данном производственном корпусе свое транспортное средство в правильном расположении, при совершении маневра внутри данного производственного корпуса (движение задним ходом) осуществил наезд на опускающиеся в это время спорные ворота, в результате чего спорные ворота были повреждены.

Ссылаясь на то, что имуществу истца в результате данных виновных действий ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления спорных ворот на сумму 956 410 руб., который не оплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом, как владельцем источника повышенной опасности, положений ГОСТ 31174-2003 при установке спорных ворот; отсутствие доказательств виновных действий ответчика, в том числе, в нарушении положений ПДД; положения ст. 1079 ГК РФ; оспаривал размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ПДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положениями п. 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 настоящих Правил.

Кроме того, движение задним ходом запрещается на автомагистралях (п. 16.1 ПДД).

Поскольку установление события ДТП не относится к компетенции арбитражного суда, определением суда от 16.05.2022 суд обязал истца, ответчика и УМВД РФ по Калужской области принять участие в осмотре спорного места происшествия, по результатам осмотра спорного места происшествия составить акт осмотра; УМВД РФ по Калужской области представить письменный отзыв, содержащий сведения по обстоятельствам отнесения (не) произошедшего 07.02.2018 на территории истца происшествия, оформленного актом о происшествии, к дорожно-транспортному происшествию с учетом положений Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в том числе по результатам осмотра спорного места происшествия).

15.07.2022 в материалы дела от УМВД по Калужской области поступили дополнения, в том числе ответ УМВД России по г. Калуге от 11.06.2022 № 21/17177, из содержания которого следует, что поскольку событие имевшее место 7 февраля 2018 года произошло внутри производственного корпуса, оно не является ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком положений ПДД.

Доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в том числе о наличии в поведении Предпринимателя сознательных намерений, направленных на повреждение спорных ворот, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик мог предвидеть наступление указанных вредных последствий, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются виновные действия ответчика, направленные на повреждение спорных ворот.

Судом установлено, что въезд транспортного средства Предпринимателя на территорию завода Общества и в производственный корпус через спорные ворота не был несанкционированным или самовольным, осуществлялся через открытые спорные ворота.

При заезде 07.02.2018 в данный производственный корпус через открытые спорные ворота, Предприниматель, имея намерение расположить в данном производственном корпусе свое транспортное средство в правильном расположении, при совершении маневра внутри данного производственного корпуса (движение задним ходом) осуществил наезд на опускающиеся в это время спорные ворота, в результате чего спорные ворота были повреждены.

При этом, в данный момент в непосредственной близости от спорных ворот, являющихся источником повышенной опасности, не располагался уполномоченный сотрудник Общества в обязанности которого, в том числе, входило предотвращение автоматического закрытия спорных ворот для целей предотвращения возникновения спорного инцидента.

Положениями ГОСТ 31174-2003 предусмотрено, что ворота должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов и технических условий (ТУ) на конкретные виды изделий, ГОСТ 23118 и изготавливаться по технической документации, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя (п. 5.1.1); требования к материалам и комплектующим деталям (изделиям) устанавливают в рабочей проектной или технической документации. Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления ворот, определяют в рабочей проектной, нормативной и технической документации (п. 5.1.7); изделия должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в инструкции по эксплуатации изделий (п. 5.1.10).

Как следует из материалов дела, производитель спорных ворот предоставил Декларацию ЕС о соответствии спорных ворот действующим для данного директивам/положениям, которая содержит оговорку «В случае внесения последующих изменений в указанное изделие третьими лицами данное заявление может потерять силу».

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, изначально при поставке и установке спорных ворот согласно спецификации №1 к договору поставки № 16057 от 03.11.2016 г., вместе с поставкой двух ворот истцу были представлены - RM радар-детектор 4 шт., АВ1 светофор - 4 шт.

В этой спецификации дополнительно разъяснено, что поставляются радар-детекторы и светофоры для установки «с обеих сторон».

Между тем, спорные ворота были смонтированы силами истца без установки с внутренней стороны производственного корпуса радар-детекторов, препятствующих автоматическому закрытию спорных ворот в случае попадания в зону видимости данных радар-детекторов, в том числе, транспортных средств.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вид, род и характер деятельности Общества, наличия у него статуса владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно в своей производственной деятельности, не мог не предвидеть наступление негативных последствий своих бездействий в виде не установки с внутренней стороны производственного корпуса радар-детекторов, препятствующих автоматическому закрытию спорных ворот в случае попадания в зону видимости, в том числе, транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца по не установке с внутренней стороны производственного корпуса радар-детекторов, препятствующих автоматическому закрытию спорных ворот в случае попадания в зону видимости, в том числе, транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о виновных действиях Предпринимателя в повреждении спорных ворот, суд, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказывает удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда в полном объеме.

По правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина