Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-39873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39873/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования Безенчукский Самарской области

к 1. Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор"

о признании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 14.03.2022, диплом,



Установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования Безенчукский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" о признании пунктов 3.5, 3.6 договора от 03.02.2022 № 6/22 аренды земельного участка площадью 26765 кв.м., кадастровый номер 63:12:1604003:396, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ст. Мыльная, ул. Вокзальная, заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО "Мыльнинский элеватор", недействительным.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" в предварительном судебном заседании признал исковые требования.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом выявлено нарушение норм федерального законодательства администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области при заключении договоров аренды муниципального имущества.

В ходе проверки договоров аренды земельных участков, заключенных органами местного самоуправления муниципального района Безенчукский, установлено, что 25.01.2021 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 26 765 кв.м, кадастровый номер 63:12:1604003:396, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ст. Мыльная, ул. Вокзальная.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 15 от 25.01.2022 победителем аукциона признано ООО «Мыльнинский элеватор».

По результатам аукциона 03.02.2022 между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области (далее -Арендодатель) и ООО «Мыльнинский элеватор» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/22.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления. Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Как следует из текста договора аренды № 6/22 от 03.02.2022 договор заключен и земельный участок предоставлен ООО «Мыльнинский элеватор» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению №161221/0138351/01. Поскольку договор заключен путем проведения аукциона, то победитель не вправе сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог (ипотеку), в уставной капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без письменного уведомления арендодателя.

С учетом изложенного, по мнению истца, пункты 3.5, 3.6 не соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения договора аренды, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия арендодателя являются недействительными в силу закона.

Таким образом, администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, не обеспечившая соблюдение требований законодательства при заключении договора аренды земельного участка, допустила нарушение.

Признание недействительным отдельных пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды № 6/22 от 03.02.2022 в части права Арендодателя передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условий его уведомления и права передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, не влечёт недействительности договора, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление, иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчики возражений против предъявленных требований не заявили, отзывы не представили.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" заявило о признании иска в полном объеме.

Признание иска заявлено представителем ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждаются доверенностью от 14.03.2022, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признает не требующими дальнейшего доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, признать недействительными пункты 3.5, 3.6 договора от 03.02.2022 № 6/22 аренды земельного участка площадью 26765 кв.м., кадастровый номер 63:12:1604003:396, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ст. Мыльная, ул. Вокзальная, заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО "Мыльнинский элеватор".

Госпошлина по иску в размере 900 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку истец и ответчик Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункты 3.5, 3.6 договора от 03.02.2022 № 6/22 аренды земельного участка площадью 26765 кв.м., кадастровый номер 63:12:1604003:396, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, ст. Мыльная, ул. Вокзальная, заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО "Мыльнинский элеватор" недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1