Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-53602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53602/22-143-371
13 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» (ИНН 7718789190)

к АО «МИСК» (ИНН 7709857542)

о взыскании 1.383.954руб. 56 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Москалев А.М. дов. от 06.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» обратилось с исковым заявлением к АО «МИСК» о взыскании 1.111.687 руб. 24 коп. задолженности, 272.267 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» (подрядчик) и АО «МИСК» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда №291-7 от 26.01.2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте: Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап) этап 1.1., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8 на сумму 42 973 482 руб. 72 коп.

Согласно п.2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение подрядных работ по вырубке зеленых насаждений согласно Приложению №1 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства.

Согласно объяснениям истца руководителем проекта и заместителем Генерального директора АО «МИСК» Пономаревым Ю.А. было дано указание производить вывоз порубочных остатков силами истца с последующей оплатой затрат со специального счета.

В соответствии с данными указаниями истец заключил договоры на вывоз и утилизацию порубочных остатков с отходоперевозчиками по адресу: искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.).

Отходоперевозчики в лице ООО «Грайтис», ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ТРАНС-У», ООО «МаксРейл», ООО «РАВСПЕЦ И КО» выполнили работы по вывозу и утилизации порубочных остатков в полном объёме, что подтверждается актами: №04/02 от 13.02.2018г. на сумму 300 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»), №07/02 от 27.02.2018 г. на сумму 225 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»), №10/03 от 26.03.2018г. на сумму 105 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»), №12/03 от 29.03.2018г. на сумму 690 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»), №13/03 от 30.03.2018г. на сумму 30 000 руб.(исполнитель ООО «Грайте»), №11/03 от 26.03.2018г. на сумму 8 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»), №11 от 30.03.2018г. на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО «Транспортная Московская Компания»), №74 от 01.03.2018г. на сумму 306 000 руб. (исполнитель ООО «ТРАНС-У»), №75 от 01.03.2018г. на сумму 180 000 руб. (исполнитель ООО «ТРАНС-У»), №ПР000000117 от 05.06.2018г. на сумму 308 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000119 от 10.06.2018г. на сумму 176 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000123 от 15.06.2018г. на сумму 264 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000125 от 10.06.2018г. на сумму 308 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000127 от 25.06.2018г. на сумму 440 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000129 от 30.06.2018г. на сумму 286 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР00000095 от 05.05.2018г. на сумму 44 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР00000096 от 10.05.2018г. на сумму 220 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000102 от 15.05.2018г. на сумму 176 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000103 от 15.05.2018г. на сумму 18 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000107 от 20.05.2018г. на сумму 132 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000111 от 25.05.2018г. на сумму 132 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР000000115 от 20.05.2018г. на сумму 396 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №ПР00000088 от 30.04.2018г. на сумму 44 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»), №03/06 от 20.06.2018г. на сумму 525 000 руб. (исполнитель ООО «РАВСПЕЦ И КО»), №13 от 20.04.2018г. на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО «Транспортная Московская Компания»), №16 от 07.05.2018г. на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО «Транспортная Московская Компания»).

Отходоперевозчики предоставили истцу талоны на вывоз порубочных остатков, истец произвёл оплату по актам в полном объёме со специального счёта в АО «Газпромбанк», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: за май 2018 года (№1/3 от 15.05.2018г., №2/1 от 31.05.2018г.), июль 2018 года (№2/1 от 31.07.2018г., №3/1 от 31.07.2018 г.), март 2018 года (№1/4 от 31.05.2018 г., №1/1 от 31.03.2018г., №1/2 от 15.04.2018 г.), июнь 2018 года (№2/2 от 30.06.2018 г., №1/5 от 30.06.2018 г.).

По мнению истца, ответчик обязан принять и оплатить выполнение работ по вывозу порубочных остатков на сумму 1 111 687 руб. 24 коп. оплаченных истцом на основании актов: №16 от 07.05.2018г. на сумму 450 000 руб. (исполнитель ООО «Транспортная Московская Компания»); №ПР000000111 от 25.05.2018г. на сумму 132 000 руб. (исполнитель ООО «МаксРейл»); №03/06 от 20.06.2018г. на сумму 525 000 руб. (исполнитель ООО «РАВСПЕЦ И КО»); №11/03 от 26.03.2018г. на сумму 8 000 руб. (исполнитель ООО «Грайте»).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст.711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Вместе с тем, обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истцом указано на заключенное сторонами дополнительное соглашение №3 от 14.02.2019г., которым были согласованы четыре протокола договорной цены.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 14.02.2019г. работы по вывозу истцом не осуществлены по состоянию на 01.01.2019г.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №3 имеется графа «выполнено на 01.01.2019», согласно которой, в совокупности с графами «итого СМР» и «Прочие (транспорт мусора)» усматривается, что работы по вывозу мусора и содержанию свалки (утилизации), предусмотренные в объеме 584 810,69 руб., по состоянию на 01.01.2019 не выполнены.

В приложении №2 к дополнительному соглашению №3 имеется графа «Остаток цены контракта на 01.01.2019», согласно которой, в совокупности с графами «итого СМР» и «Прочие (транспорт мусора)» усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 истцом не выполнены работы по вывозу мусора и содержанию свалки (утилизации), предусмотренные в объеме 128 192,02 руб.

В приложении №3 к дополнительному соглашению №3 имеется графа «Выполнено на 01.01.2019», согласно которой, в совокупности с графами «итого СМР» и «Прочие (транспорт мусора)» усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 истцом не выполнены работы по вывозу мусора и содержанию свалки (утилизации), предусмотренные в объеме 44 924,48 руб.

В приложении №4 к дополнительному соглашению №3 имеется графа «Остаток цены контракта на 01.01.2019», согласно которой, в совокупности с графами «итого СМР» и «Прочие (транспорт мусора)» усматривается, что по состоянию на 01.01.2019 не выполнены работы по вывозу мусора и содержанию свалки (утилизации), предусмотренные в объеме 27 336,65 руб.

Договором в целом предусмотрен вывоз мусора (и это не только спил деревьев, но и весь остальной строительный мусор) в общем объеме на сумму 785 263 руб. 84 коп. (584 810,69 + 128 192,02 + 44 924,48 + 27 336,65).

Таким образом, иск по компенсации расходов на вывоз части строительного мусора (только отходы спила) по договору строительного подряда превышает необходимый объем затрат, который утвердил истец подписав дополнительное соглашение №3 от 14.02.2019 т.е. уже после того, как понес гораздо большие затраты.

В соответствии с п.3.3 договора №291-7 от 26.01.2018г. превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующими дополнительным соглашением сторон, генеральным подрядчиком не оплачивается.

В соответствии с п.3.5 договора генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику за фактически выполненные работы в течение двадцати рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), при этом порядку сдачи-приемки работ посвящен целый раздел договора №5, п.5.8.1 утвержден перечень документации, подтверждающий выполнение работ.

К исковому заявлению не приложены документы предусмотренные договором подтверждающих выполнение работ.

Все работы, выполненные истцом и предъявленные им к оплате в рамках договора были оплачены.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2018 по форме КС-2 №3/1 от 31.07.2018, который составлялся единолично истцом (раздел №106 КС-2), нарастающим итогом, с даты начала проведения работ по договору и по состоянию на 31.07.2018, т.е. включая период заявленный в настоящем иске, работы по транспортировке отходов и вывозу мусора, а также по дальнейшей утилизации не выполнялись в указанный период.

При этом, истец указывает в иске, что никакие работы кроме отраженных «в полном объеме» в формах КС -2 им не выполнялись.

В представленных в материалы дела актах по форме КС-2 указано на отсутствие затрат по транспортировке и даже по погрузке, поскольку эти работы выполнялись другой организацией – АО «Квант».

В рамках дела №А40-121117/19-176-1092 ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ЭКОПАРК-СТОЛИЦА» отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

В судебном споре АО «МИСК» выражало позицию относительно того что за причинение ущерба окружающей среде ответственность должна нести именно организация непосредственно осуществлявшая работы.

Истец, будучи наделенным судом полномочию к представлению возражений, в частности, относительно того что работы по утилизации спила осуществляло не заявленное ответчиком АО «КВАНТ», а сам истец (ООО «Экопарк-Столица»), таких заявлений не сделал.

Работы выполнялись третьим лицом – АО «КВАНТ», что подтверждается договором №291-122 от 04.04.2019г. и разрешениями на перемещение отходов строительства и сноса для переработки №1921064 серии 5БКП, №1921016 серии 5ББП, №1921062 серии 5ББП.

Протокол разногласий к протоколам договорной цены истцом не составлялся, дополнительное соглашение подписано без замечаний к его содержанию, требования об оплате за работы якобы проведенные за год до подписания дополнительного соглашения заявлены ответчику только спустя еще два года.

В соответствии с п.7.70.11 договора №291-7 от 26.01.2018 подрядчик должен иметь разрешительные и иные документы, связанные с деятельностью по обращению с отходами. Между тем разрешения на перемещение отходов строительства и сноса ни на Истца ни на указанных им в иске отходоперевозчиков ООО «Грайтис», ООО «ТРАНС-У», ООО «МаксРейл», ООО «РАВСПЕЦ и КО», ООО «ТМК» даже не оформлялись.

Представленные истцом договоры, акты между ним и третьими лицами могут свидетельствовать лишь об отношениях между указанными лицами, но не выражают какой-либо привязки к отношениям истца и ответчика, без наличия на то воли АО «МИСК», тем более, что договором строительного подряда №291-7 от 26.01.2018, а именно в соответствии с п.7.54 договора, уступка прав по договору третьему лицу может быть осуществлена подрядчиком только при наличии письменного согласия генерального подрядчика.

В соответствии с п.7.66 договора подрядчик обязан письменно известит генерального подрядчика о привлечении субподрядных организаций с предоставлением генподрядчику копий договоров. Ответчик не согласовывал деятельность ни одной из указанных им субподрядных организаций.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны фактическое выполнение, объемы, стоимость работ, указанных в иске.

Также возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все акты КС-2 и справки КС-3 по договору №291-7 от 26.01.2018г. (всего 9 штук) подписывались в 2018 году.

Возможная обязанность по оплате якобы имеющейся задолженности за вывоз и утилизацию порубочных остатков, являющаяся предметом исковых требований, по договору №291-7 от 26.01.2018г., возникла в период с 27.03.2018г. по 26.05.2018г.

Таким образом, не позднее 26.05.2018г. лицу, действующему от имени должника было достоверно известно о нарушении права юридического лица в части возврата соответствующей задолженности, и о том кто являлся надлежащим ответчиком.

Однако, с исковым заявлением обратился 17.03.2022г. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах истец надлежащим образом не доказал наличие у ответчика задолженности.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 195,196,199,200,309, 310, 702,711,720,746 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяО.С. Гедрайтис