Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А13-6055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6055/2023
город Вологда
28 июля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов» о взыскании убытков в размере 24 310 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,



у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН <***>; далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов» (162611, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2012, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 310 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда от 29.03.2021 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием автотранспортных средств:

1. Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак E587TH178, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

2. МАЗ государственный регистрационный знак <***> собственник индивидуальный предприниматель ФИО4, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение пунктов 2.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК», договор страхования (страховой полис) № ХХX0190200323.

Транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак E587TH178 на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 310 руб.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 24 310 руб. по платежному поручению №84475 от 31.05.2022 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец в порядке суброгации обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов» с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оплатив страховую выплату страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факт произошедшего ДТП в результате действий сотрудника ответчика и причинение повреждений спорному транспортному средству ответчиком не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 08.02.2023 по делу №2-8/2023 установлено, что 05.05.2022 по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак E587TH178, принадлежащий и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля МАЗ гос.№ В 421 УР/35 была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ № 0190200323), которое, в свою очередь, выплатило САО РЕСО-Гарантия, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet гос. № E 587 TH/178 ФИО5, страховое возмещение в размере 24 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 84475 от 31.05.2021.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. При этом судом установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, что им также не оспаривается.

Суд указывает, что при причинении ущерба ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов», что подтверждалось трудовым договором от 01.09.2021, работал в качестве водителя автомобиля, 05.05.2021 управлял автомобилем МАЗ гос.№ В 421 УР/35 на основании путевого листа № 1030 от 05.05.2021 и по заданию работодателя, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный ущерб истцу.

Между собственником автомобиля ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов» МАЗ, по которому 06.01.2018 заключен договор аренды автомобиля имущественную ответственность в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, в связи с причинением ущерба несет арендатор.

Суд пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов», который в качестве ответчика по делу №2-8/2023 истцом не указан, о замене ответчика истец не заявлял, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества страхователя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

При этом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определен истцом в сумме выплаченного страхового возмещения, который ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил, доказательств отсутствия вины не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,


р е ш и л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и механизмов» (162611, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2012, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН <***>) убытки в размере 24 310 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Ю.В. Гуляева