Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-128814/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128814/19-19-1139
20 сентября 2019 г.
г. Москва




Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (357361,Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул.Калинина,д.47, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» (125047,<...>, ОГРН <***>)

с участие третьего лица ФИО1 (<...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 10 983 руб. 11 коп., неустойки в размере 85 155 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 24.04.2017г., по заключенному между ФИО1 и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» договору уступки прав требования от 25.04.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 983 руб. 11 коп., неустойки в размере 85 155 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 24.04.2017г., по заключенному между ФИО1 и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» договору уступки прав требования от 25.04.2017г.

Определением от 24.05.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истец представил через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

25.04.2017г. между ФИО1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 24.04.2017г.

При этом, соглашением о передаче прав от 25.04.2017г. цессионарий оплачивает цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления истца, обратившегося 10.05.2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и перечислила страховое возмещение в размере 16 675 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя, суд исходит из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства факта материального правопреемства, свидетельствующие о получении ФИО2 прав требования к должнику.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017г. между ФИО1 и истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 24.04.2017г.

При этом, соглашением о передаче прав от 06.06.2017г. цессионарий оплачивает цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника исключая расходы понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

Истец 10.05.2017г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 16 675 руб. 53 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. -двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнило свои обязательства: произвело осмотр (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.), организовало независимую экспертизу (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) и произвело выплату (с п.п. "а" п. 18 и п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.) в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из искового заявления, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для повторного осмотра и проведения экспертизы.

При этом, согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. - потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, только в случае уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховщик от осмотра и проведения экспертизы не уклонялся, осмотр и экспертизу организовал за свой счет.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении порядка обращения к страховщику, целью которых является необоснованное обогащение за счет завышения цен на детали и работы, а также включение деталей и работ не имеющих повреждений на дату ДТП, в последующем фигурирующих в актах осмотра и в результатах экспертиз, которые проводятся в отсутствии страховщика в нарушение установленного законом порядка.

Проводя аналогию закона, а также учитывая определенный порядок обращения к страховщику, который Истцом нарушен, представленные истцом доказательства не могут приняты в качестве допустимых, а действия свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. -потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая правовую позицию высших судов, под добросовестным поведением Потерпевшего в данном случае следует понимать его обращение с претензией со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, либо со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов. В противном случае, такие действия однозначно указывают на злоупотребление правом, с целью увеличения срока для начисления будущих неустоек.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ч.1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения невыплаченного денежного обязательства по возмещению ущерба, причинного транспортному средству «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 Однако из материалов и обстоятельств дела следует, что истец с не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, и просит денежные средства по уже исполненным ответчиком обязательствам.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, считаю необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требования Истца направлены на злоупотребление своим правом и удовлетворению не подлежат на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 ГК РФ .

На основании ст.ст.329,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» о процессуальном правопреемстве –отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯС.В. Подгорная