Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-33506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А55-33506/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 20025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

о взыскании 13 358 202 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору № 20/СР в размере 13 358 202,69 рублей.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу №А55-33506/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А57-16120/2023  по существу.

Определением суда от 06.11.2024 возобновлено производство по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства в подтверждение исковых требований не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белстрой» и ООО «Стройсервис» велись переговоры относительно заключения договора подряда № 20/СР, были согласованы основные его условия - объем, цена, сроки выполнения и порядок расчетов, предусматривающий авансовую систему оплаты.

ООО «Белстрой» произвел авансовые платежи в период с 20.08.2021г. по 13.12.2021г. в размере 32 773 700, 00 рублей.

ООО «Стройсервис» выполнил работы по договору на сумму 19 415 497,31 рублей.

Таким образом, ООО «Белстрой» в адрес ООО «Стройсервис» излишне перечислены денежные средства в размере 13 358 202,69 рублей.

Поскольку Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательства выполнения работ на сумму 13 358 202 руб. 60 коп. не представлены, Истец требованием (претензией) от 02.06.2022 № 253/22 потребовал от Ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо условий).

В материалах дела, в частности в материалах электронного дела №А55-21577/2022, из которого было выделено настоящее дело, имеется требование истца № 257/22 от 02.06.2022 о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, а также уплаты процентов и договорной неустойки, которое получено ответчиком 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, с учетом условий пункта 8.5. заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 04.07.2022.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму в размере 13 358 202,69 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в размере 13 358 202,69 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 358 202,69 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку настоящее дело было выделено из дела №А55-21577/2022, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по незаключенному договору № 20/СР в размере 13 358 202,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева