Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-5431/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2024
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-7403/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-5431/2024

по иску Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Краснодарского края (далее – истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик; общество) о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 30 декабря 2021 г. № ФП/2022/8-30/14 в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО «Почта России» в пользу Министерства финансов Краснодарского края взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

09.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на позиции о том, что уведомление об изменениях тарифов на выполнение работ по договору с 01.11.2023 было направлено ответчику 20.10.2023.

Кроме того, ответчик указал, что просрочил исполнение обязательств, что исключало взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае допущена просрочка исполнения обязательств, за что предусматривается взыскание пени, а не штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик также представил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством финансов Краснодарского края (заказчик) и акционерным обществом «Почта России» (исполнитель), заключен государственный контракт от 30 декабря 2021 г. № ФП/2022/8-30/14 на оказание услуг почтовой связи (при использовании франкировальной машины).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в случае изменения действующих тарифов письменно уведомить государственного заказчика и разместить соответствующую информацию на сайте и в ОПО (отделение почтовой связи) не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения новых тарифов.

Однако, как указал истец, в нарушение срока, указанного в пункте 2.2 контракта, исполнитель уведомил государственного заказчика об изменении тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции с I ноября 2023 г., только 30 октября 2023 г. (письмо от 23 октября 2023 г. № 3267/23-исх-Ф23/29 «О тарифах на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции с 1 ноября 2023 г.» вх-205-5890).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора министерством исполнителю направлена претензия от 02.11.2023 № 205-09-08-7448/23 с требованием об уплате пени, штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В ответе на указанную претензию исполнитель в письме от 24.11.2023 № Ф23-01/8800 сообщил, что им 20 октября 2023 г. было направлено уведомление об изменении тарифа с 1 ноября 2023 г. на адреса электронной почты: iu.shevtsov@minfin.krasnodar.ru; e.podzolko@minfin.krasnodar.ru. Дополнительно, путем досыла направлено в адрес министерства письмо от 23 октября 2023 г. № 80097489149043 об изменении тарифа с 1 ноября 2023 г.

Однако, официальным адресом электронной почты министерства согласно приложению 2 «Официальные адреса электронной почты органов исполнительной власти Краснодарского края и структурных подразделений администрации Краснодарского края» к постановлению главы администрации Краснодарского края от 26 марта 2008 г. № 235 «О мерах по упорядочению использования электронной почты в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края» является электронный адрес - minfin@krasnodar.ru.

Разделом 14 контракта определены реквизиты сторон, в том числе указано адрес электронной почты министерства minfin@krasnodar.ru.

На официальный адрес электронной почты министерства (minfin@krasnodar.ru) уведомление исполнителя об увеличении действующих тарифов с 1 ноября 2023 г. не поступало.

Кроме того, в письме исполнитель ссылается на «досылку» соответствующей информации (документов) письмом от 23 октября 2023 г. с номером отправления № 80097489149043.

Однако, в данном письме Исполнитель направил в адрес министерства коммерческое предложение от 17 октября 2023 г. № Ф23-01/7746 с указанием в нем информации о проведении работ по индексации тарифов в четвертом квартале 2023 года, без приложения документов, подтверждающих изменение действующих тарифов с 1 ноября 2023 г.

В ответ на письмо исполнителя от 24.11.2023 № Ф23-01/8800 министерством направлено письмо от 19.12.2023 № 205-09-08-8577/2023 с просьбой повторно рассмотреть претензию от 02.11.2023 № 205-09-08-7448/23 и перечислить штраф в размере 1000 рублей.

Ответ на письмо министерства от 19.12.2023 № 205-09-08-8577/2023 от Ответчика министерством не получен. Требования указанной претензии Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение обществом обязанности, предусмотренной п. 2.2 контракта, согласно которому исполнитель обязуется в случае изменения действующих тарифов письменно уведомить Государственного заказчика и разместить соответствующую информацию на сайте и в ОПО (отделение почтовой связи) не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения новых тарифов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что уведомление об изменении тарифа с 1 ноября 2023 г. было направлено 20 октября 2023 г. на адреса электронной почты: iu.shevtsov@minfin.krasnodar.ru; e.podzolko@minfin.krasnodar.ru. Дополнительно, путем досыла направлено в адрес министерства письмо от 23 октября 2023 г. № 80097489149043 об изменении тарифа с 1 ноября 2023 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии оснований считать указанное письмо первоначальным уведомлением.

Письмо направлено по адресам электронной почты, ни один из которых не является официальным почтовым адресом заказчика, а также не указан в контракте в качестве способа обмена документами.

Ответчик не приводит надлежащего документального обоснования того, что направление по указанным адресам уведомлений является надлежащим способом осуществления документооборота между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель уведомил государственного заказчика об изменении тарифов с 1 ноября 2023 г. только 30 октября 2023 г. путем направления почтового отправления, содержащего письмо от 23 октября 2023 г. № 3267/23-исх-Ф23/29 (вх. № 205-5890).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 7.4 контракта и за указанное истцом нарушение необходимо начислять неустойку (п. 7.6 контракта).

Так, п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в случае изменения действующих тарифов письменно уведомить Государственного заказчика и разместить соответствующую информацию на сайте и в ОПО (отделение почтовой связи) не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения новых тарифов.

Указанный пункт устанавливает обязанность исполнителя, направленную на обеспечение исполнения основных обязательств по оказанию услуг и их оплате, согласованных в контракте.

Согласно п. 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства. С учетом норм действующего законодательства, условий договора за просрочку сопутствующего обязательства (извещение об изменении тарифа), имеющего срочный характер, не может быть начислена пеня.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленное нарушение п. 2.2. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренного контрактом неосновного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Истцом правомерно начислен именно штраф за несвоевременное исполнение сопутствующего выполнению основанного обязательства требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в заявленном размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в порядке п. 7.4.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья О.А. Сулименко