Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А68-4452/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4452/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен          09 июля 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» ИНН (7100002727) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарфин» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании суммы основного долга в размере           143 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 580 руб. 93 коп. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Шарфин» (далее – ООО «Шарфин», ответчик) основного долга в размере 143 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 580 руб. 93 коп. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С согласия представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания основного долга, право на признание иска подтверждено представленной в материалы дела доверенностью представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и судебных расходов просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, возражений по расчету не имеет. Размер расходов на оплату юридических услуг считает неразумным и завышенным, в связи с чем их размер также просит уменьшить.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 143 000 руб. по договору-заявке П № 824 от 16.12.2024 и договору-заявке П №829 от 16.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 19.03.2025 в размере                       3 580,93 руб.

Как было указано выше, ответчик возражений по расчету не имел, однако, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика   и отклонено  по следующим основаниям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 04.02.2025 по 19.03.2025 в размере 3 580,93 руб. произведен в соответствии с п. 1  ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, основания для снижения отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере                        3 580,93 руб. за период с 04.02.2025 по 19.03.2025 (включительно) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 30/2025, заключенный 17.03.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Автотранзит» (Заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги (далее – Услуги), перечень которых определен Сторонами в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в частности;

Ознакомление с документацией Заказчика (п. 1.2.1. Договора);

Сбор и подготовка документов для составления искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «ШАРФИН» ИНН: <***>; ОГРН: <***> (п. 1.2.2. Договора);

Составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «ШАРФИН» (п. 1.2.3. Договора);

В силу п 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена настоящего Договора составляет 40 000 руб.

17.03.2025 Стороны подписали акт об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг №30/2025, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги.

   Ознакомление с документацией Заказчика;

   Сбор и подготовка документов для составления искового в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «ШАРФИН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

   Составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «ШАРФИН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В силу п. 4. Акта всего подлежит к оплате: 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 894 от 19.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает его неразумным и завышенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением   № 182 от 18.03.2022 XIX Конференции Адвокатов Тульской области ТОАП РФ.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

 Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к выводу о том, что  разумной, соответствующей объему выполненной работы  и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и подлежащей взысканию является сумма 15 000 руб. – за составление искового заявления. Довод истца о том, что в указанную сумму входит представление интересов истца в судебном заседании противоречит условиям заключенного договора, в соответствии с которым представитель оказывает услуги только по составлению искового заявления, сбор документов для которого должен входить в стоимость.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит ввиду его несоразмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований 146 580,93 руб. составляет 12 329 руб. (уплачено истцом п/п № 893 от 19.03.2025). Размер государственной пошлины, исходя из частичного признания иска в размере 143 000 руб., составляет 98 % от суммы заявленных требований, и равен 12 082 руб. Государственная пошлина в размере              3 625 руб. (30 % от 12 082) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу,                          8 457 руб. (70% от 12 082) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 247 руб. (12 329 – 12 082) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (с непризнанных требований в части процентов). Общая сумма государственной пошлины относящейся на ответчика и подлежащая возмещению истцу составляет 3 872 руб. (3 625 + 24).

Руководствуясь статьями  49 ч. 3, 104,  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком иска в части долга   принять.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Шарфин» (ОГРН <***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ОГРН <***>)   долг в размере 143 000 руб., проценты в размер 3 580 руб. 93 коп., всего – 146 580 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3 872   руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 457  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик