Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А42-7170/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7170/2024

«10» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (место нахождения: 115114, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (место нахождения: 164509, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1082902002677) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (место нахождения: 183017, <...> ФИО1, д.100);

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (место нахождения: 109052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47907 руб.71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 151-25

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик) задолженности по договору от 29.02.2024 № Н-429 на оказание услуг по временному размещению работников в сумме 649740 руб., неустойки на основании пункта 6.5 названного договора за период с 08.07.2024 по 13.11.2024 в сумме 45243 руб.78 коп., а всего 694983 руб.78 коп., неустойки на основании пункта 6.6 названного договора с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.55-58), в котором с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также передать дело по месту своего нахождения, а именно, в Арбитражный суд города Москвы; представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.63, 64).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках приведённой нормы пунктом 6.7 договора, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, стороны (истец и ответчик) согласовали, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются путём переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В порядке данной нормы местом исполнения договора по настоящему делу является Мурманская область.

Тем самым, настоящий спор территориально подсуден Арбитражному суду Мурманской области.

Определением суда от 03.10.2024 (л.д.72, 73) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод»,  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третьи лица).

Истец представил возражения на отзыв (л.д.88-91), в которых, не согласившись с возражениями ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме; просил отказать в передаче дела по подсудности и уменьшении неустойки.

К настоящему судебному заседанию, истец представил уточнённое исковое заявление, указав на оплату ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 47907 руб.71 коп. неустойки за общий период с 08.07.2024 по 24.12.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились; представителей не направили; третьи лица отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2025 по 24.02.2025.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № Н-429 от 29.02.2024 (л.д.18, 19; далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику услуг, согласно заявке, по временному размещению работников Заказчика в помещениях, далее «Хостел», расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по временному размещению (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами в пункте 4 Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления услуг, указанных в заявке на бронирование, Заказчик вправе требовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения по 31.12.2024. В случай если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на последующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено  (пункт 5.1 Договора).

На основании указанного Договора истец оказал ответчику соответствующие услуги в период с февраля по май 2024 года на общую сумму 3507270 руб. Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объёме платежным поручением от 27.12.2024 № 68133.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Договора за период с 08.07.2024 по 24.12.2024 в сумме 47907 руб.71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчёт произведён истцом обоснованно, правомерно и принимается судом.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 47907 руб.71 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40568 руб. (платёжное поручение № 406 от 05.08.2024).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 38568 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» неустойку вследствие просрочки оплаты услуг временного размещения работников в сумме 47907 руб.71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 49907 руб.71 коп. (сорок девять тысяч девятьсот семь рублей семьдесят одна копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38568 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 05.08.2024 № 406, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев