Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А38-14407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14407/2018
г. Йошкар-Ола
17» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФИО2 (ИНН <***>)

о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о возмещении ответчиком, ФИО2, убытков в размере 1 000 000 руб.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях истец указал, что в результате принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А38-3075/2015 общество понесло убытки в заявленной сумме. По мнению ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», наложенный обеспечительными мерами запрет на отчуждение принадлежащего организации на праве собственности имущества не позволил ему своевременно погасить задолженность перед кредиторами, что, в свою очередь, явилось основанием для признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом в судебном заседании истец подтвердил, что на день принятия мер по обеспечению иска общество не имело заключенных и не исполненных договоров, предметом которых являлось арестованное имущество общества.

Требования истца обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статью 98 АПК РФ (т.1, л.д. 4-13, т.2, л.д. 40-49, 142-145, т.3, л.д. 114-116, 135, т.4, л.д. 39, 82-83).


Ответчик ФИО2 в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и тяжелым финансовым положением организации (т.2, л.д. 58-69, 126, 148-152, т.3, л.д. 56-60, 72-76, 114, 135, т.4, л.д. 39, 73-76, 82-83).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО4 (т.1, л.д. 1-2, т.2, л.д. 96-97, 127-128).

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Третье лицо, ФИО4, в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании 09.04.2018 поддержало позицию ответчика (т.2, л.д. 113-124, т.3, л.д. 86-87, 114).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в отзыве на иск и в судебных заседаниях поддержал позицию истца (т.2, л.д. 74-82, т.3, л.д. 135, т.4, л.д. 39, 82-83).


Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в отзыве на иск пояснило, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.06.2014 в Управление не поступало (т.3, л.д. 147-148).


Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на иск указало, что собственником объектов недвижимого имущества: универмага на 18 рабочих мест общей площадью 1621,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и здания кафе «Волга» с пристроем общей площадью 1305,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, является ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (т.2, л.д. 74-82).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011 приобрело в собственность универмаг на 18 рабочих мест, нежилое здание, назначение: торговое, 2 -этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., инв.№ 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и ресторан, назначение: общественное питание, 2 - этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1305,9 кв. м., инв.№ 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 (т.1, л.д. 35-36). Ограничений и обременений в ЕГРП на 21.05.2014 не зарегистрировано.

Также на основании постановления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 29.03.2013 №174 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 №16, акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2013 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 12:14:2502010:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью 4537 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013 (т.1, л.д. 35-36).

Таким образом, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» стало единственным собственником земельного участка и двух расположенных на нем зданий.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела № А38-3075/2014 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» о передаче ? доли в праве собственности на здание – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – спорные объекты недвижимости, здания) и о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 (т.2, л.д. 146).

При этом определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении указанных зданий (т.2, л.д. 29-32). На основании этого определения регистрирующим органом 26.06.2014 внесена запись в ЕГРП о наличии ограничения на совершение сделок с указанными объектами недвижимого имущества (т.1, л.д. 37-44).

29.09.2014 Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в пункте 4 резолютивной части решения указано на отмену с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу № А38-3075/2014 (т.1, л.д. 120-131).

Решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (т.1, л.д. 132-140). Следовательно, 10.03.2015 решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и с этой даты отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.06.2014.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А38-3075/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 141-147).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции вновь приняты по заявлению ФИО2 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, о чем вынесено определение от 21.09.2015 (т.2, л.д. 33-34, т.3, л.д. 96).

В целях принудительного исполнения мер по обеспечению иска арбитражным судом 21.09.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство №28832/15/12035-ИП и наложен арест на спорное имущество (т.3, л.д. 93-94, 97, 99, 100, 101, т.4, л.д. 1-7). 02.10.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.3, л.д. 102, т.4, л.д. 8).

Решением от 22.12.2015 по делу № А38-3075/2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл вновь принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в пункте 4 резолютивной части решения указано на отмену с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечительных мер (т.1, л.д. 148-161).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 1-10, 11-17).

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу № А38-3075/2014 были отменены, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по делу № А38-3075/2014 оставлено в силе (т.2, л.д. 18-28).

На основании принятого Верховным Судом РФ судебного акта судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 принято постановление о снятии ареста с имущества должника (т.3, л.д. 112, т.4, л.д. 12).


Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер его законные интересы были нарушены, обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Так, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда.

Между тем совокупность указанных условий для взыскания убытков отсутствует.

В качестве доказательства причинения убытков обществу истец ссылается на то обстоятельство, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-1598/2014 от 11.04.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.07.2014, удовлетворено требование ФИО3 к ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2011 в сумме 5 897 546 руб., процентов по договору займа 4 998 560 руб. и неустойки в сумме 300 774 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 20-23, 55). При этом указанное решение вступило в законную силу лишь 22.07.2014, тогда как определение об обеспечении иска было принято 18.06.2014.

По его мнению, общество не смогло исполнить решение о взыскании денежного долга по причине запрета на распоряжение двумя индивидуально-определенными вещами, установленного определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 и от 21.09.2015 по делу № А38-3075/2014.

Так, в целях принудительного исполнения решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 22.07.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 15.09.2014 возбуждено исполнительное производство №20651/14/12035-ИП (т.1, л.д. 24-27, т.4, л.д. 13-15). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом 29.09.2014 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении зданий универмага и ресторана (т.4, л.д. 19). Кроме того, в рамках этого исполнительного производства судебным приставом 03.10.2014 принято постановление об аресте, в том числе в отношении зданий универмага и ресторана, и составлен акт описи и ареста имущества, на основании которых 06.10.2014 Управлением Росреестра по РМЭ в ЕГРП произведена государственная регистрация ареста (т.4, л.д. 27-29, 32-33). 06.11.2014 судебным приставом приняты результаты оценки, произведенной специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве 03.10.2014 (т.3, л.д. 12-15, 19-22, т.4, 30-31). 15.09.2015 принято постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 28-29, т.3, л.д. 29).

Однако в связи с принятием 21.09.2015 Арбитражным судом РМЭ мер по обеспечению иска по делу №А38-3075/2014, судебный пристав постановлением от 22.10.2015 приостановил реализацию арестованного имущества (т.1, л.д. 30-31, т.3, л.д. 30-31).

После введения в отношении должника – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.04.2017 в рамках исполнительного производства №20651/14/12035-ИП снял арест с недвижимого имущества общества (т.1, л.д. 105-112, 113-119, т.4, л.д. 37).

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-1598/2014 от 11.04.2014 своевременно не исполнено, что также привело к увеличению денежного долга, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав по правилам статьи 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами по делу №А38-3075/2014 и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Так, у должника, кроме двух арестованных зданий ресторана и универмага, имелось иное зарегистрированное на праве собственности имущество, не являвшееся предметом иска по делу №А38-3075/2014. Также сам по себе арест индивидуально-определенных вещей не препятствовал должнику в исполнении денежного обязательства, установленного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, например, путем кредитования, получения доходов от сдачи имущества в аренду. Запрет на распоряжение вещью также не препятствовал его собственнику – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» осуществлять правомочия по владению и пользованию.

Помимо этого, общество на день рассмотрения спора не утратило титул собственника ранее находившегося под арестом спорного имущества (т.2, л.д. 104-109). При этом на момент принятия мер по обеспечению иска общество не имело заключенных договоров, направленных на отчуждение зданий универмага и ресторана.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца о причинении ему убытков в виде ухудшения состояния арестованных вещей, так как бремя содержания имущества лежит в силу статьи 210 ГК РФ на его собственнике, то есть на истце - ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества не снимают обязанности с собственника по содержанию арестованного имущества.

Более того, 28.10.2015 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу №2-999/2015 принято определение о приостановлении исполнительного производства №20651/14/12035-ИП до рассмотрения гражданского дела по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» об освобождении от ареста, исключении из описи объекта недвижимости (т.4, л.д. 77). Судебным приставом-исполнителем 10.11.2015 на основании указанного судебного акта принято постановление о приостановлении исполнительного производства №20651/14/12035-ИП (т.4, л.д. 78).

Также 17.05.2016 Звениговским районным судом Республики Марий Эл удовлетворено ходатайство ФИО3 по делу №2-623/2016 и принято определение о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», направленных на отчуждение и/или обременение со спорными зданиями универмага и ресторана, а также в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по РМЭ регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных вещей (т.3, л.д. 62-63). Помимо этого, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 по делу №2-623/2016 удовлетворен иск ФИО3 о регистрации перехода права собственности на находившиеся под арестом спорные объекты недвижимости (т.3, л.д. 64-67).

Следовательно, помимо определений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3075/2014, были приняты и иные судебные акты судом общей юрисдикции, препятствующие реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», что опровергает довод истца о причинении ему убытков исключительно судебными актами, принятыми в рамках дела №А38-3075/2014.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Принятые в рамках дела №А38-3075/2014 обеспечительные меры являлись разумными применительно к заявленным требованиям. Доказательства подачи иска исключительно с целью причинения вреда вопреки правилам статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (т.1, л.д. 17-18) за рассмотрение требования в арбитражном суде относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1 000 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин