Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А72-3757/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-3757/2024

24.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 187 198 руб. 38 коп.                                               

третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Универсал»


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица до и после перерыва не явились, извещены; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» о взыскании 187 198 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  04.07.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» о фальсификации акта № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022 и назначении судебной экспертизы (принадлежности подписи и давность составления документа) по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу (определения объёма и стоимости выполненных работ).

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлять не будет.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела совместный акт осмотра выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техника» работ с приложением фотоматериала, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлять не будет.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Третье лицо явку в продолженное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву с приложенными документами.


Как следует из материалов дела, 25.02.2022 областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техника» (исполнитель) заключили договор на проведение работ № 42/22, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется выполнять проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-спорт-арена» «Заказчика», расположенному по адресу: <...> в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а «Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Срок оказания услуг по договору № 42/22 от 25.02.2022 установлен в пункте 1.4 и составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022.

01.01.2023 Областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (исполнитель) заключили договор на проведение работ № 19/23, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется выполнять проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-спорт-арена», «Заказчика», расположенному по адресу: <...> в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а «Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Срок оказания услуг по договору № 19/23 от 01.01.2023 установлен в пункте 1.4 и составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 1.2 договоров стороны установили, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния устройств, в процессе их эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике и контролю их технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. Техническое освидетельствование - проводится каждые 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет технической возможности и экономической целесообразности дальнейшего ее использования по назначению.

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт проводятся с целью поддержания систем противопожарной защиты в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечение их срабатывания.

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты включает в себя:

- оформление организационных и технических мероприятий по технике безопасности при проведении работ.

- согласование с руководством заказчика возможного отключения проверяемой аппаратуры и принятие мер го усилению противопожарного режима в помещениях с отключенной на время технического обслуживания сигнализацией.

- оформление необходимых записей в журнале учета технического обслуживания и планово  - предупредительного ремонта установок пожарной сигнализации.

- для поддержания установок в постоянной готовности к действию должны выполняться следующие виды работ: внешний осмотр установки; внутренний осмотр аппаратуры установки; проверка электрических параметров аппаратуры; проверка работоспособности установки; текущий ремонт; обучение и инструктаж обслуживающего персонала.

- настройку системы.

- оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Объем, содержание и характеристика работ определяются нормативными документами (Правила технического содержания, ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт).  Техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт производится ежемесячно (п. 1.2.2 договоров).

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» свои обязательства по заключенным договорам исполнило в полном объеме, работы по ним приняты и оплачены областным государственным автономным учреждением «Волга-Спорт-Арена».

Согласно искового заявления, в процессе исполнения своих обязательств по выполнению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-спорт-арена», специалистами общества с ограниченной ответственностью «Техника» была установлена необходимость замены материалов (приборов), установленных на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-Спорт-Арена», и проведения дополнительных работ.

Поскольку своевременная замена приборов и материалов была необходима для нормального функционирования систем противопожарной безопасности, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Техника» в устном порядке было сообщено представителям и руководителю областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» о необходимости проведения дополнительных работ.

В устном порядке стороны договорились о необходимости проведения соответствующих работ, которые областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» обязалось оплатить на основании выставленного счета и иных документов.

12.12.2023 Областное  государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника» уведомление о прекращении долгосрочных договорных отношений.

20.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техника» направило областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» в ответ на уведомление письмо исх. № 20/12/12-1, в котором общество ссылается на наличие неисполненных обязательств по оплате и подписанию соответствующих документов на работы по ремонту системы пожарной сигнализации объекта в период с мая по июнь 2022 года на общую сумму 181 640 руб. 00 коп.(дополнительно выполненные работы), что подтверждается локальной сметой № ЛС-60-06-2022. При этом общество указывает на то, что работы были согласованы и приняты И.О. главного инженера ОГАУ «Волга-спорт-арена» ФИО4, приняты руководителем ОГАУ «Волга-Спорт-Арена».

Согласно искового заявления, 25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техника» выполнило дополнительные работы, направило областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» для подписания и оплаты акт выполненных работ № 1 от 25.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023, счет-фактуру № 1525 от 25.12.2023 и счет на оплату выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации № 1699 от 25.12.2023 на общую сумму 181 640 руб. 40 коп.

При этом, в качестве основания выполнения работ в счете на оплату № 1699 от 25.12.2023 указано – «Доп. соглашение № 1 от 25.12.2023 к Договору № 42/22 от 25.02.22».

Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» в материалы дела, также, представлено дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 1 к договору № 42/22 от 25.02.2022, на основании которого Областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Техника» обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту системы пожарной сигнализации в <...> Дворец спорта «Волга-Спорт-Арена», согласно Локальной смете № ЛС-60-06-2022.

При этом представленные в материалы дела документы, а именно акт выполненных работ № 1 от 25.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023, счет-фактура № 1525 от 25.12.2023, счет на оплату выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации № 1699 от 25.12.2023 и дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 1 к договору № 42/22 от 25.02.2022, подписаны в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

18.01.2024 областное  государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника» ответ на письмо с указанием на то, что заявка на выполнение работ на сумму 181 640 руб. 00 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Техника»  не поступала, работы, их объемы и стоимость не согласовывались. Работа системы пожарной сигнализации не останавливалась, доказательства необходимости выполнения работ не представлены.

24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Техника» направило Областному государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» претензию  с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» пояснило что, журналы эксплуатации систем противопожарной защиты, которые заполнялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Техника», отражающие состояние системы и необходимые виды работ, не содержат записей о внештатных ситуациях, необходимости проведения работ, выходящих за пределы технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта в рамках заключенных между сторонами договоров.

Договор на проведение работ по ремонту системы противопожарной сигнализации на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-спорт-арена» между сторонами не заключался, объем работ и их стоимость не были согласованы.

Областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» пояснило, в период с мая по июнь 2022 года в рамках договора № 42/22 от 25.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Техника» были выполнены следующие работы по текущему ремонту:

- взамен вышедших из строя ИБП Бастион были установлены РИП 24 (переноса места расположения оборудования не было);

- С200-КДЛ не демонтировались и не переносились, было произведено их переподключение (произведена в порядок разводка с учетом установки распределительных коробок);

- произведена прокладка кабеля с 1 на 3 этаж взамен имевшегося кабеля, который не справлялся с нагрузкой и не выполнял свои функции.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» указывает, что спорные работы выполнялись не в рамках заключенного договора и носят капитальный характер, поскольку приложениями к ГОСТ Р 54101-2010 установлено, что в перечень работ по техническому обслуживанию входит только осмотр, проверка и чистка систем. Сама замена системы, либо ее частей происходит по согласованию с заказчиком и не входит в перечень работ по заключенному договору. В рамках договора № 42/22 от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Техника» проводило техническое обслуживание и текущий ремонт системы, которая уже была установлена на объекте ОГАУ «Волга-спорт-арена». Вместе с тем, специалистами общества с ограниченной ответственностью «Техника» кроме этого, выполнялся демонтаж старого и монтаж нового оборудования, систем и комплектующих. Спорный объем дополнительных работ согласовывался с областным государственным автономным учреждением «Волга-Спорт-Арена» в лице ФИО5 и не входит в основной перечень работ по договору № 42/22 от 25.02.2022 года. Кроме того, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Техника» надлежащим образом отчиталось перед налоговой инспекцией за выполненные работы как по договору № 42/22 от 25.02.2022, так и за дополнительные виды работ общей стоимостью 181 640 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Техника» представило в материалы дела локальную смету № ЛС-60-06-2022 и акт выполненных работ по ремонту системы противопожарной сигнализации на спортивном комплексе ОГАУ «Волга-спорт-арена» на сумму 181 640 руб. 40 коп. № 704 от 27.06.2022 (л.д.117-121 т.1).

Акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 подписан директором Областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена ФИО5 и содержит печать учреждения, в качестве основания выполнения работ указан договор о проведении работ № 42/22 от 25.02.2022.

При этом акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 содержит ряд неточностей, а именно содержит опечатку в номере и сумме оказанных услуг, указано «181 640,40 руб. Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек».

Локальная смета № ЛС-60-06-2022 утверждена Областным государственным автономным учреждение «Волга-Спорт-Арена» в лице ФИО5, подписана и содержит печать учреждения.

Отрицая факт согласования и выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техника» спорного объема работ, областное  государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022, просило назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления акта № 704 от 27.06.2022 г., локальной смета № ЛС-60-06-2022 (без даты) дате их представления в суд 20.06.2024.

2. Соответствует ли подпись директора ОГАУ «Волга-спорт-арена» проставленная в акте № 704 от 27.06.2022 г., локальной смете № ЛС-60-06-2022 (без даты) образцам подписи (почерка) предоставленным ОГАУ «Волга-спорт-арена».

3. Не подвергались ли акт № 704 от 27.06.2022 г., локальная смета № ЛС-60-06-2022 (без даты) постороннему воздействию с целью состаривания.

В части фальсификации печати организации проставленной в документах представитель пояснила суду, что их было несколько, по ее мнению определить принадлежность будет проблемотично.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Техника» исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» в  судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальную смету № ЛС-60-06-2022.

В судебном заседании 04.07.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Техника» был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, директор ОГАУ «ВоСА» с 06.09.2014 по 28.06.2022, подписавший акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальную смету № ЛС-60-06-2022.

На обозрение суда и свидетеля общество с ограниченной ответственностью «Техника» представило подлинники акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022.

Свидетель ФИО5 подтвердил, обозрев подлинники документов, что акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальная смета № ЛС-60-06-2022 были подписаны им в дату составления. При этом, свидетель пояснил что объём указанных в смете работ им не согласовывался, так как это обязанность инженера истца, согласно его должностных обязанностей.

С учетом пояснений ФИО5 о том, что акт выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальная смета № ЛС-60-06-2022 были подписаны им в дату составления, областное государственному автономному учреждению «Волга-Спорт-Арена» уточнило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в рамках заявления о фальсификации, просило назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. определить соответствует ли дата изготовления акта № 704 от 27.06.2022, локальной смета № ЛС-60-06-2022 (без даты) дате их представления в суд 20.06.2024?

2. определить не подвергались ли акт № 704 от 27.06.2022, локальная смета № ЛС-60-06-2022 (без даты) постороннему воздействию с целью состаривания.

В судебном заседании 23.07.2024, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» пояснил, что представить оригиналы акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022 (без даты) не может ввиду их отсутствия, поскольку документы были направлены ошибочно в адрес областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена».

Представитель областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» факт получения оригиналов акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной смета № ЛС-60-06-2022 (без даты) отрицал, пояснил, что 20.06.2024  учреждением была получена копия акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022 (без даты). Суду на обозрение представлен конверт и копии заверенные печатью ООО «Техника» указанных документов.

Иных пояснений от ООО «Техника», о возможности предоставления суду подлинников документов акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы№ ЛС-60-06-2022 для проведения экспертизы их давности составления на которой настаивает истец, суду не представлено. Документы не представлены.

Ответчик заявление о фальсификации акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022 (без даты) и ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документов по делу не поддержал, ввиду отсутствия возможности проверки достоверности представленных по делу доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что замена комплектующих и их частей входит в текущий ремонт и потребность учреждения в дополнительных работах оформлялись отдельными договорами.

Подтверждая факт подписания акта выполненных работ № 704 от 27.06.2022 и локальной сметы № ЛС-60-06-2022, ФИО5 пояснил, что согласование спорного объема работ не входило в круг его обязанностей и осуществлялось главным инженером областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» ФИО4

В судебном заседании 23.07.2024 в качестве свидетеля был опрошен главный инженер областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» ФИО4, который пояснил, что локальную смету № ЛС-60-06-2022 видит впервые, указанный в ней объем работ им не был согласован.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техника» спорного объема работ на объекте ФИО4 не подтвердил.

Судом доводы сторон изучены.

  В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.

Спорные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате, только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Уведомление и согласие заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Представленная сторонами деловая переписка какую-либо согласованность в отношении спорного объема дополнительных работ не подтверждает.

Устное обсуждение дополнительных работ не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, что отражено в судебной практике, а именно в п. 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 (Определение ВАС РФ от 31.10.2011г. по делу № А05-2830/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 N Ф06-64144/2020 по делу N А65-14726/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 11АП-19050/2020 по делу N А72-8545/2020).

Представленные истцом акт № 704 от 27.06.2022, локальная смета № ЛС-60-06-2022 (без даты), исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом процессуального поведения стороны, которая фактически уклонилась от предоставления документов для экспертного исследования давности составления документов при заявленной их фальсификации, доказательством согласования объёмов и их стоимости являться не может.

Необходимость выполнения дополнительных видов работ для достижения положительного результата основного договора не доказана истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Истец доказательства надлежащего согласования и выполнения дополнительного объема работ на сумму 187 198 руб.  38 коп. суду не представил.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости дополнительного объема работ.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает необходимым допустить квалификацию заявленных исковых требований как бездоговорное выполнение подрядных работ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами спорного объема и стоимости их осуществления, не представлены доказательства надлежащей сдачи-приемки результата работ.

Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердили согласование и выполнение спорного объема работ, указанных в смете № ЛС-60-06-2022.

По результатам совместного осмотра, проведенного 07.08.2024 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2024, было установлено, что перенос оборудования С2000-КДЛ, С2000-СП1 в месте его размещения (электрощитовые) не производился. РИП-24 монтировался в месте расположения ИБП Бастион, переносов места расположения оборудования не установлено Корпус С2000-КДЛ, С2000-СП1 состоит из основания и крышки. На основании закреплена печатная плата с радиоэлементами, на которой также расположены светодиодные индикаторы и колодки для внешних соединений изделия. На основании также расположены отверстия для крепления изделия к стене. Для производства работ с уже установленными устройствами не требуется производить их демонтаж. Достаточно открыть верхнюю крышку, произвести необходимые подключения и по окончании работ закрыть крышку до щелчка (Руководство по эксплуатации «Контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ» подпункт 1.9.1, Руководство по эксплуатации «Блок сигнально-пусковой С2000-КДЛ» подпункт 2.2.3, рисунок 2.2.3.1). К электрощитовым «Запад» и «Восток» не мог прокладываться кабель под потолком, как пояснял руководитель ООО «Техника», в связи с тем, что по смете № ЛС-60-06-2022 заложено 100 метров кабеля различного сечения, а удаленность электрощитовых «Запад» и «Восток» от электрощитовых «Центр» составляет в среднем 236 метров по каждому этажу и общая потребность в кабеле составляет 708 метров.

Акт составлен с возражениями истца. В возражениях указано, что истец не получил доступа во все места производства им работ. На вопрос суда и возражения ответчика куда именно не был представлен истцу доступ, последний пояснить не смог.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик против заявленного к взысканию объёма выполненных работ возражал.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, а также предлагал рассмотреть вопрос о необходимости назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения характера, фактического объема и стоимости выполненных истцом работ не было заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных им работ.

УФНС России по Ульяновской области подтвердить реальность выполнения работ, отраженных в акте № 704 от 27.06.2022 и локальной смете № ЛС-60-06-2022 не смогла ввиду отсутствия в налоговом органе первичной документации.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом документов усматривается, что реализация в адрес Областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» по счету-фактуре № 704 от 31.05.2022 отражено в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года, по счету-фактуре № 1525 от 25.12.2023 -  в налоговой декларации за 4 квартал 2023 года.

В финансовой документации ответчика спорные работы своего отражения не нашли.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание на следующее. Согласно пункту 1.2 заключенных сторонами договоров от 25.02.2022 и 01.01.2023 объем, содержание и характеристика работ определяются нормативными документами (Правила технического содержания, ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»  текущий ремонт системы - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности системы и состоящий в замене и (или) восстановлении ее отдельных частей.

При этом, в примечании к  пункту 3.9 ГОСТ указано, что для замены составных частей системы в ходе выполнения текущего ремонта используются изделия собственника или предприятия (учреждения).

Из анализа видов работ указанных в смете и спорном акте от 27.06.2022, а также фотоматериалов совместного осмотра усматривается, что истцом к оплате предъявляется работы по замене вышедших из строя ИБП Бастион и установка взамен РИП 24 (переноса места расположения оборудования не было); переподключение С200-КДЛ (произведена в порядок разводка с учетом установки распределительных коробок); прокладка кабеля взамен имевшегося кабеля, который не справлялся с нагрузкой и не выполнял свои функции, выполнение сопутствующего указанному объёма работ.

            Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что работы, которые проводились истцом с период с мая по июнь 2022 года, осуществлялись  в рамках заключенного договора от 25.02.2022 и были оплачены ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Исковые требования в этой части являются подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объема.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 616 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные  расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                               М.В. Страдымова