Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А45-5030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5030/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» при в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и 2) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецстрой» о взыскании неустойки в размере 216 112 663,85 рубля, неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 123,29 рубля

и встречному иску о взыскании убытков в размере 907 500 рублей, задолженности в размере 2 000 000 рублей, задолженности по договору №05/РСП2016 от 22.02.2016 в размере 92 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2018,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.11.2018,

третьих лиц:

1) ФИО3, по доверенности от 09.012018,

2) ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, ФИО5, по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 216 112 663,85 рубля, неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 123,29 рубля.

Определением суда от 17.07.2018 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 907 500 рублей, задолженности в размере 2 000 000 рублей, задолженности по договору №05/РСП2016 от 22.02.2016 в размере 92 500 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать убытки в размере 2975525 рублей, задолженность за выполненные работы в размере 3285919,44 рублей и задолженность по договору №05/РСП-2016 от 22.02.2016 в размере 92500 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третьи лица представили пояснения по иску и встречному иску.

В судебном заседании 13.12.2018 года был объявлен перерыв до 18.12.2018 года. после перерыва представители третьи лиц и ответчика в судебное заседание не явились. Суд продолжил рассмотрение в их отсутствие по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда №559/15, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 436+000-км465+000 (обход г.Мариинска), (ПК55+00-ПК71+68, 45) Кемеровская область» (далее – объект) в соответствии с проектом в рамках исполнения истцом государственного контракта №236-14 от 30.11.2014, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 года определена цена договора в размере 183515056,64 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 года сроки и помесячные объемы выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3000000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем претензией от 23.08.2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3000000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что фактически им были выполнены частично работы по договору, а также выполнены дополнительные работы. Стоимость фактически выполненных работ превысила сумму аванса. Также ответчик указал, что поскольку просрочка работ была допущена по вине истца (отсутствие строительной готовности и отсутствие проекта производства работ), основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполненных работ отсутствуют.

Из представленной переписки сторон судом установлено, что ответчик произвел мобилизацию техники и доставил ее из г.Иркутска к месту проведения работ (г.Мариинск Кемеровской области).

Согласно первоначальному графику производства работ ответчик должен был приступить к выполнению работ с января 2016 года.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием строительной готовности и проекта производства работ своевременно приступить к началу работ не смог. В обоснование своих возражений ответчик представил переписку сторон.

Письмом от 24.05.2016 года ответчик уведомил истца о том, что до настоящего времени не допущен к выполнению работ.

Письмом от 16.06.2016 года ответчик указал, что отсутствует проект производства работ.

При этом в указанных письмах ответчик также указал и другую причину, по которой не имеет возможность начать работы – отсутствие денежных средств, в связи с чем просил истца произвести дополнительное авансирование для заправки топливом техники, приобретения необходимых для работ материалов, а также организации работ.

Переписка за период январь-апрель и после 16 июня 2016 года отсутствует, суду не представлена.

Ответчик также указал, что в процессе исполнения договора была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, который не был предусмотрен договором.

В соответствии с первоначальным графиком производства работ не было предусмотрено выполнение работ по корчевке пней и кустарника. Соответствующие изменения были внесены в договор дополнительным соглашением от 10.05.2016 года. При этом ответчик указал, фактически работы были выполнены ранее, а изменения в договор были внесены позднее.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ №2 от 18.03.2016 и №3 от 27.03.2016 года ответчик выполнил работы по снятию растительного гранта основной дороги ПК59+50-ПК63+50 в объеме 2117 м.куб и 5738 м.куб соответственно. Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца (генерального подрядчика) и третьего лица (заказчик по государственного контракту) без замечаний и разногласий.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ составлены на основании ведомостей объемов снятия ПРС основной дороги (приложения №1 к указанным актам). Ведомости подписаны представителем истца и стройнадзора. К ведомостям представлены исполнительные съемки, также подписанные представителем истца и стройнадзора.

Ведомости объемов снятия ПРС и исполнительные съемки подтверждают факт выполнения ответчиком работ в период март 2016 года, а также объем фактически выполненных работ.

На основании указанной исполнительной документации ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ №1 от 09.03.2017 за период с 02.02.2016 по 25.03.2016 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 128259,49 рублей. В состав выполненных работ включены:

- работы по корчевке пней и кустарника в объеме и стоимостью, соответствующие графику производства работ в редакции дополнительного соглашения;

- работы по снятию и обваловке растительного грунта в объеме, соответствующем актам освидетельствования скрытых работ, ведомостям объемов снятия ПРС и исполнительным съемкам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства подтверждающие выполнение им работ по снятию и обваловке растительного грунта в объеме 7941 м.куб.

Также судом установлено, что после отказа от исполнения договора, истец заключил договор №1789 от 05.10.2016 года на выполнение этих же объемов и видов работ с ООО «Кемеровоспецстрой» (третье лицо). Согласно указанному договору выполнение таких работ, как корчевка пней и кустарника не предусмотрено. В судебном заседании представители третьего лица (ООО «Кемеровосепцстрой») пояснили, что строительная площадка им была передана в таком состоянии, когда выполнение подобного вида работ не требовалось.

Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что выполнение работ по корчевке пней и кустарника иным подрядчикам не поручалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец подписанием дополнительного соглашения к договору с ответчиком фактически признал необходимость выполнения дополнительных работ. Работы выполнены. Доказательств выполнения указанных работ иным лицом, чем ответчик, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 09.03.2017 года в период с 02.02.2016 по 25.03.2016 года на сумму 128259,49 рублей.

Доказательств выполнения иных работ в соответствии с условиями договор ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически ответчиком выполнены работы общей стоимостью 128259,49 рублей.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Судом установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 3000000 рублей.

Фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 128259,49 рублей.

Уведомление от 23.08.2017 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой окончания работ по договору.

Определяя дату фактического прекращения договора истцом и ответчиком, суд установлено следующее. Уведомление об отказе от договора истцом ответчику направлено 23.08.2017 года. Однако 05.10.2016 года истцом был заключен договор с третьим лицом ООО «Кемеровоспецстрой» на выполнение тех же работ, что и по договору с ответчиком. Следовательно, с 05.10.2016 года истец утратил фактически интерес в исполнении договора ответчиком, поскольку поручил выполнение работ иному лицу, а ответчик не требовал от истца обеспечить строительную готовность и допустить его к производству работ. Такое поведение истца и ответчика суд расценивает как взаимной отказ от фактического исполнения договора, доказательств сохранения в исполнении договора после 05.10.2016 года суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически исполнение договора было прекращено не позднее 04.10.2016 года.

Ответчик указал, что просрочка выполнения работ была допущена им в связи с просрочкой истца в части исполнения встречных обязательств по обеспечению строительной готовности и передаче проекта производства работ.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку из представленной переписки следует, что только в мае 2016 года, спустя 5 месяцев с начала работ, ответчик указал на отсутствие у него проекта производства работ. При этом судом установлено, что в период февраль-март 20165 года ответчиком были выполнены определенные объемы работ, в том числе и предусмотренные договором.

Из представленной переписки судом установлено, что только в одном письме ответчик указал на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием проекта производства работ. В двух других письмах невозможность выполнения работ обусловлена ответчиком отсутствием денежных средств для выполнения работ. При этом с 16.06.2016 (дата последнего письма ответчика истцу) до момента фактического прекращения исполнения договора ответчик не предпринимал никаких действий для продолжения работ, с соответствующим требованием к истцу не обращался.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их начала (продолжения), доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, допустил существенное нарушение графика производства работ, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса в неотработанной части. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы им фактически были выполнены, однако истец необоснованно уклонился от оформления документов по их приемке.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные истцом.

С учетом стоимости фактически выполненных работ, сумма неотработанного аванса составит 2871740,51 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 208931891,98 рублей за период с 06.02.2016 по 08.09.2017 года.

Пунктом 11.4.4 договора стороны согласовали условие о неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ на срок более 5 дней в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенную на стоимость исполненного обязательства в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Период начисления неустойки разделен истцом на две части: до 09.05.2016 (дата подписания дополнительного соглашения и утверждения нового графика производства работ) и с 10.05.2016 года.

Судом при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении непредвиденных работ по выполнению противодеформационных мероприятий. Факт выполнения данных мероприятий судом установлен. Однако в результате ненадлежащего ведения истцом исполнительной документации не представилось возможным установить, возможно ли было выполнение основных работ по договору до завершения противодеформационных мероприятий. Третье лицо (государственный заказчик) также не представил суду соответствующих пояснений в связи с отсутствием исполнительной документации.

Также суд принимает во внимание, что обращение ответчика к истцу о необходимости предоставления проекта производства работ было оставлено без ответа.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств в период январь-май 2016 года отсутствует, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме. При этом установить достоверно степени вины ответчика и истца в возникшей просрочке не представилась возможным в виду отсутствия переписки сторон и ненадлежащего ведения исполнительной документации.

Более того, суд полагает, что подписание истцом дополнительного соглашения с изменением объема, видов работ и сроков их выполнения свидетельствует о признании им обстоятельства невозможности выполнения работ по договору в период январь-апрель 2016 года.

В этой связи суд полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по отчетным периодам январь-апрель 2016 года отсутствуют.

Истцом начислена неустойка по 08.09.2017 года, то есть до момента направления ответчику уведомления об отказе от договора. Однако судом установлено, что фактически истец отказался от исполнения договора ответчиком в срок не позднее 04.10.2016 года, поскольку 05.10.2016 года путем подписания договора с ООО «Кемеровспецстрой», поручил выполнение работ иному лицу. Даноне обстоятельство свидетельствует об утрате истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору в натуре. В связи с этим начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, в исполнении которого истец утратил интерес, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и не отвечает правовой природе неустойки. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

Также судом установлено, что в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами дополнительным соглашением №1 от 10.05.2016 года, в мае 2016 года ответчик должен был выполнить работы по корчевке пней и кустарника, а также снятию и обвалованию растительного грунта общей стоимостью 128259,49 рублей. При рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судом установлено, что данные работы ответчиком были выполнены в период февраль-март 2016 года. Просрочка работ за период май 2016 года отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ в период июнь-сентябрь 2016 года. Неустойка подлежит начислению до 04.10.2016 года включительно.

По расчету суда неустойка составит 4644416,08 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 23.09.2017 по 30.10.2017 года в сумме 42123,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что с момента прекращения исполнения договора сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, на нее подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начисли проценты на всю сумму перечисленного аванса.

Судом установлено, что ответчик частично работы выполнил, в связи с этим расчет истца признан судом неверным.

По расчету суда проценты за период с 23.09.2017 по 30.10.2017 (период, определенный истцом) на сумму неосновательного обогащения в размере 2871740,51 рублей составят 40322,39 рублей. В этой части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчиком с учетом уточнения заявлено о взыскании 2975525 рублей убытков, 3285919,44 рублей основного долга и 92500 рублей задолженности по оплате работ по договору №05/РСП-2016 от 22.02.2016.

По требованию о взыскании 3285919,44 рублей основного долга ответчик указал, что в период февраль-март 2016 года была выявлена необходимость проведения непредвиденных противодеформационных работ, не предусмотренных договором. На основании устных указаний представителей истца и заказчика ответчик приступил к их выполнению. Первоначально ответчик полагал, что данные работы будут включены в объем исполнения работ по договору.

После того, как указанные работы не были включены дополнительным соглашением в объем работ по договору, ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ и затрат КС-3, акт на непредвиденные работы №1 от 04.07.2016, ведомость объемов работ, пояснительную записку, укрупненную ведомость объемов и стоимости работ.

Направление указанных документов ответчиком истцу подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 07.07.2016 года. Согласно сведениям сайта «Почта России» указаны документы были получены истцом 18.07.2016 года.

Согласно пояснительной записке и акту на непредвиденные работы, противодеформационные мероприятия были разработаны Барнаульским филиалом ОАО «Гипродорниии» и предусматривали дополнительную отсыпку основания насыпи дороги с последующей укладкой геотекстильного материала. Необходимость выполнения противодеформационных работ подтверждается представленной проектной документацией ОАО «Гипродорниии».

Толщина дополнительного слоя для компенсации уровня поверхностных вод составила 0,4 м.

Согласно ведомости объемов работ, для выполнения противодеформационных мероприятий требовалось отсыпка основания из ПГС 7941 м.куб., планировка слоя ПГС 19851 м.кв., укладка геотекстильного материала 34086 м.кв.

Третье лицо (государственный заказчик) подтвердил в судебном заседании, что при производстве работ была установлена необходимость выполнения противодеформационных работ, соответствующие работы были предусмотрены проектной документацией.

Исходя их характера противодеформационных мероприятий, для их выполнения требовалась подготовить и доставить в месту проведения работ песчано-гравийную смесь в соответствующем объеме.

Третье лицо (ООО «Кемеровоспецстрой») в судебном заседании пояснило, что на момент заключения договора с истцом и начала работ в октябре 2016 года в месте проведения работ имелась складированная песчано-гравийная смесь. Объем ПГС третьим лицом не определялся, но по указанию истца ПГС была использована в производстве работ.

Согласно справке о стоимости работ и затрат КС-3 №2 от 04.07.2016 стоимость выполненных ответчиком противодеформационных работ составила 3285919,44 рублей. Указанная стоимость соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ КС-2 №1 от 04.07.2016 года. Виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 04.07.2016 года соответствуют акту на непредвиденные работы и ведомости объемов работ.

Истец с момента получения указанных документов на выполнение ответчиком противодеформационных мероприятий подписанные акты ответчику не возвратил, претензий по качеству работ и мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленными доказательствами и пояснениями третьих лиц подтверждается необходимость выполнения противордеформационных работ в период исполнения ответчиком договора, их фактическое выполнение.

Поскольку истец возражений по предъявленному к приемки объему работ не заявил, суд принимает его в соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 04.07.2016 года на сумму 3285919,44 рублей.

Истец уклонился от надлежащего оформления результатов окончания работ посредством составления двухсторонних актов, равно как уклонился от их последующего подписания либо представления мотивированного отказа от их заключения. Следует также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены были иным лицом, чем ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судом факт выполнения работ ответчика для истца установлен.

При этом суд полагает, что отсутствие договора в письменном виде на указанные виды работ, а также внесения соответствующих изменений в договор, заключенный истцом и ответчиком, не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает истца от обязательства по оплате выполненных работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества и отсутствия для этого должного основания.

Судом установлено, что ответчиком доказан факт выполнения работ для истца, их действительная стоимость. Истец воспользовался результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены.

Исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости работ по выполнению противодеформационных мероприятий, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 №1302/11.

По требованию о взыскании 2975525 рублей убытков ответчиком указано, что во исполнение договора истец в декабре 2015 произвел перебазировку к месту выполнения работ техники и персонала. Затраты на мобилизацию составили 1 487 762,64 рублей. Поскольку истец не допустил ответчика к выполнению работ, последний после четырехмесячного простоя техники и персонала осуществил обратную перебазировку уведомив об этом истца. Затраты на демобилизацию составили 1 487 762,64 рублей. Таким образом в рамках договора ответчик понес затраты по мобилизации и демобилизации в сумме 2 975 525 рублей. Полагая, что данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по договору, ответчик полагал их убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование требований указал на нарушение истцом встречных обязательств в виде недопуска к работам и отсутствии строительной готовности.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ответчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки. Из представленной переписки сторон судом установлено, что ответчик не мог начать работы в связи с отсутствием денежных средств на закупку топлива, строительных материалов и организацию работ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом своих обязательств по договору.

Также судом установлено, что в период февраль-март 2016 года ответчиком фактически были выполнены как дополнительные работы, так и работы, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ являются недостоверными.

Во встречном иске ответчик просит взыскать убытки в связи с невозможностью выполнения работ и одновременно взыскать основной долг за выполненные работы, что само по себе указывает на противоречивость правовой позиции ответчика.

Также суд принимает во внимание, что после 16.06.2016 года ответчик письменно не извещал истца о каких-либо обстоятельств, препятствующих ему в выполнении работ, не требовал обеспечить ему строительную готовность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По требованию о взыскании 92500 рублей основного долга ответчиком указано, что ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 05/РСП-2016 от 22.02.2016 на оказание работ/услуг по выполнению земляных работ.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг ответчик оказал услуги по предоставлению техники. Стоимость услуг составляет 92500 рублей.

Истец оказанные услуги принял в полном объеме, что подтверждается представленным актом от 27.02.2016 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг на сумму 92500 рублей. Следовательно, требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 219154787,14 рублей. Всего удовлетворены требования в размере 7556478,98 рублей, что составляет 3,45% от заявленных. Данная пропорция подлежит применению при распределении расходов и издержек по первоначальному иску. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом пропорции с истца в доход бюджета подлежит взысканию в доход 193104 рубля государственной пошлины, с ответчика 6896 рублей.

По встречному иску сумма заявленных требований составила 6353944,44 рублей, удовлетворены требования в размере 3378419,44 рублей, что составляет 53,18% от заявленных. Данная пропорция подлежит применению при распределении расходов и издержек по встречному иску. Ответчиком при подаче встречного иска была оплачена пошлина в размере 38000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 29121 рубль. С учетом увеличения цены встречного иска к доплате подлежит государственная пошлина в размере 16770 рублей. Подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску судом произведен зачет требований по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Сибмост» 2871740,51 рублей неосновательного обогащения; 4644416,08 рублей неустойки; 40322,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» 3378419,44 рублей основного долга и 29121 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Сибмост» 4178059,54 рублей неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 209874 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин