Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А42-614/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-614/2020

03.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Папанина, д. 3, корпус 1, этаж 4, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Советская, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

о взыскании 115 807 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен;

ответчика – не участвовал, возврат п/о,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2008 № 297-01/08 в сумме 56 284 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 26.01.2020, в сумме 59 523 руб. 41 коп., всего 115 807 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 03.06.2020, о чем лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 297-01/08 от 01.01.2008, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном Покупателем в заявке, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на сумму и в количестве, указанным в накладной и счете-фактуре (пункты 1.1., 1.3., 4.1. Договора).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента приёмки товара; в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 4.2., 6.2. Договора).

В пунктам 7.1., 7.2. Договора стороны согласовали срок действия договора с момента подписания по 31.12.2008 с возможной пролонгацией договора до 31.12.2009.

В феврале-марте 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 284 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № МУ-1202/А от 15.02.2017 на сумму 21 215 руб. 64 коп., № МУ-1488/А от 22.02.2017 на сумму 16 873 руб. 04 коп., № МУ-4295 от 22.02.2017 на сумму 8 136 руб. 60 коп., № МУ-1698/А от 01.03.2017 на сумму 5 998 руб. 64 коп., № МУ-4757 от 01.03.2017 на сумму 4 060 руб. 50 коп., содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 56 284 руб. 42 коп.

Истец 27.12.2019 направил ответчику претензию № 383 от 27.12.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в настоящем случае применяются положения представленного в материалы дела договора поставки ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1. Договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2008. Пунктом 7.2. Договора предусмотрена пролонгация договора до 31.12.2009.

Доказательств продления действия договора после 31.12.2009 суду не представлено. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на поставку товара в соответствии с указанным договором.

Поскольку условия договора не позволяют определить наименование и количество подлежащих отгрузке продукции, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ суд счел договор, на основании которого были осуществлены спорные поставки товара (в период февраль-март 2017 года), незаключенным в связи с несогласованием сторонами их существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 56 284 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.2. Договора неустойки за общий период с 15.02.2017 по 02.03.2020 в сумме 59 523 руб. 41 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки, учитывая, что Договор поставки № 297-01/08 от 01.04.2008 прекратил своё действие 31.12.2009, а истцом не представлены доказательства продления договора либо того, что поставка товара осуществлялась в рамках данного договора.

Таким образом, оснований для применения к ответчику договорной ответственности не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 205 от 27.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 474 руб.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» основной долг в сумме 56 284 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Копылова Ю. В.