Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-106308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-106308/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-106308/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 18.03.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО4 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 1 168 142 руб., из которых 550 000 руб. – основной долг, 268 142 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 21.02.2023, 400 000 руб. – пеня, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества (квартиры).

Определением суда от 22.05.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «тр.4».

Финансовый управляющий ФИО3 03.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 11.05.2021 ФИО1 и ФИО4 договор процентного займа и договора залога.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил признать отсутствующими обязательства ФИО1 по договору залога от 21.05.2021 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 18.06.2021 за государственным номером 78:14:0007686:1457-78/011/2021-3 о залоге принадлежащей должнику квартиры.

Определением суда от 08.06.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.1».

Определением суда от 26.07.2023 рассмотрение заявлений ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 объединено в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер «сд.1».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; требование ФИО4 в части 550 000 руб. основного долга, 268 142 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества – квартиры № 1504 с кадастровым номером 78:14:0007686:1457, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 14, корп. 1, лит. А (далее – квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 07.11.2023 и постановление от 19.02.2024 в части размера требования, подлежащего включению в Реестр, уменьшить размер процентов и пени.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед ФИО4 в части основного долга практически погашена, причитающаяся к уплате сумма 41 704 руб. будет внесена на счет кредитора до 13.04.2024; указывает, что несвоевременная уплата задолженности обусловлена недобросовестностью действий ФИО4, не сообщившей реквизиты для перечисления денежных средств.

По мнению ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка его доводам о необходимости снижения суммы пени и процентов за пользование займом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) 11.05.2021 заключил со ФИО4 (займодавцем) договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 550 000 руб.; заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 649 000 руб. (из расчета 3% ежемесячно или 36% годовых) не позднее 11.11.2021.

Согласно пункту 5 договора в случае просрочки платежей, согласованных сторонами в пункте 3 договора, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченного остатка платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 11.05.2021 заключили договор залога, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогодатель предоставил в залог залогодержателю квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценили предмет залога в размере 3 500 000 руб. (согласованная стоимость).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены, ФИО4 просила включить в Реестр требование в размере 1 168 142 руб., из которых 550 000 руб. – основной долг, 268 142 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.05.2021 по 21.02.2023, 400 000 руб. – пеня, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, признать указанное требование обеспеченным залогом принадлежащей должнику квартиры.

В обоснование требования о признании недействительными заключенных ФИО1 и ФИО4 договора займа и договора залога финансовый управляющий ФИО3 сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи займа должнику.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными заключенных ФИО1 и ФИО4 договора займа и договора залога, и для признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО4 в части 550 000 руб. основного долга, 268 142 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры) послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие заемные отношений с должником, наличие и размер задолженности.

В определении от 07.11.2023 суд первой инстанции также указал на необходимость снижения пени до 300 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые финансовым управляющим договор займа и договор залога заключены 11.05.2021, то есть менее чем за три года до 22.12.2022 – даты принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договора займа и договора залога недействительными.

При этом суды исходили из того, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений с должником, а также доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить ФИО1 спорную денежную сумму.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное ФИО4 требование основано на обязательствах ФИО1 из заключенных сторонами договора займа и договора залога от 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требовании и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания требования ФИО4 в части 550 000 руб. основного долга, 268 142 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО4 подтвердила наличие у нее денежной суммы, достаточной для предоставления займа должнику; обременение принадлежащей ФИО1 квартиры залогом в пользу ФИО4 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не уменьшили размер пени и процентов за пользование займом.

Вместе с тем признавая обоснованным требование ФИО4 в части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 268 142 руб. и пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно расчету кредитора сумма пени за просрочку платежа за период с 12.11.2021 по 21.02.2021 составила 7 705 500 руб., при этом ФИО4 указала, что считает возможным включить в Реестр в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения пени ниже указанной суммы.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед ФИО4 в части основного долга практически погашена, а также о том, что несвоевременная уплата задолженности обусловлена недобросовестностью действий ФИО4, также не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, подтверждающие указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-106308/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко