Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-28295/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6482/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинофарм» (далее – общество «Нинофарм») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нинофарм» – Нудель А.А. (доверенность от 29.10.2019 №3);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ») – Астапов М.В. (доверенность от 17.04.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в отношении акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (далее – Банк «Резерв») возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «АСВ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку по перечислению (списанию) со счета общества «Нинофарм» № 40702810700000001517 денежных средств в размере 10 391 200 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете общества «Нинофарм» №40702810700000001517 в Банке «Резерв» денежных средств в размере 10 391 200 руб. и взыскания с общества «Нинофарм» в пользу должника 10 391 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество «Нинофарм», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судами не учтено, что оспариваемая банковская операция не является сделкой. Заявитель указывает, что в законодательстве о банкротстве, в соответствующих разъяснениях высших судов не содержится указаний о возможности признания сделкой банковской операции по переводу собственных денежных средств клиента со своего расчетного счета на собственный расчетный счет в другом банке; спорная операция не может быть расценена как выплата или действие, направленное на исполнение гражданско-правовых обязательств ответчика перед третьими лицами. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка «Резерв», характер оспариваемой банковской операции не предполагал проверку сведений о должнике. Общество «Нинофарм» отмечает, что судами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела установлено, что на счете должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения требований, сформированных 03.08.2017 и 04.08.2017, а также установлена дата начала формирования картотеки неисполненных обязательств – 07.08.2017. по мнению заявителя жалобы, суды не учли того, что генеральный директор общества «Нинофарм» был избран в состав совета директоров должника не ранее, чем за два месяца до момента совершения спорной банковской операции, принял участие в одном заседании совета директоров с повесткой дня, не связанной финансовым состоянием должника; какой-либо информацией о финансово-экономическом состоянии должника Балашов В.А. не располагал.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация «АСВ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Резерв» (Банк) и обществом «Нинофарм» (Клиент) заключен договор банковского счета от 22.06.2017 № 2542-17, в соответствии с которым открыт банковский счет № 40702810700000001517.

Из выписки по указанному счету следует, что 26.06.2017 общество «Нинофарм» перевело на указанный счет собственные денежные средства в размере 10 824 433 руб. 56 коп.

04.08.2017 с указанного счета остаток денежных средств в размере 10 391 200 руб. на основании платежного поручения от 02.08.2017 № 46 переведен на расчетный счет № 40702810838000023337, открытый обществом «Нинофарм» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-28295/2017, в ходе банковской деятельности Банком «Резерв» регулярно допускались нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в связи с чем, регулятором неоднократно выносились предписания об устранении допущенных недостатков. В связи с неисполнением Банком «Резерв» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренным Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России 09.08.2017 был вынесен приказ № ОД-2240 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника и прекращении деятельности кредитной организации.

Приказом Банка России от 09.08.2017 № ОД-2241 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий корпорация «АСВ», полагая, что действия должника по осуществлению банковских операций по платежному поручению от 02.08.2017 № 46 влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Нинофарм») перед другими, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве и указывал, что указанной сделкой был причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку в течение месяца до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, один из членов совета директоров банка, являющийся также генеральным директором общества «Нинофарм», перевел с открытого у должника расчетного счета денежные средства в размере 10 391 200 руб. на счет указанного лица в Сбербанке, в связи с чем указанному кредитору оказано предпочтение в погашении его требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату спорного перевода у Банка «Резерв» имелись неисполненные требования иных клиентов; оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки обществу «Нинофарм» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, считая их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Между Банком «Резерв» и обществом «Нинофарм» был заключен договор банковского счета от 22.06.2017 № 2542-17, в соответствии с которым открыт банковский счет № 40702810700000001517.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки отношения между Банком «Резерв» и ответчиком регулировались соответствующим договорами банковского счета. Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности.

Таким образом, общество «Нинофарм» являлось кредитором Банка «Резерв» на сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в Банке.

Проанализировав документы, представленные в материалы данного обособленного спора, в том числе отчет по форме 0409350 от 09.08.2017 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам, суды установили, что в настоящем случае с 02.08.2017 Банк «Резерв» не исполнял платежные поручения ряда клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 Постановления № 63). Однако данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Само по себе выполнение распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета является ординарной операцией. В то же время необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Презумпцией выхода сделки за пределы обычной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является также заинтересованность клиента или получателя платежа по отношению к кредитной организации.

В рассматриваемой ситуации суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что генеральным директором общества «Нинофарм» является Балашов В.А., входивший также с 01.06.2017 в Совет директоров Банка «Резерв», что свидетельствует о заинтересованности общества «Нинофарм» и должника, принимая во внимание, что руководитель общества «Нинофрам», обладая информацией, недоступной иным независимым клиентам банка, осуществил перевод практически всех денежных средств в сумме более 10 млн. руб. с расчетного счета, открытого в Банке «Резерв», за несколько дней до введения временной администрации, тем самым получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными независимыми клиентами, оценив также тот факт, что после совершения спорной финансовой операции общество «Нинофрам» не перечисляло более денежных средств на открытый в Банке «Резерв» расчетный счет, пришли к обоснованному выводу, что причиной совершения указанной финансовой операции являлось желание члена Совета директоров Банка «Резерв» вывести имеющиеся на расчетном счете в банке денежные средства общества «Нинофарм» и избежать негативных последствий, вызванных банкротством банка.

Убедительных доказательств экономической необходимости совершения таких действий ответчиком не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника по осуществлению банковской операции по платежному поручению № 46 от 02.08.2017 являются недействительной сделкой.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нинофарм» в пользу Банка «Резерв» денежные средства в размере 10 391 200 руб. 00 коп.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано ими отклонены.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемая банковская операция не является сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно того, что факт оказанного предпочтения перед другими кредиторами банка не доказан, как и не доказано наличие скрытой картотеки, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, отклоняется, так как материалами настоящего дела подтвержден факт того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации, назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа превысил один миллион рублей (подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротства).

Довод заявителя о недоказанности заинтересованности между ним и должником опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Суды установили, что генеральным директором общества «Нинофарм» является Балашов Виктор Александровна, который также с 01.06.2017 входил в Совет директоров Банка «Резерв», поэтому обоснованно заключили, что в данном случае Банк и ответчик являются заинтересованными лицами.

Установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Ссылки общества «Нинофарм» на судебные акты по иным обособленным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу; при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанциЙи учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, в частности, заинтересованность ответчика по отношению к Банку и нетипичный характер совершенной сделки. Подобные обстоятельства в рамках иных обособленных споров не были установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нинофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский