Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А54-3600/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3600/2016
г. Рязань
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (ОГРН <***>; г. Москва)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (ОГРН <***>; г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>; г. Рязань); общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН <***>; г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика" (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 149 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2015 №28, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2016 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2016 №2383-Д, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", заемщик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", заемщик-2), с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 144 724 000 руб.

К ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования (т. 12 л.д. 1-3), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 149 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

На основании заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 10 л.д. 105-106) определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Авто-Логистика" (ОГРН <***>, г. Москва).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 4-11, т. 6 л.д. 22-27, 124-128).

Представители ответчика против исковых требований возражали, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 1-7, т. 6 л.д. 30-37, 115-118).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Веста" и ООО "Круиз", участвовавший в судебном заседании 21.11.2016, поддержал позицию истца, доводы изложены в пояснениях (т. 6 л.д. 55-59).

Представителями ООО "Авто-Логистика", участвовавшими в судебных заседаниях 13.06.2017, 07.08.2017, поддержана позиция ответчика, отзыв не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны ранее заявленные ходатайства об истребовании у Советского районного суда г. Рязани образцов подписи ФИО5, отобранных у него в рамках назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-580/2016, и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу - ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи транспортных средств, паспортах транспортных средств, перечисленных в письменном ходатайстве и дополнении к нему.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, так как результаты почерковедческой экспертизы не будут иметь значения для принятия решения по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств денежные средства в сумме 25 517 руб. 76 коп., перечисленные АО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 04.08.2017 № 2710, и в сумме 95 000 руб., перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 01.09.2017 № 175, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда истцу и ответчику в соответствующих суммах.

В судебном заседании представителями ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 11601453010000503.

Представитель истца в отношении данного ходатайства возражал.

Судом установлено, что уголовное дело № 11601453010000503, возбужденное 11.02.2016 СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, на рассмотрение в суд не передавалось, обвинительное заключение не составлялось. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ СО МВД России "Коммунарский" г. Москвы - т. 16 л.д. 1).

Учитывая изложенное, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает для суда обязанности приостановить производство по делу, так как доказательств окончания расследования уголовного дела и передачи его на рассмотрение по существу предъявленного обвинения в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением АО "Россельхозбанк" с ООО "Веста" кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0101 (т. 1 л.д. 22-29) и договора о залоге транспортных средств от 30.09.2015 № 155800/0101-4 (т. 1 л.д. 33-37), ООО "Веста" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 349/15/171/936 (КАСКО) (т. 1 л.д. 39-41)

Объектами страхования являлись следующие транспортные средства.

№
п/п

Наименование транспорта (марка)

Идентификационный №VIN

№ ПТС

1
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7092

78 НУ 922261

2
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7090

78 OA 641615

3
Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147127

53 OA 815851

4
Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147129

53 OA 815894

5
Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147111

53 OA 815872

6
Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4

X4TM8441DE6147128

53 OA 815879

7
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AE0001394

50 HX 623008

8
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AD0001315

50 НУ 850869

9
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AD0001304

50 НУ 850861

10

БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AD0001308

50 НУ 850863

ООО "Веста" выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 349/15/936-1 - № 349/15/936-10 (т. 1 л.д. 62-71).

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

В связи с заключением АО "Россельхозбанк" с ООО "Круиз" кредитного договора от 30.09.2015 № 155800/0102 (т. 1 л.д. 75-82) и договора о залоге транспортных средств от 30.09.2015 № 155800/0102-4 (т. 1 л.д. 86-90), ООО "Круиз" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования от 30.09.2015 № 350/15/171/936 (КАСКО) (т. 1 л.д. 92-94).

Объектами страхования являлись следующие транспортные средства.

№
п/п

Наименование транспорта(марка)

Идентификационный №VIN

№ ПТС

1
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7112

78 OA 640349

2
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7113

78 OA 640350

3
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7114

78 OA 640346

4
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AE0001449

78 OA 208778

5
БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X3W65392AE0001450

78 OA 208778

6
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7096

78 OA 641617

7
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7093

78 НУ 922269

8
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7095

78 НУ 922262

9
Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7101

78 OA 640328

10

Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW

X89592800E0EN7102

78 OA 640329

ООО "Круиз" выданы страховые полисы от 30.09.2015 № 350/15/936-1 - № 350/15/936-10 (т. 1 л.д. 114-123).

Срок действия договора и полисов с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

Договоры страхования были заключены ООО "Веста" и ООО "Круиз" на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) от 01.09.2008 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 № 33хк (далее - Правила страхования) (т. 1 л.д. 42-56, 95-109).

В соответствии с п. 3.2.2 договоров страхования и с п. 3.2.2 Правил страхования "Хищение" - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), б) грабежа, в) разбоя.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" является АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Проведенной истцом в декабре 2015 года проверкой предметов залога установлено отсутствие транспортных средств по месту их постоянного хранения, в связи с чем банк предъявил заемщику-1 и заемщику-2 требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 32, 85).

15.12.2015 директор ООО "Веста" и ООО "Круиз" ФИО5 обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих им транспортных средств (т. 1 л.д. 127), по результатам проверки которого постановлением СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2016 возбуждено уголовное дело № 11601453010000503 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 129, т. 4 л.д. 1).

Заемщиками задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем последний при наступлении страхового случая является выгодоприобретателем в силу условий заключенных договоров страхования.

Посчитав указанное событие страховым случаем, АО "Россельхозбанк" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в Рязанской области с заявлениями от 18.12.2015 и от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168).

Рассмотрев указанные заявления, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области письмами от 10.05.2016 и от 11.05.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись, что у него отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное имущество, не предусмотрен договором страхования (т. 1 л.д. 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии от 10.06.2016 № 058-38-07/162 (т. 1 л.д. 170-171) не исполнены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договоры страхования транспортных средств от 30.09.2015 № 349/15/171/936 с ООО "Веста и от 30.09.2015 № 350/15/171/936 с ООО "Круиз" заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 № 33хк), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Судом установлено, что при заключении договоров страхования страхователи были согласны с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлены и обязались их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисах и подписи страхователей. Кроме того, в полисах страхования имеется ссылка на то, что текст указанных Правил страхования размещен в электронном виде по адресу: "www.rgs./casco", то есть находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо возражений по условиям договоров страхования ООО "Веста" и ООО "Круиз" заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Веста" и ООО "Круиз" с ответчиком согласовано применение вышеуказанных Правил страхования, в пункте 3.2.2 которых установлено, что страхование производится по страховому риску "Хищение", при этом под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Аналогичное понятие "хищения" установлено в пункте 3.2.2 договоров страхования.

Следовательно, условия указанных договоров страхования обязательны для выгодоприобретателя, которым является истец.

Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения обоснован тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2016, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Доводы истца о том, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной, а само постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортных средств, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя (выгодоприобретателя), необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Довод истца о том, что установленное в договорах страхования и правилах страхования понятие "Хищение" включает в себя утрату застрахованных средств в результате мошенничества, является ошибочным.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СК "Росгосстрах" № 171, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры страхования доступны пониманию и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим. Таким образом, стороны договоров страхования, исходя из достигнутых условий, установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем.

Данное судом толкование Правил страхования № 171 соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А50-8874/2017, постановление АС Московского округа от 25.12.2017 по делу № А41-89028/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/2015 и др.).

Судом по ходатайствам истца были истребованы доказательства из подразделений ГИБДД, правоохранительных органов, банков, которые не опровергают квалификацию преступления, данную в постановлении от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601453010000503.

Согласно ответу СО МВД России "Коммунарский" г. Москвы вх. № 3230 от 12.02.2018 (т. 16 л.д. 1) квалификация преступления не изменялась.

Доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. "г" п. 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Поскольку произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные в договорах страхования и Правил страхования № 171, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО5, являющегося директором ООО "Веста" и ООО "Круиз". В данном постановлении указано, что ФИО5, зная о том, что он заключил договора страхования на данное имущество и, в случае кражи, ПАО СК "Росгосстрах" своим возмещением закроет кредит в АО "Россельхозбанк", продал неустановленному следствием лицу 10 автомобилей марки "Ман", стоимостью 76 000 000 руб., принадлежащих ООО «Круиз» и 10 автомобилей марки "Ман", стоимостью 73 200 000 руб., принадлежащих ООО "Веста", после чего неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылось, а он (ФИО5) написал заявление в полицию по факту кражи вышеуказанных автомобилей, тем самым причинил АО "Россельхозбанк" материальный ущерб на общую сумму 149 200 000 руб., что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд оценивает поведение одной из сторон договоров страхования - страхователей ООО "Веста" и ООО "Круиз" как недобросовестное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствие с пунктом 3 статьи 430 ГК РФ, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В указанном случае, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>; г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25 517 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.08.2017 № 2710.

3. Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2017 № 175.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко