Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А21-5186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5186

/2022
26

сентября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО4, Предприниматель) к муниципальному казённому учреждению «Калининградская служба заказчика» (адрес: 236040, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МКУ «Служба заказчика», Учреждение) о взыскании 144 865 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 103/2021 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, проспект Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году, пени в размере 16 968 рублей 52 копейки за период с 27.08.2021 по 04.05.2022, пени от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 до фактической оплате долга.

От Учреждения 09.09.2022 поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на спорную сумму работы не выполнялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме, представитель ответчика просил в иске отказать, возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Служба заказчика» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 103/2021 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, просп. Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: <...> променад Верхнего озера, просп. Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием-(Приложение № 1), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ (Приложение № 2), сметой контракта (Приложение № 3) определяющими объем и содержание работ, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Подрядчик выполнил работы по Контракту, о чём между сторонами подписан акты выполненных работ на общую сумму 1 108 877 рублей. Заказчик платёжным поручением № 139067 от 31.08.2021 указанную сумму полностью оплатил.

Полагая, что выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не в полном объёме, не по твердой цене контракта, Заказчика 26.10.2021 направил Подрядчику претензия об оплате задолженности по контракту в размере 144 865 рублей.

Заказчиком в ответе за исх. № 3939/сз-и от 24.11.2021 претензия отклонена.

Поскольку, как полагал истец, ответчик не оплатил долг в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 108 877 рублей. Указанная сумма полностью оплачена Подрядчику.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний.

Сторонами 01.09.2021 подписано соглашение о расторжении Контракта на фактически оплачиваемую сумму, без финансовых претензий друг к другу (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в арбитражный суд документов о выполнении дополнительных работ на спорную сумму не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как установлено судом, спорная сумма составляет суммы налога на добавленную стоимость в 20 % (далее – НДС).

По смыслу части 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленной в составе стоимости работ по контракту суммы НДС.

Проанализировав содержание спорного контракта и приложений к нему, установили, что стороны условиями контракта согласовали, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью такой сделки; при этом согласно содержанию названного документа цена контракта составила 1 253 742 рубля с учётом НДС 20% на материалы и эксплуатацию машин.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем к оплате Учреждению представлены документы - акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, без указания в них отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости этих работ. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Общая стоимость работ, зафиксированная в названных документах, соответствовала стоимости, установленной контрактом, за минусом суммы НДС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды, установив, что в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к контракту) указано на возмещение НДС в размере 20% на общую сумму 144 685 рублей, тогда как Подрядчик не являлся плательщиком НДС (находился на упрощенной системе налогообложения).

Учитывая изложенное, в случае перечисления Заказчиком Подрядчику суммы Контракта с учётом НДС на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в размере спорной суммы.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 44 от 16.05.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 5855 рублей.

При сумме иска с учётом неустойки на дату вынесения решения 166 918 рублей 52 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 6008 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 153 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 153 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов