Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А62-2333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2333/2016
г. Калуга
30 августа 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» (216790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (450014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 05.09.2016 2 АА 3719710, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу № А62-2333/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рудпром» (далее - ООО «Рудпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее - ООО «Сигмастрой», ответчик) о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2014 № 21-03-2014/ПО1 и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рудпром» о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб. отменено и исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 решение суда изменено. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 15 062 247 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 10 380 598 руб. 05 коп., 4 681 649 руб. 48 коп. пени, а также 123 564 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сигмастрой» просит постановление суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела должен был учесть факт проведения ответчиком зачета в январе 2017 года и применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные основания для отмены судебного акта в кассационной жалобе не указаны.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения на более поздний срок, мотивированное неполучением кассационной жалобы и невозможностью представления своей позиции по изложенным доводам.

Выслушав мнение ответчика по заявленному ходатайству, суд, совещаясь на месте, в его удовлетворении отказал, поскольку мотивы, изложенные в нем, не являются уважительными, а материалами дела подтверждается факт направления ответчиком кассационной жалобы в адрес ООО «Рудпром».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигмастрой» при рассмотрении настоящего дела, в том числе при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо документов в подтверждение зачета, а также ходатайство о применении по данному делу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод ответчика о том, что факт совершения зачета подтвержден в рамках рассмотрения заявления ООО «Сигмастрой» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по настоящему делу), что и должен был учесть суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявление ООО «Сигмастрой» об изменении порядка и способа исполнения решения являлось самостоятельным требованием, которое заявлено в стадии исполнения судебного акта и именно в рамках данного требования ответчиком представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А62-2333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А.Радюгина

Судьи М.Н.Ермаков

ФИО1