Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-68386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68386/2018
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ"(ИНН <***>)к ООО "МИСТРАЛЬ"(ИНН <***>)

взыскании 2120827,84 руб.,

третье лицо: Управление МВД России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3,

представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать 2 066 462,88 руб. убытков, 54 364,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Впоследствии требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать убытки в виде 1 950 052,10 руб. реального ущерба, упущенную выгоду - 312 008, 26 руб.

Ответчик возражает по отзыву.

По делу проведена судебная экспертиза.

Третьим лицом представлен отзыв о передаче груза на ответственное хранение кладовщику истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.17 между ответчиком и истцом заключен договор транспортной экспедиции № 52-02/170, во исполнение которого ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку груза 20.07.18, массой 10 тонн, из г. Арамиль в Москву.

Стоимость груза составляла 2 066 462,88 руб., что подтверждается УПД № 2794 от 19.07.18 и № 2781 от 20.07.18.

Груз был отправлен 20.07.18 на основании заявки на осуществление перевозки № 257 от 19.07.18.

В пути груз был утрачен и не был доставлен получателю.

01.08.18 ответчиком от истца получена претензия, в которой истец указал на необходимость в течение 5 рабочих дней доставить груз грузополучателю или возвратить его в адрес отправителя (истца).

По отзыву ответчика, груз был похищен, найден органами полиции, и передан истцу в обнаруженном количестве в пределах 5 дней.

Ответчик указывает, что им были предприняты действия по поиску груза, и, в связи с тем, что он фактически был возвращен ответчику, и последний мог им распорядиться, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по делу свелись к тому, является ли переданный истцу на ответственное хранение груз именно тем товаром, который был передан ответчику для перевозки, отвечает ли перевозчик (экспедитор) за иные убытки помимо названных в законе в части необеспечения сохранности груза, считается ли груз утраченным, надлежащим ли образом выполнил ответчик указания истца вернуть груз в его владение, имел ли право истец распорядиться грузом после вручения его ему органами полиции.

Факт хищения груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящее время уголовное дело по факту хищения груза не возбуждено.

По обнаружении груза был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 06.08.2018, в котором указано на изъятие обнаруженного груза, также в дело представлена расписка кладовщика истца ФИО5 о получении на ответственное хранение обнаруженного груза.

Истец полагает, что переданный ему на ответственное хранение груз не является тем грузом, который он передал ответчику.

Ответчик полагает, что ответственное хранение не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем истец был вправе был распоряжаться найденным грузом и не имел потребности в изготовлении парии аналогичного товара.

Истец полагает, что даже если это был его груз, то он был лишен возможности распоряжаться им. Кроме того, посчитал, что груз фактически непригоден к использованию и соответственно может считаться утраченным, поскольку сотрудники лаборатории качества сделали вывод о непригодности товара.

Заслушав доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с аргументами ответчика в той части, что переданный органами полиции истцу груз являлся именно тем грузом, который был передан ответчику истцом для перевозки (данный вывод следует из заключения эксперта при ответе на вопрос о том, имеют ли рулоны маркировки, этикетки, ярлыки, изображения: выводы эксперта в части рисунков соотносится с доводами истца об изготовлении партии товара для конкретного покупателя по индивидуальному заказу). Кроме того, сам истец нанес на груз маркировку «Утилизация», то есть он полагал, что груз его, несмотря на то, что он находился в ответственном хранении.

Суд отвергает доводы истца о том, что непригодность товара к использованию повлекла его утрату. Истцом, при принятии груза произведен его осмотр сотрудниками лаборатории качества, которыми было сделано заключение с выводом о том, что данный товар не может быть признан соответствующим требованиям по качеству (имеет признаки загрязнения, следы влаги и насекомых и т.д.). Однако данное заключение сделано в одностороннем порядке даже без вскрытия упаковки, что в последующем произведено экспертом. Таким образом, выводы о непригодности товара сделаны на предположениях. Само себе загрязнение упаковки не свидетельствует о непригодности груза.

Тем не менее, истец добросовестно полагал, что не может поставить найденный товар грузополучателю по причине нахождения его на ответственном хранении.

Согласно п. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а в силу п. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы при осмотре могут быть изъяты.

При этом процессуальный порядок, изъятия и хранения вещественных доказательств, на нарушение которого ссылается ответчик, в данном случае не применяется, поскольку обнаруженный товар не является вещественным доказательством ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела. В этом случае изъятие и передача груза осуществлены по правилам ст. 176,177 УПК РФ для чего вынесения отдельного постановления не требовалось.

На основании изложенного суд признает доводы истца в части невозможности распоряжения полученным на хранение товаром обоснованными.

В этой ситуации важным является то, что экспедитор (перевозчик) не может отвечать на утрату груза, поскольку он не утрачен. В данном случае на него распространяется гражданско-правовая ответственность вследствие неисполнения обязательства.

В силу п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не выполнил договорное обязательство по доставке груза грузополучателю, на него должна быть возложена ответственность по возмещению соответствующих убытков по причине отсутствия доказательств наличия обстоятельств для освобождения от нее (непреодолимая сила).

Довод ответчика о том, что им предприняты меры к возврату груза истцу, о чем последний просил в претензии, судом отклонены, поскольку сама по себе претензия и указание в ней на возможность возврата груза грузоотправителю не изменяют правоотношения сторон по перевозке. Приравнять ее к заявке, которой изменено место доставки груза, также невозможно, поскольку в претензии указан альтернативный вариант – вручить груз грузоотправителю.

Таким образом, невручение груза грузоотправителю уже означает, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Довод ответчика о природе договора (производилась ли перевозка по развой заявке или по договору транспортной экспедиции) в данном случае правого значения не имеет, поскольку предметом иска является взыскание убытков не из утраты груза, а из ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом положения данной нормы в ст. 393 ГК РФ не исключают возможность взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, если груз не утрачен. Иными словами, ответственность экспедитора или перевозчика не сводится исключительно к ответственности за утрату груза.

В материалы дела представлен расчет себестоимости товара в размере 1 950 052,10 руб., изготовленного истцом взамен переданного ответчику. По сути требования истца исходят из того, что вследствие невручения груза грузополучателю ему пришлось вновь изготовить товар и передать его контрагенту. Несение таких расходов и представляет собой убытки истца.

Ответчик оспаривает расчет убытков по мотивам его необоснованности, включения в его состав дополнительного количества пленки по ряду позиций.

Между тем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом учтено, что несмотря на общий вывод о том, что груз не считается утраченным, о чем было указано выше, тем не менее часть груза была утрачена (3 рулона), что и подтвердила экспертиза. Расчет стоимости трех рулонов произведен истцом и ответчиком не оспорен. Таким образом, при определении размера убытков судом учтено и данное обстоятельство и невозможность произвести повторно пленку именно строго в том же количестве, что и было сделано ранее (особенность производства).

В части упущенной выгоды, которой истец считает занятие производственных мощностей на изготовление повторной партии товара, суд полагает необходимым в иске отказать.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, кредитор обязан обосновать требования по взысканию упущенной выгоды, представив соответствующие доказательства.

Однако в настоящем случае требование ст. 65 АПК РФ истцом не исполнено.

Так, полагая, что вместо изготовления повторной парии товара, он мог выполнять на оборудовании иные заказы, истец не представил доказательств наличия таковых: доказательства того, что производственные мощности подлежали занятию в данное время изготовлением иной заказанной контрагентами истца продукции (договоры с контрагентами и т.п.), не представлены.

В отсутствие таковых суд не может сделать вывод о наличии упущенной выгоды как таковой, а тем более о ее размере.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МИСТРАЛЬ" в пользу ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ" 1 950 052,10 руб. убытков.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "МИСТРАЛЬ" в пользу ООО "МОНДИ АРАМИЛЬ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29578 руб.

Взыскать с ООО "МИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета 706 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков