Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-11458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11458/22
13 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4

о взыскании убытков, причиненных действиям единоличного исполнительного органа


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.03.2022 г. ФИО5, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.07.2022 ФИО6, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг»: представитель по доверенности от 08.08.2022 ФИО6, диплом;

от ФИО4: представитель по доверенности от 31.05.2022 ФИО7, диплом

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере 2 771 537 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу общества убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа в размере 2 771 537 рублей, требования основаны на аудиторском отчете, который ответчиком не опровергнут, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, пояснить при каких обстоятельствах и от кого получен отчет аудитора не мог сославшись на отсутствие доверителя на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в полном объеме, поскольку состав убытков не доказан, документы отсутствуют, директора не пускают в офис, имеется письмо аудитора о возможности исправления выявленных недостатков. Также указал, что в помещение, где находятся документы , арендатор не пускает.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию ответчика, пояснив, что доказательств причинения убытков истцом не представлены, имеются существенные, но устранимые недостатки.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование требований истец ссылается на следующее.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» (адрес: 346512. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Еще одним участником Общества является ФИО4 также с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

С 03.08.2020 единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО3.

Как следует из информации руководству и представителям собственников Общества по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года направлен подготовленной аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», за указанный период с расчетного счета общества сняты наличные денежные средства в кассу Общества в сумме 4 352 132 рубля. Подотчетное лицо - ФИО3 - отчитался на общую сумму 2 186 949,20 рублей, не подтвержденных надлежащими документами. Иные подотчетные лица, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 отчитались на общую сумму 584 587,7 рублей, не подтвержденных надлежащими документами.

Как следует из вышеупомянутой информации аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», отчет произведен по кассовым чекам, без товарных накладных, актов выполненных работ. При этом представленные кассовые чеки оформлены с нарушением требований действующего законодательства, не отражают обязательных реквизитов, наименования товара, зарегистрированы по одному и тому же адресу с различными ИНН. Кассовый чек на сумму 150 000 рублей выдан контрагентом, который вообще не находится в базе данных налоговых органов.

Истец, полагая, что как директором Общества ФИО3 допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы Общества, так и подчиненными ему лицами, вследствие чего Обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: информация руководству и представителям собственников аудируемого лица ООО «Домостроительный комбинат Юг» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года с Приложениями №№1,2, уведомление о согласовании даты проведения общего собрания участников общества от 26.07.2022, заявление о созыве общего собрания участников общества, расчет убытков.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно пп. 3. п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» и утверждает, что директором Общества допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы Общества как самим директором, так и подчинённым ему лицами.

По результатам по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности общества за 2020 год и 8 месяцев 2021 года на основании документов и данных предоставленных представителями общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» в отсутствие ответственных лиц директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО10

Согласно предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» информации от 20.09.2021, аудитор не обнаружил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях отраслевого законодательства (нормативных актов), которые бы влияли па достоверность показателей бухгалтерской отчетности аудируемого лица, аудиторы отмечают некорректное и не своевременное отражение в бухгалтерском учете записей о хозяйственных операциях и первичных документах, организация оперативного (производственного) учета находится на низком уровне, первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения операции, представлены аудиторам не в полном объеме, те что имеются в наличии оформлены в основном верно. Сохранность бухгалтерских документов не обеспечена, встречаются копии документов не подтвержденные оригиналами, записи в аналитическом и синтетическом учете соответствуют записям в Главной книге и в балансе на отчетную дату, аудиторы отмечают нарушение требований законодательства о ведении бухгалтерского учета и составления отчетности главным бухгалтером, при составлении отчетности за 2020 год инвентаризация обязательств не проводилась, замечание является существенный и может повлиять на мнение аудитора о достоверность бухгалтерских показателей. По результатам аудита первичной документации необходимо отметить что накладные, счета-фактуры, УПД подписывались не только ФИО8 (без ссылки на приказ и расшифровки подписи) по и главным бухгалтером ФИО11., без предоставления ей права подписи, УПД №08 от 30.12.2020г., УПД №07 от 30.12.2020г., УПД №01 от 24.12.2020г., УПД№8 от 28.03.21г. от МП ФИО12 Принимаются к учету счета-фактуры, не оформленные должным образом без подписей должностных лиц счет-фактура №8 от 28.02.2021г. ООО «Монолит ЮГ». Аудит кассовых документов (кассовых книг, отчетов кассира, приходных и расходных ордеров, ведомостей на выплату заработной платы) не проводился в виду их отсутствия. Подтвердить факт выплаты заработной платы, выдачу подотчет и прочие расходы не представляется возможным. Аудиторы руководствуются только аналитическими данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанная информация не содержит вывода о причинении убытков обществу директором и его подотчетными лицами, а указывается лишь на неправильное оформление отчётной документации (замечания аудиторов «существенные», но «устранимые») и связанные с этим риски привлечения к соответствующей ответственности, при этом, суд предлагал сторонам представить информацию о перечне исследованных документов аудитором, однако стороны соответствующую информацию не представили. Представитель истца не пояснил данные об источнике получения аудиторского заключения (информации для руководства), сославшись на отсутствие доверителя на территории Российской Федерации, указал, что с инициативой о проведении аудита истец не выступал, заявления об ознакомлении с документацией общества не подавались.

Ответчиком в адрес общества ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» был направлен запрос на разъяснение сделанных выводов, по результатам проведенного аудита документов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» в период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

В материалы дела представлен ответ аудитора , согласно которому общество ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» сообщает, что выявленные нарушения свидетельствуют об оформлении первичных документов и регистров бухгалтерского учета по операциям хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» не должным образом и не означают причинения ущерба Обществу, а лишь обращает внимание руководства на риски доначисления налогов. Выданные в подотчет денежные средства израсходованы и эти расходы подтверждены чеками, но для принятия их в налоговом учете необходимо оформить приложенные к ним товарные накладные. Указанные нарушения оформления документации не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба обществу, а лишь указывает на риски возможных доначисления налогов и наложении штрафов.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на указанную информацию от 20.09.2021 о том, что директором Общества допущено изъятие без установленных законом оснований денежных средств из кассы Общества, как им самим, так и подчинёнными ему лицами, вследствие чего Обществу причинены убытки, является ошибочными и документально не подтвержденными, так как указанная информация не содержит подобных выводов.

Какие-либо иные доказательства факта несения Обществом убытков истцом не представлены .

Кроме того, судом учтено, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в обществах с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако в материалах дела отсутствуют решения собрания участников общества о проведении аудиторской проверки, участники общества не принимали решения о проведении аудита силами общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит».

ФИО3 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» проверки документов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Юг» не присутствовал, о дате и времени ее проведения не извещался, свои пояснения не давал.

Кроме того, в соответствии с представленной информацией , целью предоставления информации является доведение до сведенья руководства Предприятия информации о выявленных в ходе проверки нарушениях и дача рекомендаций по их исправлению.

Какие именно документы исследовались аудитором и их полнота в представленной информации не поименованы, как и не указано, кем переданы для проведения проверки исследуемые документы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» информация от 20.09.2021 руководству и представителям собственников аудируемого лица ООО «Домостроительный комбинат Юг» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за 2020 год и 8 месяцев 2021 года, не является относимым и допустимым доказательством причинения ответчиком убытков обществу в заявленном размере.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, исковые требования признаются неправомерными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко