Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-70755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70755/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70755/2023 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 14.03.2023 № 129/22-МР66-5.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.09.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 30.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, АО "Почта России") о расторжении государственного контракта от 14.03.2023 № 129/22-МР66-5.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика 23.01.2024 поступил отзыв. АО "Почта России" полагает, что правовых оснований для расторжения контракта не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела c делом А60-70244/2023, в рамках которого рассматривается заявление государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149 000 000 руб., поскольку данные дела являются однородными, в рамках данных дел участвуют те же стороны, предметом спора является государственный контракт от 14.03.2023 № 129/22-МР66-5.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, судом отказано в его удовлетворении.

Определением суда от 25.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2024.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть государственный контракт №129/22-МР66-5 от 14.03.2023 установить фактическую сумму контракта в соответствии с проектом мирового соглашения от 14.11.2023. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) и АО «Почта России», (Исполнитель), 14.03.2023 заключен государственный контракт № 129/22-МР66-5 на оказание услуг по доставке экземпляров постановлении по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнительпринимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке экземпляров Постановлений в электронной и бумажной форме, предусмотренных п. 2.2. Контракта, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в п. 2.3. Контракта, а заказчик обязуется своевременно принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта общая максимальная цена контракта составляет 149 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в размере 24 833 333 руб. 33 коп.

Как указывает истец, стоимость выполненных и оплаченных услуг составляет 144 304 098,66 руб., в том числе НДС 20%-24 050 683, 11 руб.

Как указывает истец, согласно функционалу ЕИС закрытие государственного контракта возможно или исполнением (выполнение работ и оплата на всю сумму договора) или расторжением. Закрытие контракта подписанием соглашения о внесении изменений не предусмотрено.

Письмом от 14.11.2023г. ответчику предложено подписать соглашение о расторжении государственного контракта в редакции ГКУ СО «Управление автодорог».

Ответ на предложение заказчика (№ 13-13200 от 14.11.2023г.) о заключении соглашения о расторжении государственного контракта от ответчика не поступил в установленный контрактом срок, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Как пояснил истец в судебном заседании, в качестве существенного нарушения договора, по его мнению, является то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг 144304098,66 руб. не соответствует цене, установленной государственным контрактом, в следствие чего у истца нет возможности высвободить денежные средства в сумме 4695901,34 руб.

Между тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным нарушениям договора, поскольку, в случае, если данное обстоятельство подтвердится заказчик вправе оплатить фактическую стоимость оказанных услуг или предложить исполнителю внести корректировки в представленные акты оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не относятся к существенным нарушениям условий договора, а потому по указанному выше основанию договор не подлежит расторжению.

Согласно 5.7 контракта, при отсутствии замечаний Заказчик направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

14.03.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 144304098,66 руб.

С момента начала действия контракта и до момента подписания акта оказанных услуг претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно п.10.1.Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во время действия Контракта стороны имеют право, по согласованию, вносить в него необходимые изменения и дополнения, с учетом требования Законодательства о контрактной системе. При этом все изменения и дополнения вносятся путем заключения дополнительных соглашений к контракту (п.10.2).

Кроме того, суд отмечает, что цель обращения заявителя с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заявитель должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено о расторжении спорного контракта. При этом истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение заявленного требования восстановит его права.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, обстоятельства его исполнения сторонами, установив, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком контракта в период его действия, не привел нормативно-правового обоснования для расторжения контракта, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья К.Д. Кизнер