Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-18041/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18041/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Металлон" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СРЕДНЯЯ ПОДЬЯЧЕСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" (адрес: 624097, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, ПР-КТ УСПЕНСКИЙ, Д. 131, ПОМЕЩ. 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: <***>)

по первоначальному: о взыскании

по встречному: о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,



установил:

акционерное общество "Металлон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" о взыскании по договору поставки №Ви/040216 от 04.02.2016 1 785 282,16 руб. неустойки, 30 853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2024 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 86 988,61 руб. неустойки, 3 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 03.07.2024 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик просит удовлетворить встречный иск, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в части заявленной по первоначальному иску неустойки.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Металлон" (далее - Истец/Ответчик по встречному иску/Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" (далее - Ответчик/Истец по встречному иску/Покупатель) заключен Договор №Ви/040216 от 04.02.2016 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и сроках согласно Спецификациям, которые подписываются на каждую предстоящую отгрузку, прикладываются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №30 от 13.07.2021 на поставку никеля катодный Н1, ГОСТ 849-70 общей стоимостью 951 600 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №30 от 13.07.2021, Покупатель производит 100% оплату в течение 10 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №241 от 16.07.2021 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятого без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №31 от 27.07.2021 на поставку кадмий металлический в чушках марки КдО, ГОСТ 1467-93, цинк металлический марки ЦВ ГОСТ 3640-94 общей стоимостью 4 870 000 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №31 от 27.07.2021, Покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №274 от 09.08.2021 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятый без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №38 от 29.11.2021 на поставку на поставку кадмий металлический в чушках марки КдО, ГОСТ 1467-93 общей стоимостью 5 860 000 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №38 от 29.11.2021, Покупатель производит 100% оплату в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №425 от 10.12.2021 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятого без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №40 от 25.05.2022 на поставку на поставку висмут Ви2 и/или Ви1 ГОСТ 10928-75 и/или ГОСТ 10928-90 общей стоимостью 2 600 000 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №40 от 25.05.2022, Покупатель производит 100% оплату в течение 7 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №124 от 10.07.2022 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятого без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №42 от 29.09.2022 на поставку никель катодный Н1, ГОСТ 849-70, висмут 99,99% в слитках общей стоимостью 1 837 500 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №42 от 29.09.2022, Покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №235 от 04.10.2022 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятого без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №43 от 17.10.2022 на поставку кадмий металлический в чушках марки КдО, ГОСТ 1467-93 общей стоимостью 11 280 000 руб.

Согласно п. 4 Спецификации №43 от 17.10.2022, Покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

На основании УПД №256 от 25.10.2022 Продавцом осуществлена поставка товара в полном объеме Покупателю, принятого без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока оплаты.

Согласно п. 8.1. Договора, при нарушении срока оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

На основании указанного положения Продавцом начислена неустойка в размере 1 785 282,16 руб. за нарушение сроков оплаты.

20.12.2023 Продавцом в адрес Покупателя направлена претензия №б/н с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных положений Договора и действующего законодательства Продавцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 1 785 282,16 руб.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что Истцом неверно определена база для начисления неустойки по УПД №241 от 16.07.2021, поскольку расчет произведен на 967 665 руб., а не на 961 655 руб.

При таких обстоятельствах правомерно начисленный размер неустойки по УПД №241 от 16.07.2021 за период с 06.08.2021 по 22.09.2021 составляет 230 799,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении правовых последствий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Между тем, суд отмечает ошибочность данного заявления, поскольку произведенные расчеты неустойки не подпадают под действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность по оплате товара Ответчиком регулярно погашалась в досудебном порядке, периоды просрочки составляют от одного дня до полутора месяца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что несвоевременная оплата поставленного товара привела к несению Истцом убытков, потерь, Истец не предоставил. В то же время, Истец не лишен права взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

Заявляя требования во встречном иске, Покупатель указывает, что Продавцом в рамках Договора допущена просрочка поставки товара.

Так, по Спецификации №30 от 13.07.2021 срок поставки предусмотрен до 23.07.2021. На основании УПД №241 от 16.07.2021 поставлен 26.07.2021. По Спецификации №31 от 27.07.2021 срок поставки предусмотрен до 06.08.2021. На основании УПД №274 от 09.08.2021 поставлен 09.08.2021.

Согласно п. 8.1. Договора, при нарушении срока поставки, оговоренного в Спецификации к настоящему договору, Продавец оплачивает Покупателю пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно удовлетворения встречного иска, указывает, что просрочка поставки товара допущена вследствие затягивания Покупателем подписания Спецификации.

Между тем, суд отклоняет настоящий довод, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Покупателем предпринимались попытки по затягиванию срока подписания спецификаций. Принимая во внимание, что в действующей редакции заключенного между сторонами Договора не содержится условия о сроке направления подписанных Спецификаций; при этом, Покупатель направлял в адрес Поставщика подписанные Спецификации в течение трех дней, что является разумным сроком, суд не видит оснований для вывода о том, что на стороне Покупателя была просрочка, влекущая освобождение Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного, требование Истца по встречному иску о взыскании 86 988,61 руб. неустойки за просрочку поставки товара суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются за счет сторон, в пользу которых принят судебный акт.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

иск акционерного общества "Металлон" удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Металлон" (ИНН: <***>) 500 000 руб. неустойки, 30 828,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Металлон" отказать.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с акционерного общества "Металлон" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" (ИНН: <***>) 86 988,61 руб. неустойки, 3 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


По результатам проведенного взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химической продукции" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Металлон" (ИНН: <***>) 440 359,50 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова