Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А07-15953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15953/21
г. Уфа
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойки в размере 8 196 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2021 г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.05.2022 до 16 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в 17 ч 00 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойки в размере 8 196 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что согласно договору спорное нежилое помещение находилось в пользовании Следственного комитета при Прокуратуре РБ. По мнению ответчика, в силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель помещения является лицом, обязанным нести расходы по оплате текущего и капитального ремонта помещений, выразила несогласие с расчетом пени, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойку в размере 29 204 руб. 45 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения площадью 367 кв.м., расположенного в МКД в г. Белорецк по адресу: Ленина, д. 47. Согласно выписки из ЕГРН, данные по помещению имеются на площадь 267 кв.м. При этом, ответчик не оспаривает, что он является собственником спорного помещения, что подтверждается также договором о передаче помещения площадью 367 кв.м. в безвозмездное пользование № 35 от 01.07.2016г.

Общество осуществляет функции управления указанным МКД, что подтверждается материалами дела и сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. Основанием управления домом является решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2019.

Общество как управляющая организация в октябре 2019г. по июнь 2021г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало управление МКД по указанному адресу.

Общество указывает, что ответчик, будучи собственником спорного нежилого помещения в указанном МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, стоимость оказанных ответчику услуг и, соответственно, задолженность последнего составляет 110 441 руб. 31 коп. Расчет произведен в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, установленным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, протокол общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, осуществляло общество, и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение площадью 367 кв.м., расположенное в данном МКД, находится в муниципальной собственности, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 составила 110 441 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 110 441 руб. 31 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между обществом как управляющей организацией и Администрацией как собственником помещения письменного договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения соответствующей платы.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что спорное помещение на основании договора от 01.07.2018 было передано в безвозмездное пользование другому лицу, на стороне которого возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется судом, поскольку по общему правилу при отсутствии между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией договора об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанность по внесению платы за такие услуги лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Администрацией и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Администрацией, а не обществом, которое не является стороной указанного договора.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В данном случае общество наличие договора с ссудополучателем отрицает. Указанное утверждение Администрацией не опровергнуто.

Вопреки доводам Администрации, в материалы дела истцом представлен муниципальный контракт, заключенный между обществом и Администрацией на долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, согласно которого площадь помещения собственника составляет 367 кв.м.

При таких обстоятельствах приведенные в отзыве на иск доводы не принимаются судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Администрации от предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истец требует взыскания пени в сумме 29 204 руб. 45 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 29 204 руб. 45 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4559 руб. также возмещаются истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТЕХРЕСУРС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БЕЛОРЕЦКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХРЕСУРС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 110 441 руб. 31 коп., неустойку в размере 29 204 руб. 45 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова