Дополнительное решение от 18 июня 2025 г. по делу № А03-16800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16800/2024
г. Барнаул
19 июня 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 июня 2025 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Грейн” (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью “Агрокомпас” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 06/08 от 06.08.2020 г. в размере 9 920 776 руб.,

неустойки по договору № 06/08 от 06.08.2020 г. за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 92 046 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

задолженности по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 г. в размере 3 552 681 руб.,

неустойку за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 47 250 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 26.09.24,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпас" о взыскании задолженности по договору № 06/08 от 06.08.2020 в размере 6 920 776 руб. за не поставленный товар, неустойки по договору № 06/08 от 06.08.2020 за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 92 046,32 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 в размере 3 552 681 руб., неустойки за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 47 250 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

26.05.2025 судом было вынесено решение по настоящему делу в полном объеме, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью “Агрокомпас” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грейн” взыскан основной долг в сумме 6 920 776 руб., 92 046 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 25.12.2024 с их дальнейшим начислением с 26.12.2024 на сумму непогашенного основного долга до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но в размере не более 0,01 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 1 982 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 г. в размере 3 552 681 руб., неустойки за период с 15.08.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 47 250 руб. 66 коп., а также о взыскании неустойки по договору № 06/08 от 06.08.2020 г. отказано.

При принятии судом решения судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по договору №01/04/1-2021 от 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 02.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика привел свои пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 26.05.2025 признаны обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агрокомпас” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Грейн” основного долга в сумме 6 920 776 руб., 92 046 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 25.12.2024 с их дальнейшим начислением с 26.12.2024 на сумму непогашенного основного долга до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но в размере не более 0,01 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 1 982 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 г. в размере 3 552 681 руб., неустойки за период с 15.08.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 47 250 руб. 66 коп., а также о взыскании неустойки по договору № 06/08 от 06.08.2020 г. отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору №01/04/1-2021 от 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора № 01/04/1-2021 предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка по договору № 01/04/1-2021 за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 47 250 руб. 66 коп.

Как установлено решением суда от 26.05.2025, срок исковой давности по договору №01/04/1-2021 от 01.04.2021 истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 г. в размере 3 552 681 руб., неустойки за период с 15.08.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 47 250 руб. 66 коп. судом было отказано.

Поскольку в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 за период с 15.08.2024 г. по 25.12.2024 г. в размере 47 250 руб. 66 коп. судом было отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки по договору №01/04/1-2021 от 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору 01/04/1-2021 от 01.04.2021 г. за период с 26.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.