Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-367/2017

67/2018-30369(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34361/2018

Дело № А55-367/2017
г. Казань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии: Сычева В.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сычева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-367/2017


по заявлению финансового управляющего Заряева Ивана Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Владимировича (ИНН 890403301793, ОГРНИП 310632030500134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 Сычев Дмитрий Владимирович (далее – должник, Сычев Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Финансовый управляющий должником Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN WWWZZZ3CZCP080804 модель, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак Р127ТУ163, номер кузова (кабины, прицепа) WWWZZZ3CZCP080804, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между Сычевым Д.В. и Сычевым Владимиром Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 заявление финансового управляющего Заряева И.Г. удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) WWWZZZ3CZCP080804, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак Р127ТУ163, номер кузова WWWZZZ3CZCP080804,


номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015 заключенный между Сычевым Д.В. и Сычевым В.В. Суд обязал Сычева В.В. возвратить Сычеву Д.В. автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) WWWZZZ3CZCP080804, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак Р127ТУ163, номер кузова WWWZZZ3CZCP080804, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535 выдан ЦАТ 20.06.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав Сычев В.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 27.02.2015 между должником и его отцом - Сычевым В.В., заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость определена сторонами в размере 250 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и Сычевым В.В. не отрицается, указанная в договоре денежная сумма в размере 250 000 руб. фактически его сыну - Сычеву Д.В., не уплачивалась, поскольку сделка купли-продажи была заключена ими фиктивно, в целях упрощения перехода права собственности к нему – Сычеву В.В., как фактическому собственнику и владельцу указанного автомобиля; Сычев В.В. указывал, что несмотря на то, что автомобиль был первоначально приобретен и оформлен в собственность Сычева Д.В., фактически автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие Сычеву В.В. и автомобиль находился в пользовании Сычева В.В., а не Сычева Д.В., и, оформив 27.02.2015 договор купли-продажи, стороны сделки лишь фактически узаконили сложившиеся правоотношения по владению и пользованию автомобилем.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в


соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2017), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указывал, что, начиная с ноября 2014 года платежи Сычева Д.В. носили избирательный характер, а в 2015 году его задолженность перед кредиторами была подтверждена судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии у Сычева Д.В. признаков неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемой сделки у Сычева Д.В. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены по настоящее время и имеют права на включение в реестр требований кредиторов.

Судами было установлено, что поскольку оспариваемая сделка фактически носит безвозмездный характер, тем самым, предполагает наличие ущерба перед кредиторами, т.к. в ходе процедуры реализации данное имущество должно составлять конкурсную массу и реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве; сделка заключена между заинтересованными лицами, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было частичное погашение требований кредиторов. Продажа спорного автомобиля в период наличия задолженности перед кредиторами должника доказывает наличие у сторон противоправной цели сделки - причинения вреда кредиторам Сычева Д.В., в силу чего, по мнению судов, действия должника и Сычева В.В. по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии


злоупотребления правом со стороны Сычева В.В. и Сычева Д.В., в связи с чем суды применили к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Сычева В.В. о том, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства, судами обоснованно отклонены, поскольку перечисление денежных средств Сычеву Д.В. непосредственно перед покупкой должником автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный автомобиль у Сычева В.В., и факт перечисления Сычевым В.В. денежных средств Сычеву Д.В. 16.07.2012 не порождает у Сычева В.В. право собственности на спорный автомобиль. В данном случае, у Сычева В.В. появляется право денежного требования к Сычеву Д.В.; фактическое пользование спорным автомобилем со стороны Сычева В.В. с августа 2012 г. также не указывает о наличии у него права собственности на данный автомобиль, по причине родственных отношений Сычева Д.В. и Сычева В.В.

Согласно информации ОГИБДД РЭО УМВД РФ по г. Тольятти, договор купли-продажи спорного автомобиля ( № 2012/07А-629) заключался 02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» и Сычевым Д.В., и акт приема-передачи спорного автомобиля составлялся также между ООО «Премьера» и Сычевым Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ именно у Сычева Д.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, судами было установлено, что в платежных документах, представленных Сычевым В.В., не указана цель перечисления денежных средств, а учитывая факт родственных отношении должника и


ответчика, денежные средства могли передаваться от Сычева В.В. Сычеву Д.В. в дар.

Доказательств, подтверждающих передачу Сычевым В.В. должнику денежных средств непосредственно на покупку автомобиля, каких-либо иных доказательств в подтверждение воли сторон на заключение оспариваемой сделки, суду не представлено.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Сычевым В.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,


которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А55-367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова