Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-34488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34488/17

125-312

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Судья Смыслова Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка дом 7ю10 строение 3) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 845 605 руб. 89 коп., процентов в размере 618 011 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

по встречному иску Публичного акционерного обществуа «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>) о признании договора от 24.02.2014 №1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг №1302/1-2.

в заседании приняли участие:

от истца: (ответчик по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 20.02.2018 №б/н)

от ответчика: (истца по встречному иску) ФИО2 (доверенность от 13.01.2016 №б/н)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Анкей»/Смарттехнологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 2 845 605 руб. 89 коп., процентов в размере 618 011 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Закрытому акционерному обществу «Анкей»/Смарттехнологии» о признании договора от 24.02.2014 №1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг №1302/1-2.

В обоснование своих требований, истец указывает что выполнил работы на сумму 2 045 437 руб. 88 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Закрытое акционерное общество «Анкей»/Смарттехнологии» поддержало свои исковые требования, в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

ПАО «МОЭК» в судебном заседании возражал в удовлетворении первоначальных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование встречных требований ПАО «МОЭК» указывает, что, не поручало выполнение спорных работ и не согласовывало существенные условия договора, поэтому договор между сторонами нельзя считать заключенным,

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика.

Из представленных документов следует что 24.02.2014 г. ответчик принял без замечаний выполненные работы «Сопровождение корпоративной информации» в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в части модуля «Администрирования» (BASIS) SAP ERP в рамках внедрения функционала» на сумму 2 045 437 руб. 88 коп. включая НДС 18%, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1302/1-2 от 28.02.2014 г. по договору NАСТН/1302/14-Н, тогда как сам договор N АСТН/1302-14-Н в материалы дела не представлен.

Истец пояснил, что оригинал договора N АСТН/1302/14-Н утрачен.

Из представленной в материалы дела переписки исх. №13/964-астн от 27.12.2013, №Ф17/07-1042/13, №Ф17/07-1018/13, №Ф17/07-1014/13, №Ф17/07-976/13, №Ф17/07-987/13, №Ф17/07-986/13, №Ф17/07-43/14, №Ф17/07-44/14, №Ф17-07-4/14,№Ф17/07-30/14, а так же письма истца исх. №14/166 и 14/167 переданные ответчику 27.03.2014 о передаче ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору о продлении действия договора до 30.06.2014 следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N аст-14/126 от 04.03.2014 г. истец направил ответчику акт сдачи- приемки выполненных работ, а также счет N 128-14 и счет-фактуру N38астн.

Акт N 1302/1-2 от 28.02.2014 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору NАСТН/1302/14-Н от 24.02.2014 г. подписан от имени заказчика ФИО3 скреплен печатью организации заказчика и возвращён ответчику без замечаний.

Суд учитывает, что договоры, заключенные истцом и ответчиком в 2013-2014 г.г. также со стороны заказчика подписаны ФИО3, доказательств, подтверждающих, что доверенностью ФИО3 не предоставлено право на подписание актов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на подписание с его стороны акта неуполномоченным на то представителем с превышением предоставленных ему полномочий судом отклоняется, поскольку полномочия подписавшего акт представителя ответчика – ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом представитель ответчика не отрицал факт наличия в штате указанного сотрудника на дату составления акта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ (письма от 26.08.2014 г., 21.10.2014 г., 17.11.2014 г., 11.12.2014, 11.02.2015), однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 2 045 437 руб. 88 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика, о том, что «ПАО «МОЭК» заключает договоры с контрагентами только на основании закупочных процедур» судом отклоняется, поскольку только в период 2013-2014 г. ответчик, без проведения закупочных процедур, заключил с истцом более 27 договоров, копии которых представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Акты подписаны не только директором Филиала №17 «Центр информационных технологий» ОАО «МОЭК» (с весны 2014 года – Руководителем Центра информационных технологий ОАО «МОЭК») ФИО3, а также и и.о. руководителя Центра информационных технологий ФИО4

Так же суд отклоняет довод ответчика, о том, что истец не осуществлял работ по сопровождению КИС в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в части модуля «Администрирования» (BASIS) SAP ERP в рамках внедрения функционала», поскольку эти работы осуществляла другая компания ООО «УСП Компьюлинк» на основании договора Ф17/01/01/2014 от 24.02.2014 судом отклоняется поскольку предмет выполнения работ в акте представленным истцом и в указанном договоре различный.

Между тем из анализа акта комиссионного осмотра от 25.12.2017 года, можно сделать следующие выводы.

Представители ответчика в присутствии представителей истца не производили выгрузку из системы SAP Solution Manager – не подтвердил достоверность своего доказательства.

Так же имеются недокументированные расхождения в частности:

- в системе КИС содержаться 46 учетных записей сотрудников истца, однако на уровне таблиц СУБД oracle-71 учетная запись сотрудников истца, что подтверждается скриншотом 18,19,20,21 к акту комиссионного осмотра;

-в таблицах СУБД oracle содержится информация что данные о правах доступа 5 сотрудников истца, менялись 07.04.2017 после подачи иска;

-в п.1 замечаний к акту проведенного 25.12.2017 отмечено что представители ответчика по просьбе истца вывели на экран информацию об изменении данных в отношении шестерых сотрудников ООО УСП «Компьюлинк», из информации отраженной на экране монитора следовало что данные о правах доступа в систему всех сотрудников ООО УСП «Компьюлинк» менялись в мае 2017, то есть после подачи иска в суд.

- в п.2 замечаний к акту комиссионного осмотра отмечено, что в ходе анализа файлов «Январь 2014» и «Февраль 2014» установлено что отсутствует какая-либо активность с учетными записями сотрудников ООО УСП «Компьюлинк» в том числе в части модуля «Администрирования» (BASIS) SAP ERP за январь февраль 2014 года. Зафиксирована активность сотрудников истца с учетными записями deryugin, tlchinova, ershova, golshev, komova, misuk, nikolaeva a, safaeva, sherinina, ten, ten a, vahta, yashin, в количестве 26 120 записей.

Истец так же просит взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 618 011 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 618 011 руб. 97 коп. за период с 04.03.2014 г. по 30.05.2017 г., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов в размере 618 011 руб. 97 коп., согласно расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 16.01.2017 г., дополнительное соглашение от 13.03.2017, платежное поручение N 34 от 15.03.2017 г.) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 80 000 руб.

Встречные исковые требования ПАО «МОЭК» о признании договора от 24.02.2014 №1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг №1302/1-2 подлежат отклонению на основании следующего.

Как было установлено судом выше, между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копии договоров, актов сдачи-приемки, переписки между истцом и ответчиком.

Фактически сложились правоотношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 с. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса.

Частью 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, при отсутствии договора оформленного в письменном виде, невозможно оценить основания его незаключенности.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту права в форме признания сделки недействительной, однако Акт сдачи-приемки оказанных услуг не является сделкой и не может быть признан недействительным.

Таким образом суд исходит из того, что акт по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств приемку выполненных работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Кроме того, Закрытое акционерное общество «Анкей»/Смарттехнологии» заявило о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору датирован 28.02.2014, кроме того 04.03.2014 Закрытое акционерное общество «Анкей»/Смарттехнологии» направило ОАО «МОЭК» счет на оплату на сумму выполненных работ.

Первая претензия передана 11.06.2014 согласно штампу ОАО «МОЭК» в подтверждение принятия.

Таким образом ОАО «МОЭК» узнало о нарушении своего права в период с декабря 2013 по июнь 2014, не позднее 27.12.2013 года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть заявлено за пределами, установленного трех годичного срока.

Таким образом, требование истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН 1027739545415, ИНН 7701193353, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка дом 7ю10 строение 3) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова дом 10) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка дом 7ю10 строение 3) задолженность в размере 2 845 605 руб. 89 коп., проценты в размере 618 011 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 844 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 2 389 руб., оплаченной по платежному поручению №22 от 27.02.2017г.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного обществуа «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Анкей»/Смарттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>) о признании договора от 24.02.2014 №1302/14-Н незаключенным и признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг №1302/1-2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.