Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А57-12817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12817/2019
02 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимкиной Ю.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ», г. Саратов,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 года, сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности №5 от 26.02.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 №Д/19-121, сроком на три года,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту - ЗАО «НЭСК», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК Волги», ответчик) о расторжении договора № 1391-002546 от 12.12.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1039698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155108 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования истца, в связи с изменением организационно-правовой формы закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на акционерное общество «Независимая электросетевая компания», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО «МРСК Волги» к АО «Независимая электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 965 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546 - отказано; с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «НЭСК» взысканы денежные средства в размере 586578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14732 руб.; в остальной части иска АО «НЭСК - отказано. Встречные исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены; с АО «НЭСК» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана неустойка в размере 598242,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей. С учетом взаимозачета исковых требований с АО «НЭСК» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 11 897,23 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11965 руб. возвращена ПАО «МРСК Волги» из федерального бюджета РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А57-12817/2019 отменены, дело № А57-12817/2019 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует рассмотреть спор с заявленными предметом и основаниями первоначального и встречного иска, по результатам оценки доказательств установить наличие существенных нарушений со стороны ответчика по первоначальному иску как оснований расторжения договора, и нарушений со стороны ответчика по встречному иску, как оснований для взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования ответчика, на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал ,просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

11.10.2013 Истец направил в ПАО «МРСК Волги» заявку на технологическое присоединение энергоустановок, с суммарной присоединённой мощностью более 750 кВа.

Согласно данной заявке заявитель выразил намерение присоединить две KЛ-10 кВ, РП «Константа», с точками присоединения на разных секциях шин ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» по второй категории надежности.

Между ЗАО «НЭСК» (далее - истец; заявитель) и ПАО «МРСК Волги» (далее - ответчик; сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546 (далее по тексту - Договор), приложением № 1 к которому являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП-10 кВ «Константа») к ячейке 10 кВ от Т-1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ «Ленинская» (далее по тексту - ТУ).

В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта «РП «Константа»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных Договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.

Буквальное толкование условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в представленном договоре определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В ходе разработки истцом проекта внешнего электроснабжения (входит в обязанности заявителя в соответствии с п. 11 ТУ) истец изготовил и сверил с ответчиком топографическую съемку территории. После указанной сверки ответчик в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО «МРСК Волги» письмом от 18.04.2016 № ЦПО/1-06/421 рекомендовал осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/1 ОкВ «Ленинская» и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ».

В целях реализации данного предложения ЗАО «НЭСК» обратилось в ООО «СЭПО-ЗЭМ» за разрешением прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия. Письмом от 10.07.2016 № 23-01-17/359 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщило о том, что такой вариант прохождения кабельной линии невозможен. Длительные переговоры с ООО «СЭПО-ЗЭМ» о возможных вариантах прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия результатов не дали.

Письмом от 01.08.2017 № 986 истец сообщил о невозможности выполнения таких условий, в связи с чем просил исключить п. 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС «Ленинская» по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Письмом от 14.11.2017 ЦПО предложило выполнить «заход КЛ 10-кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Ленинская» по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли». При этом согласия «других собственников земли» ЦПО не предоставило. Кроме того, письмом от 16.11.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения №1 в технические условия для присоединения к электросетям. Согласно указанного дополнительного соглашения срок действия ТУ был увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения Договора.

Впоследствии, технологическое присоединение, предусмотренное Договором, выполнено не было. При этом срок действия договора истек.

В связи с этим, письмом от 12.09.2018 № 1068 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора в соответствии с предложенным проектом соглашения, условия которого предусматривали возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в размере 1 039 698 руб.

В ответ на предложение истца ответчик направил письмо от 12.11.2018 г. № МР6/3/4048, которым согласился с расторжением Договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, п. 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении Договора предусматривалось, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 руб.

В результате, по мнению истца, сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения Договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении. В связи с чем, истец полагает, что при таких обстоятельствах Договор подлежит расторжению в судебном порядке с определением последствий расторжения.

Полагая, что сетевой организацией допущено существенное нарушение условий договора, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) АО «НЭСК» обратилось в суд за расторжением договора, и возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из общих положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальных положений Гражданского кодекса об отдельных видах обязательств, односторонний отказ от договора (исполнения договора, исполнения обязательств по договору), может быть предусмотрен как законом, так и договором.

Закон или договор может обуславливать или не обуславливать отказ выполнением каких-либо условий или совершением каких-либо действий, предусматривать или не предусматривать имущественные или иные последствия отказа.

Такой отказ, если он произведен правомерно, прекращает действие договора.

Письмом от 12.09.2018 № 1068 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Ответчик направил письмо от 12.11.2018 г. № МР6/3/4048, которым согласился с расторжением Договора, но на иных условиях.

Кроме одностороннего отказа от договора, или отказа от договора по соглашению сторон, статья 450 Гражданского кодекса предусматривает прекращение действия договора путем расторжения его в судебном порядке по основаниям существенного нарушения обязательств одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «НЭСК» основаны на том, что к моменту истечения установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению указанные мероприятия не могли быть выполнены по причинам, которые не только не зависели от Заявителя, но и являлись следствием нарушения Сетевой организацией своих обязанностей по спорному договору.

В подп. «а2» п. 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, далее по тексту - Правила) указывается, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимаюшие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Между тем, в пунктах 1 и 2 договора и первоначально выданных технических условий указано энергопринимающее устройство заявителя, в отношении которого и должны определяться границы земельного участка – РП «Константа» по адресу: г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.108.

Кабельные линии не указаны в договоре и в силу своих физических характеристик, а также понятий энергопринимающих устройств, содержащихся законодательстве об электроэнергетике, к таковым не относятся.

Так, согласно статье 1 Закона об электроэнергетике энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

При этом Заявитель исходил из того, что присоединяемое энергопринимающее устройство Заявителя находилось на земельном участке, не являющемся смежным с земельным участком, на котором располагается точка присоединения, в связи с чем все мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются Сетевой организацией.

Обстоятельства, при которых исполнение спорного договора оказалось невозможным, заключались в следующем.

В соответствии с пунктом 1 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (объекта «РП «Константа»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных Договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.

На заявителя возложена обязанность по разработке технического задания и проекта внешнего электроснабжения, в котором надлежало предусмотреть прокладку кабельных линий КЛ (ВЛ)-10кВ расчетного сечения.

В ходе разработки истцом проекта внешнего электроснабжения (входит в обязанности Заявителя в соответствии с п. 11 ТУ) Заявитель изготовил и сверил с Сетевой организацией топографическую съемку территории.

После указанной сверки Сетевая организация в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО «МРСК Волги» письмом от 18.04.2016 г. № ЦПО/1 -06/421 выдала Заявителю дополнительные технические условия на заход кабельной линии KJI-10 на подстанцию 110/10кВ «Ленинская» и ввода в ЗРУ-10.

Пунктом 1 указанных дополнительных технических условий предусматривалось, что заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС «Ленинская» осуществляется со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Именно это обстоятельство в итоге привело к невозможности осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению, что выразилось в следующем.

В целях реализации предусмотренного дополнительными техническими условиями решения Заявитель обратился в ООО «СЭПО-ЗЭМ» за разрешением прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия. Письмом от 10.07.2016 г. № 23-01-17/359 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщило о том, что такой вариант прохождения кабельной линии невозможен. Длительные переговоры с ООО «СЭПО-ЗЭМ» о возможных вариантах прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия результатов не дали.

Письмом от 01.08.2017 г. № 986 Заявитель сообщил о невозможности выполнения дополнительных ТУ, в связи с чем просил исключить п. 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС «Ленинская» по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Письмом от 14.11.2017 г. Сетевая организация предложила выполнить «заход КЛ 10- кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Ленинская» по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли». При этом согласия «других собственников земли» Сетевая организация вновь не предоставила. Кроме того, письмом Сетевой организации от 16.11.2017 г. в адрес Заявителя было направлено дополнительное соглашение №3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения №1 в технические условия для присоединения к электросетям. Согласно указанного дополнительного соглашения срок действия ТУ был увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения Договора (до 12.12.2018 г.). Соответствующие изменения были внесены также и в сами ТУ,

В результате описанных выше обстоятельств технологическое присоединение, предусмотренное Договором, выполнено не было. При этом 12.12.2018 г. истек срок действия Договора, а также истек предельный 4-хлетний срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (ОМТП), предусмотренный подп. «б» п. 16 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пост. Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.).

Следует отметить, что выдача дополнительных технических условий не предусмотрена положениями Правил или иного нормативного правового акта. Однако техническими условиями, которые являются приложением к спорному договору, была предусмотрена обязанность Заявителя согласовать с Сетевой организацией выполняемый проект внешнего электроснабжения (п. 115 Технических условий), в связи с чем требования Сетевой организации, содержащиеся в данных дополнительных технических условиях, подлежали обязательному учету при подготовке Заявителем такого проекта.

Таким образом, по мнению АО «НЭСК», именно Сетевая организация создала ситуацию, при которой проектируемая кабельная линия должна была быть размещена на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, однако одновременно с этим, вопреки положениям подп. «а2» п. 25 Правил, Сетевая организация не урегулировала отношения с такими третьими лицами в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, обязанность Сетевой организации по такому урегулированию была предусмотрена пунктом 6 спорного договора.

На момент заключения спорного договора и получения технических условий технологического присоединения (12.12.2013 г.) Заявителю не было известно о том, что в ходе согласования проекта внешнего электроснабжения, то есть выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Сетевая организация обяжет Заявителя предусмотреть в проекте прокладку кабельных линий исключительно по территории третьего лица, не обеспечив при этом согласия этого лица на такую прокладку. Данные обстоятельства появились только в ходе исполнения договора сторонами, при этом Заявитель в целях надлежащего исполнения договора длительное время пытался урегулировать возникшие в связи с этим разногласия с третьим лицом.

Отклоняя от согласования разработанный Заявителем проект внешнего электроснабжения, и отказывая в изменении способа прокладки кабельных линий, предусмотренного дополнительными техническими условиями от 18.04.2016 г., Сетевая организация в письме от 14.11.2017 г. № ЦПО/1/1876, в качестве основания отказа указала на невозможность прокладки кабельных линий через центральный въезд административного комплекса ЦПО из-за наличия инженерных коммуникаций, а также круглосуточного движения автотранспорта. Таким образом, основания для отклонения разработанного Заявителем проекта были связаны не с какими-либо недостатками последнего, а исключительно с нежеланием Сетевой организации осуществлять прокладку кабельных линий по своей территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения Сетевой организацией обязанностей, предусмотренных приведенными выше положениями Правил и договора, истец (заявитель) был лишен возможности технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям Сетевой организации, то есть, был полностью лишен того, на что рассчитывал, заключая спорный договор.

Данное обстоятельство полностью соответствует определению существенного нарушения договора, содержащемуся в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание предложение истца о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546 и невозможность урегулирования данного вопроса с другой стороной (по причине иных предложенных условий), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченных в качестве платы за технологическое присоединение денежных средств в размере 1 039 698 руб., платежными поручениями № 932 от 25.03.2014 на сумму 189 036 руб. И № 79 от 27.12.2017 на сумму 850 662 руб.

ПАО «МРСК Волги» в своих возражениях указывает, что во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, понесло затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 453 120 руб.

Данная сумма рассчитана в соответствии с п. 1 Приложения №1 к Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 декабря 2012 г. N 49/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ОАО ”МРСК Волги - "Саратовские распределительные сети» следующим образом:

192,0 руб. х 2000 кВт + НДС 18% = 453 120,00 руб.

Таким образом, исковые требования АО "НЭСК", по мнению ответчика, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 586 578 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком встречные исковые требования о взыскании данных денежных средств в размере 453 120 руб. не заявлены. В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 039 698 руб., оплаченных по спорному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, АО «НЭСК» просит взыскать с ответчика начисленные на уплаченную по договору сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 108 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ответчик возражая против взыскания процентов заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 13.05.2016 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546, срок действия технических условий до 12.12.2017. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 12.12.2017.

Дополнительным соглашением №3 внесены изменения в пункт 4 договора от 12.12.2013 г. № 1391-002546, срок действия технических условий составляет пять лет со дня заключения договора, т.е. 12.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - окончание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (12.12.2017), а также с момента окончания срока действия технических условий (12.12.2018), истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ПАО «МРСК Волги» к АО «Независимая электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., суд приходит к следующему.

Согласно условиям Договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных па заявителя мероприятий, указанных в технических условиях (абз. 1 п. 8 Договора).

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. не позднее 12.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2016 Стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 12.12.2017.

В нарушение условий Договора АО «НЭСК» в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях не исполнило.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены Сетевой организацией 16.07.2015, о чем в адрес АО «НЭСК» было направлено письмо №МР6/3/2222.

В соответствии с п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением Заявителем указанных Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в согласованный в договоре срок в адрес Заявителя была направлена претензия № МР6/3/3409 от 17.09.2019г. об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком и до настоящего момента не оплачена.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 составил 598 242,23 руб.

Как указывалось выше, невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренных спорным договором на технологическое присоединение, явилась следствием того, что Сетевая организация выдала технические условия, предусматривавшие необходимость урегулирования отношений с третьими лицами в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, обязанность по такому урегулированию лежала именно на Сетевой организации.

Несмотря на данное обстоятельство, Сетевая организация не урегулировала вопрос о прохождении проектируемой кабельной линии с ООО «СЭПО-ЗЭМ» и не изменила способ прохождения такой линии на иной, не предусматривавший согласия третьих лиц на использование принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, Сетевая организация не совершила действий, требуемых от неё пунктом 6 спорного договора и подпунктом а2 пункта 25 Правил (не выполнила мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с третьими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя).

До совершения указанных действий Заявитель не имел возможности исполнить свои обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391- 002546.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах АО «НЭСК» не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - удовлетворить.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546, заключенный между ЗАО «НЭСК» и ОАО «МРСК Волги».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 1 039 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 948,06 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Волга» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина