Решение от 25 января 2018 г. по делу № А10-6234/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6234/2015
25 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672038, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИАГДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671510, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН БАУНТОВСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ, СЕЛО БАГДАРИН) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баутовском районе Республики Бурятия в период с 2008 г. по 2009 годы, взыскании 250 000 000 рублей компенсации за репутационный вред,

при участии в заседании

представителя истца: ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по довкеренности от 18.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 - 2009годы, нашедшими отражение в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года, 11 января 2012года (дело № А10-2470/2010), 11 октября 2010 года (дело № А10-2344/2010), 22 сентября 2011года (дело №А10-5061/2011), определением от 23 мая 2011 года, решением от 27мая 2011 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19сентября 2011года (дело №А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март - октябрь 2008года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 3 августа 2008года, в локальном сметном расчете за 3 квартал 2009года, акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008г. на сумму 1777 777,89руб., в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 года за подписью генерального директора ОАО «Хиагда» ФИО5, о взыскании компенсации за репутационный вред 50000 рублей.

03 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Суд принял исчерпывающие меры для урегулирования сторонами спора.

28 сентября 2016 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекратил.

По условиям мирового соглашения ответчик приносит извинения истцу за выполненные, предположительно, бывшим сотрудником АО «Хиагда» надписи «халтура» и «не выполнено», содержащиеся в копиях акта освидетельствования скрытыхработ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008 г. и актоввыполненных работ, а также за информацию о наличии состава преступленияв действиях директора ООО КИЧП «Электрик» «Электроналадка» поповторному получению денежных средств по исполнительным листам,содержащуюся в заявлении генерального директора АО «Хиагда» от13.11.2014 г., направленном в Управление экономической безопасности ипротиводействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно п.2 мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 300 000 (Триста тысяч) рублей в срок до 01 ноября 2016 г.

Ответчик во исполнение мирового соглашения перечислил истцу 300 000 руб. в возмещение за репутационный вред, выполнив свои обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26 декабря 2016 года дело принято судом к производству.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчика 250 000000 руб. компенсации за моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, дали пояснения согласно письменным дополнениям к иску. Представил письменные дополнения и документы согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

Увеличение размера иска суд принял на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не имел цели опорочить истца. Истец являлся подрядчиком, ответчик- заказчиком, акты о приемке выполненных работ, составленные истцом, истец проверял в пределах прав, предоставленных заказчику. Такие же проверки актов проводились в отношении других подрядчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец просит взыскать компенсацию 250 000 000 рублей за репутационный вред, признать недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008 – 2009 годы, в следующих документах: локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4 кВ от КТПН до склада кислот, акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2009, локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи № 5 к ПС 110/10кВ, акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2009, акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2010, объяснительной ФИО6, акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а именно:

- запись «Халтура» в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008,

- записи, начинающиеся словами: «Нет.Убрать» до слов: «не делал рабочая КТПН» в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН № 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА,

- записи, начинающиеся словами: «Работа не выполнялась» до слов: «Хиагда» и подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010,

- запись: «Работа не выполнялась» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 07.04.2009,

- запись: «Не выполнялась» в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи №5 к ПС 110/10 кВ,

- записи: «Не выполнял» в акте приемки выполненных работ №1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009,

- записи: «Не выполнялась» и «Работа не выполнялась», подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010,

- дата и подписи в объяснительной от имени ФИО6,

-запись: «не проводится» в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища.

Указанные записи выполнили работники ответчика.

Определением от 07.03.2017 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены рукописные записи:

- запись «Халтура» в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008,

- записи, начинающиеся словами: «Нет.Убрать» до слов: «не делал рабочая КТПН» в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН № 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА,

- записи, начинающиеся словами: «Работа не выполнялась» до слов: «Хиагда» и подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010,

- запись: «Работа не выполнялась» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 07.04.2009,

- запись: «Не выполнялась» в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи №5 к ПС 110/10 кВ,

- записи: «Не выполнял» в акте приемки выполненных работ №1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009,

- записи: «Не выполнялась» и «Работа не выполнялась», подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010,

- дата и подписи в объяснительной от имени ФИО6,

-запись: «не проводится» в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища ?

Производство экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7.

В заключении №228/2-3 от 14.04.2017 эксперт ФИО8 указала, что запись «Халтура» в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008 выполнена ФИО6

Записи, начинающиеся словами: «Нет.Убрать» до слов: «не делал рабочая КТПН» в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН № 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА, записи, начинающиеся словами: «Работа не выполнялась» до слов: «Хиагда» и подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010, запись: «Работа не выполнялась» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 07.04.2009, запись: «Не выполнялась» в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи №5 к ПС 110/10 кВ, записи: «Не выполнял» в акте приемки выполненных работ №1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009, записи: «Не выполнялась» и «Работа не выполнялась», подписи в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010,

запись: «не проводится» в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища –выполнены ФИО6

Кем, выполнены дата и подписи в объяснительной от имени ФИО6, не представилось возможным (л.д.22-33, т.7).

ФИО6 являлся работником ответчика, к моменту обращения истца в суд скончался.

Определением от 16.08.2017 по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Имеются ли негативные сведения об истце- обществе с ограниченной

ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» в:

- акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 3 августа 2008 года, содержащем запись ответчика: «Халтура»,

- в акте приемки выполненных работ №2 от 12.05.2009 за отчетный период с 5.03.2008 по 05.10.2008, содержащем записи ответчика в п.7: «нет», п.8: «полоса 40 х4», п.9: «Не выпол», п.14: «не выполн», в п.15: «не выпол, их нет», в п.16: «1 шт.», в п.17 : «рабочая КТПН», в п.20 : «рабочая КТПН», в пунктах 21-26: «не делал.»,

- локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН № 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 КВА, содержащем записи ответчика

в п.7: «Нет.Убрать»,

в п.9 «Убрать не выполняли»,

в п.14: «Убрать, не выполняли»,

в п.15: «Убрать, их нет, не ставили»,

в п.16: «Убрать, не ставили»,

в п.17: «не выполняли»,

в п.19: «0,06»,

в п.20: «Рабочая КТПН.Рабочая КТПН»

в п.21: «Рабочая КТПН.Рабочая КТПН»

в п.22: «Рабочая КТПН.Рабочая КТПН»

в п.23: «Не делал. Рабочая КТПН»,

в п.24: «Не делал. Рабочая КТПН»,

в п.25: «Не делал. Рабочая КТПН»,

в п.26: «Не делал рабочая КТПН»,

- в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010 за период с 29.10. по 07.04.10 на сумму 1 777 777,89 руб., содержащем записи ответчика: «Работа не выполнялась Гл.энергетик ОАО «Хиагда» и подписи,

- в справке о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС3 №1 от 07.04.2009, содержащем запись ответчика: «Работа не выполнялась»,

- в локальном сметном расчете на ВЛ-10 кВ (основная линия) участок от залежи №5 к ПС 110/10 кВ, содержащем на первом листе запись ответчика: «Не выполнялась»,

- в акте приемки выполненных работ №1 от 12.05.2009 за отчетный период с 1.03.2009 по 30.04.2009, содержащем на 1 и 2 листе записи ответчика: «Не выполнял»,

- в акте приемки выполненных работ №1 от 07.04.2010 за отчетный период с 29.10 по 07.04.2010 по дополнительному соглашению №8 от 29.10.2008, содержащем на 1 листе запись: «Не выполнялась» и на третьем листе запись ответчика: «Работа не выполнялась»,

- в локальном сметном расчете на временные линии ВЛ-0,4кв от КТПН № 4 до склада кислот. Монтаж КТПН-10/0,4 КВ-630 кВА, содержащем записи ответчика

в п.1: «Не делал»,

в п.2: «10,0»,

в п.3: «0,6»,

в п.4: «С Ф -3», «5,28»,

в п. 5: «С Ф -3», «5,28»,

в п.6 : «0,002»,

в п.7: «не делал»,

в п.8: «полоса 40 х4», «0,24»,

в п.9: «Не делал»,

в п.15: «не выполнял, их нет»,

в п.16: «1»,

в п.17: «схема рабочая, КТПН-работала»,

в п.19 : «0,06»,

в п. 20,21,22 : « не выполнял»,

в п.23: «рабочая КТПН»,

в п.24 : « не выполнял»,

в п.25: «не делал(нет акта)»,

в п.26: «не выполнял»,

- в акте выполненных работ по электроснабжению кислотного хранилища от 19.10.2008, содержащем запись ответчика в п.15: «не проводится»,

- заявлении ответчика от 13.11.2014 №098-01/06-1548 на имя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю?

2) Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения об истце - обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка», то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса?

3) В каком значении употреблено слово: «Халтура» ?

4) В каком значении употреблены слова: «Не работали», «Не выполняли», «Не

делали», «Не проводилось», «Работа не делалась» в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС3, локальных сметных расчетах, содержащих перечеркивания печатного текста?

5) Являются ли сведения, изложенные в указанных текстах, утверждениями о фактах,

если да, то каких, или оценочными суждениями?

В заключении эксперт, доктор филологических наук, профессор Корбут А.Ю. отметила, что экспертиза проводится по иску о компенсации репутационного вреда. Для её выполнения с учетом поставленных вопросов необходимо определить следующие понятия: «негативная информация», «репутация», «сведения».

Слово «репутация» имеет два значения в разных стилях современного русского языка: 1. «Создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо» 2. Значение, относящееся к разговорному стилю «Положительное, благоприятное мнение, сложившееся о ком-либо, чем-либо» (Современный толковый словарь русского языка,с. 701). В «Современном словаре иностранных слов» к первому значению добавляется уточнение «общественная оценка» (с. 528).

Понятие «сведения» в контексте определения и заключения имеет значение «известия, которые содержат информацию о действиях, событиях, результатах действий». Лингвистический термин «сведения» соответствует юридическому термину «факты».

Задание на экспертизу заключается в установлении факта нанесения вреда репутации предприятия ООО КИ4П «Электрик. Электроналадка»в виде изменения положительного мнения о его деятельности и результатах его деятельности на отрицательное.

Наносящей репутационный вред считается информация, удовлетворяющая следующим требованиям:

-не соответствующая действительности,

-распространённая на определённую аудиторию, другими словами, ставшая известной третьим лицам, не участвующим в коммуникации, и потенциальным партнёрам предприятия.

В рамках данного исследования выражение «информация, наносящая репутационный вред» понимается как не соответствующие действительности сообщения, которые имеют негативное содержание в виде описания недобросовестности выполнения обязательств или их невыполнения, а также содержат нарушение деловой этики.

Негативная информация определена в монографии ФИО10 (с.36): «Негативная информация - это разножанровая информация, в отрицательном свете представляющая обществу (его сегменту) деятельность организации или физического лица и содействующая снижению или очернению их.имиджа».

Главной задачей исследования эксперт считает выявление негативной информа-ции об ООО КИЧП «Электрик.Электроналадка» в части текстов, выполненной в рукописной форме.

На поставленные вопросы в результате исследования были получены следующие ответы.

1.Имеются ли негативные сведения об истце-обществе с ограниченной ответст-венностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналад-ка» в документах с 1 по 11?

Негативные сведения о деятельности ООО КИЧП «Электрик. Электроналадка» представляют собой информацию о- несоответствии реальности представленных в документах с 1 по 10 сведений о произведённых работах и использованных материалах.

Данные негативные сведения изначально предназначены для внутреннего использования ответственными лицами ООО КИЧП «Электрик. Электроналадка».

В документе 11 имеются негативные сведения о нарушении законодательства и нанесении материального ущерба ОАО «Хиагда»ФИО11.

2.Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения об истце-обществе с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное пред-приятие «Электрик» Электроналадка», то в какой форме они выражены: утверждения,мнения, предположения, вопроса?

Все негативные сведения выражены в форме утверждения.

3.В каком значении употреблено слово «халтура»?

Слово «халтура» не соответствует стилю делового общения, в данном документе 1 имеет одно из двух значений: «небрежная, наспех выполненная работа» или «продукт такой работы». Данное слово относится к категории эмоционально-оценочных слов и выражает не только низкую оценку работы, но и отрицательные эмоции говорящего по поводу плохой работы.

4.В каком значении употреблены слова «Не работали», «Не выполняли», «Не делали».

«Не проводилось», «Работа не делалась» в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы УСЗ, локальных сметных расчётах, содержащих

перечеркивания печатного текста?

Все названные выражения утверждают факт отсутствия производства работ, названных в соответствующих пунктах (строках) таблиц, представленных в документах, на момент составления документов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

5. Являются ли сведения, изложенные в указанных текстах, утверждениями о фактах, если да. то каких, или оценочными суждениями?

Да, сведения, изложенные в замечаниях, выполненных в рукописной форме, являются утверждениями о фактах невыполнения названных в печатной части текста работ, а также использования комплектующих устройств не в том объёме, который указан в печатной части текста (л.д. 90-103, т.8).

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) сформировал правовую позицию, согласно которой под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не доказаны.

Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялось требования о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Записи, оспоренные истцом, свидетельствуют о несогласии ответчика (заказчика по договору подряда) с объемом и качеством работ, указанных истцом (подрядчиком), записи выполнены в рабочих документах.

Цели опорочить истца не имелось у ответчика, который перед оплатой работ обязан проверять их физические объемы и качество.

Отсутствовало распространение негативных сведений в отношении истца.

Заявление ответчика о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 не имело целью опорочить истца.

Истец не доказал наличие сформированной репутации в сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ (действующей с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

Требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истец не заявлял.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., 3000 руб. из которых возвращены в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с этим с истца следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПЛЕКСНОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» 30375 рублей за производство экспертизы по делу №А10-6234/2015 (лингвистическая экспертиза №137\17, заключение от 18.10.2017, эксперт доктор филологических наук, профессор ФИО9).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова