Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-277651/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-277651/22-80-2042
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПУС" (115280, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 7Б); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115230, <...>, ЭТ 18 ПОМ XL КОМ 81)

о взыскании 13 279 138 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/2022 от 08.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 14-02-23 от 14.02.2023 г.

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности № 02/2023 от 07.02.2023 г.

от третьего лица 2: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 060 321 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПУС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 г. между ООО «Интер» (истец), и ООО «Корпус» (застройщик), в лице технического заказчика ООО «ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ», заключен договор генерального подряда № СМР/ЗИЛ_Б (далее - договор генподряда). Истец выступил в качестве генерального подрядчика по договору генподряда.

28 июня 2021 г. во исполнение своих обязательств по договору генподряда истец заключил договор поставки № РФ-19/29 на изготовление металлических конструкций (далее - договор № РФ-19/29) с ООО «Реформ» (ответчик), в соответствии с договором № РФ-19/19 ответчик принял на себя обязательства по заданию истца изготовить и передать истцу комплект металлоконструкций.

12 августа 2021 г. во исполнение своих обязательств по договору генподряда истец заключил с ответчиком договор подряда № РФ-19/30 (далее - договор № РФ-19/30), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс строительных работ по монтажу металлоконструкций, в т.ч. доставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

Цена договора № РФ-19/30 определяется ведомостью объемов и стоимости работ, срок производства работ по нему не должен превышать 4 месяца.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения (в результате совершения конклюдентных действий по оплате, приемке ТМЦ истцом и передаче ТМЦ ответчиком), без оформления отношений договором.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждаются УПД № 60 от 30.06.2021 г., № 74 от 14.07.2021 г., № 112 от 04 июня 2022 г. № 93 от 07.09.2021 г., № 156 от 23.11.2021 г., № 157 от 23.11.2021 г., № 0110 от 12.10.2021 г., № 0113 от 12.10.2021 г., № 137 от 29.10.2021 г., № 150 от 16.11.2021 г., № 165 от 01.12.2021 г. и платежными поручениями № 100 от 06.07.2021 г., № 124 от 14.07.2021 г., № 142 от 16.07.2021 г., № 172 от 27.07.2021 г., № 185 от 28.07.2021 г., № 373 от 16.09.2021 г., № 427 от 23.09.2021 г., № 468 от 29.09.2021 г., № 500 от 01.10.2021 г., № 518 от 05.10.2021 г., № 524 от 06.10.2021 г., № 526 от 06.10.2021 г., № 529 от 06.10.2021 г., № 544 от 08.10.2021 г., № 572 от 14.10.2021 г., № 629 от 22.10.2021 г., № 381 от 24.12.2021 г.

При этом денежная сумма в размере 10 000 000 руб. по п/п № 381 от 24 декабря 2021 г. оплачена застройщиком за истца на основании договора генподряда и уведомления исх. № 498 от 23 декабря 2021 г., в порядке ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства по оплате третьим лицом) в качестве аванса по договору № РФ-19/30.

Фактически между сторонами сложились отношения только по поставке ответчиком ТМЦ на основании универсальных передаточных документов, за исключением выполнения электромонтажных работ на сумму 115 000 руб., строительные и монтажные работы ответчиком с использованием поставленных на строительную площадку ТМЦ не выполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, предусмотренные "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100), ответчиком истцу не представлены.

04 июня 2022 г. ответчик передал истцу ТМЦ по универсальному передаточному документу № 112 от 04 июня 2022 г. в порядке уменьшения задолженности по возврату денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 142 от 16 июля 2021 г.

Все оплаты истца в адрес ответчика являются фактически авансовыми платежами, т.е. платежами за невыполенные работы и непоставленный товар (ТМЦ), общая сумма оплаченных истцом денежных средств превышает стоимость фактически принятых истцом, выполненных ответчиком работ и поставленных ответчиком ТМЦ, в связи с чем разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

В отношении оставшейся части оплаченных средств (разницы между общей суммой оплаченных истцом ответчику денежных средств и фактически выполненных ответчиком работ, поставленных ТМЦ) документы ответчиком не предоставлены, оплаченный аванс не отработан, подтверждение выполнения работ или поставки товара на оставшуюся часть ответчиком не предоставлено, работы не приняты, акты по форме унифицированной форме КС-2, и справки по унифицированной форм КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.п. ответчиком также не предоставлены.

Договор генподряда предусматривал срок выполнения работ до 31 марта 2022 г. (п. 7.1 данного договора), ввиду чего выполнение работ на основании данного договора, для целей выполнения которых истец привлекал ответчика, в настоящее время не представляется возможным, работы по договору генподряда ответчиком фактически завершены, сроки выполнения работ по договору № РФ-19/30 также истекли (п. 5.1 данного договора), истец потерял интерес к получению результатов данных работ, сроки поставки по договору № 19/29 также истекли.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы (освоить аванс) в отношении денежной суммы 10 000 000 руб., уплаченной по п/п № 381 от 24 декабря 2021 г. либо возвратить данную денежную сумму, данные требования ответчиком проигнорированы.

Согласно ст. 53 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, расторжение договора подряда является в соответствии со ст. 717 ГК РФ необходимым условием для целей обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

23 марта 2022 г. истец направил ответчику заказным письмом с описью и уведомлением о вручении уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора подряда № РФ-19/30 и расторжении данного договора со дня получения ответчиком данной претензии (уведомления) и требованием возвратить неосновательное обогащение (уплатить задолженность в виде суммы неотработанного аванса) в размере 13 060 321 руб. 40 коп., данное уведомление (претензия) было проигнорировано ответчиком в связи с неполучением почтового отправления в отделении связи (приложения №№ 1, 2, отчет об отслеживание почтового отправления), оригинал данной претензии содержится в материалах настоящего дела.

В силу вышеуказанных правовых норм вышеуказанные уведомление (претензия) считается принятой ответчиком и влечет соответствующие ее содержанию правовые последствия (договор считается расторгнутым).

Вышеуказанные почтовые отправления направлялись по адресу места нахождения ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а именно по следующему адресу: 125466, <...>, нахождение ответчика по данному адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на момент подачи настоящего иска. Кроме того, ответчик сам неоднократного подтверждал нахождение по данному адресу, в частности, в материалах настоящего дела содержится ходатайство ответчика от 2023 г. об ознакомлении с материалами дела, в котором указан вышеуказанный адрес ответчика, кроме того данный адрес ответчика указан в подписанных сторонами документах.

Ответчик изменил свой адрес в период рассмотрения настоящего дела, а именно 02 марта 2023 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

К моменту расторжения договора № РФ-19/30 истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком, поскольку ответчик несмотря на многочисленные обращения истца не приступал к выполнению работ. Договор генподряда предусматривал срок выполнения работ до 31 марта 2022 г. (п. 7.1 данного договора).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден установленный законодательством РФ порядок уведомления ответчика о расторжении договора (договора подряда № РФ-19/30 от 12 августа 2021 г.) и направления юридически значимых сообщений.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В настоящее время истец требует к возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения как неотработанный аванс денежную сумму в размере 13 060 321 руб. 40 коп., уплаченную по платежным поручениям № 172 от 27 июля 2021 г. на сумму 695 321 руб. 40 коп., № 526 от 06 октября 2021 г. на сумму 1 365 000 руб., № 554 от 08 октября 2021 г. в сумме 1 000 000 руб., № 381 от 24 декабря 2021 г. на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу статей 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 13 060 321 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 13 060 321 руб. 40 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что дополнительно поставил на объект строительные материалы на сумму 6 866 707 руб. 65 коп.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик ссылается на поставку строительных материалов (ТМЦ) по УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г.

Однако, указанные в УПД ТМЦ поставлены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г. на сумму 13 506 013 руб. 60 коп. и УПД № 157 от 23 ноября 2021 г. на сумму 19 670 892 руб. 75 коп., подписанных по окончанию периода поставки. Т.е. поставки ТМЦ по вышеуказанным УПД обобщены в УПД № 156 от 23 ноября 2021 г. и УПД № 157 от 23 ноября 2021 г., а именно:

-ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 20,058 т., указанные в УПД № 99 от 28 сентября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 12,150 т., указанные в УПД № 136 от 16 октября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 8,350 шт., указанные в УПД № 136 от 16 октября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Швеллер г/к 14П ГОСТ 8240-97 в количестве 1,300 т., указанные в УПД № 138 от 30 октября 2021 г., закуплены по УПД № 157 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Швеллер г/к 22П ГОСТ 8240-97 в количестве 7,600 т., указанные в УПД № 138от 30 октября 2021 г., закуплены по УПД № 157 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 8,500 т., указанные в УПД № 139от 30 октября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 6,980 шт., указанные в УПД № 139 от 16 октября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Угол 110X110X8 ГОСТ 8509-93 в количестве 3,400 т., указанные в УПД № 147 от 16 ноября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Лист стальной (полоса) 100X8 в количестве 7,500 шт., указанные в УПД № 147 от 16 октября 2021 г., закуплены по УПД № 156 от 23 ноября 2021 г.;

-ТМЦ Сетка сварная 100X100X4 в количестве 3 096,000 м кв., указанные в УПД № 0115 от 12 октября 2021 г., закуплены по УПД № 157 от 23 ноября 2021.

Заключенные между сторонами договоры (п. 4.1 договора № РФ-19/30, п. 2.4 договора № РФ-19/29) и фактически сложившиеся отношения между сторонами вне условий данных договоров предусматривали предварительную оплату ТМЦ перед доставкой на строительный объект, соответственно ТМЦ в сумме 13 506 013 руб. 60 коп. были оплачены истцом по п/п № 427 от 23.09.2021 г. ТМЦ в сумме 19 670 892 руб. 75 коп. по п/п № 468 от 29.09.2021 г., т.е. именно до периода поставки вышеуказанных ТМЦ.

Утверждение ответчика о том, что ТМЦ по вышеуказанным УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г. поставлены дополнительно к ТМЦ, поставленным по вышеуказанным УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г., 157 от 23 ноября 2021 г., фактически означает, что ТМЦ поставлены ответчиком в кредит (т.е. с отсрочкой оплаты), что не соответствует действительности и характеру сложившихся между сторонами отношений, деловой практике, сложившейся в строительной отрасли.

Закупка ТМЦ в на сумму 13 506 013 руб. 60 коп. для целей установки плит перекрытия и 19 670 892 руб. 75 коп. для целей установки оконных простенков и выполнения иных работ на строительном объекте согласованы с застройщиком и техническим заказчиком, в приобретении в вышеуказанных ТМЦ в объеме больше, чем указано в вышеуказанных УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г. 157 от 23 ноября 2021 г. Застройщик и технический заказчик заинтересованы не были.

Кроме того, вышеуказанные ТМЦ являются ТМЦ значительной массы, доставка ТМЦ на строительную площадку осуществлялась грузовым автомобильным транспортом ответчика в вышеуказанных УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г. 157 от 23 ноября 2021 г. услуга доставки указана в общей сложности 22 раза, больше чем в вышеуказанных УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г. вместе взятых.

Контроль безопасности периметра территории, на которой расположен строительный объект, на котором вел работы истец обеспечивал застройщик, соответственно только застройщик может подтвердить количество въездов автотранспорта ответчика на данную территорию. Каких-либо транспортных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п.) в отношении доставки ТМЦ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответчик ссылается на документы, фактически являющимся задвоением (дублированием по совершенным фактам хозяйственной жизни - поставкам ТМЦ) документов, уже предоставленных в дело.

Кроме того, ответчик фактически согласился с условиями направленного ответчику акта сверки расчетов, в котором указаны УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г., 157 от 23 ноября 2021 г., а также п/п №№ 427 от 23.09.2021 г., 468 от 29.09.2021 г., при этом не указаны УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору РФ-10/09 от 10 сентября 2021 г., который сторонами не заключался (сторонами предполагалось, что вышеуказанные ТМЦ будут поставлены в рамках данного договора, но данный договор сторонами подписан не был), в данном акте указаны вышеуказанные УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г., 157 от 23 ноября 2021 г., а также вышеуказанные п/п №№ 427 от 23.09.2021 г., 468 от 29.09.2021 г., при этом не указаны УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г., на которые ссылается ответчик.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные УПД №№ 156 от 23 ноября 2021 г., 157 от 23 ноября 2021 г., а также вышеуказанные УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г., не доказал факт обоснованности (наличия законных основания) удержания денежных средств истца, в частности, ввиду следующего:

В настоящее время истец требует к возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения как неотработанный аванс денежную сумму в размере 13 060 321 руб. 40 коп., уплаченную по следующим платежным поручениям: № 172 от 27 июля 2021 г. - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за выполнение работ, № 526 от 06 октября 2021 г. - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за поставку химический анкеров (а не за ТМЦ, указанные в представленных ответчиком УПД) по договору № РФ-19/30, № 554 от 08 октября 2021 г. в сумме 1 000 000 руб. - денежные средства по данному п/п уплачены в качестве аванса за выполнение работ по усилению оконных простенков по договору № РФ-19/30, № 381 от 24 декабря 2021 г. на основании уведомления исх. № 498 от 23 декабря 2021 г.- денежные средства по данному п/п уплачены по договору № РФ-19/30 в качестве аванса за выполнение работ по монтажу плит перекрытия, договор № РФ-19/30 на дату оплаты по данному п/п сохранял свое действие (что, в частности подтверждается письмом исх. № 506 от 28 декабря 2021 г., полученным исполнительным директором ответчика ФИО4, уполномоченным в качестве ответственного лица ответчика на строительном объекте - п. 2.5 договора № РФ-19/30, по данному письму ответчик в срок действия договоров между сторонами возражений не заявлял).

Ответчик передал истцу в июне 2022 г товар по УПД № 112 от 04 июня 2022 г. на сумму 2 420 596 руб. 82 коп., оплаченную по п/п № 142 от 16 июля 2021 г. на сумму 2 500 000 руб., никаких претензий относительно необходимости оплаты ТМЦ по вышеуказанным УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г. истцу не заявлял, в т.ч. о зачете стоимости ТМЦ, поставленных по данным УПД с денежной суммой, уплаченной по п/п № 142 от 16 июля 2021 г. не заявил.

Сами по себе отношения сторон предполагали выполнение строительных работ, поскольку истец являлся генеральным подрядчиком по договору генподряда.

В соответствии с п. 6.1.2 договора № РФ-19/30 обеспечение входного контроля ТМЦ возложен на ответчика, журнал входного контроля ТМЦ ответчиком не представлен, приобщая в настоящему делу вышеуказанные УПД ответчик фактически перекладывает на истца свою обязанность по проведению входного контроля ТМЦ.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на поставку ТМЦ по вышеуказанным УПД №№ 99 от 28 сентября 2021 г., 0115 от 12 октября 2021 г., 136 от 16 октября 2021 г., 138 от 30 октября 2021 г., 139 от 30 октября 2021 г., 147 от 16 ноября 2021 г. не может быть принята во внимание судом.

В отзыве на иск ответчик также утверждает, что он выполнил строительные работы на вышеуказанном объекте на сумму 6 841 291 руб. 96 коп. согласно односторонним актам по унифицированной форме КС-2 и справки по унифицированной форме КС-3 № 1 от 31 октября 2021 г, № 1 от 28 января 2022 г, № 4 от 28 января 2022 г., № 3 от 04 февраля 2022 г., № 2 от 17 февраля 2022 г.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи указанных выше актов КС-2 и справок КС-3 в адрес истца не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Ответчик ссылается на направление актов КС-2 и справок КС-3 истцу по почте в октябре 2022 г., чем фактически ответчик обозначает факт выполнения указанных в данных актах работ в октябре 2022 г. (т.е. за пределами отношений сторон по договору РФ-19/30), между тем выполнение ответчиком для истца работ в октябре 2022 г. не представляло для истца интереса и не представлялось фактически возможным, поскольку к данному времени договор генподряда прекратил свое действие, договор РФ-19/30, который предполагал выполнение работ, расторгнут (пункт 2 настоящих пояснений), истец утратил к данному периоду времени возможность и правовые основания доступа на строительную площадку (заведомо для ответчика перестал быть генеральным подрядчиком на строительной площадке). Истец не был извещен о времени приемки указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ.

Помимо изложенного, в соответствии с 4.1.2 договора № РФ-19/30 основание для оплаты работ ответчика являлось не только подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но и предъявление ответчиком исполнительной документации в отношении работ, документов, подтверждающих выполнение работ, счетов-фактур в отношении данных работ и счетов на оплату. Вышеуказанные документы ответчиком не представлены.

Также согласно данному пункту зачет уплаченных авансов должен был производиться пропорционально в размере 50% от каждого объема выполненных работ согласно ведомости объемов работ и стоимости выполненных работ, акты о зачете и ведомости объемов работ и стоимости работ ответчиком также не представлены.

Согласно п. 6.1.10 договора № РФ-19/30 ответчик был обязан предоставлять акты КС-2 и справки КС-№ истцу ежемесячно до 20-ого числа месяца, следующего за отчетным на основании общего журнала учета выполнения работ, ведение которого при выполнении строительных работ предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес истца вышеуказанной документации ответчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Также, вопреки доводам ответчика, истцом направлялись ответчику письма об отказе по приемки работ (письмо исх. № 1 от 10 января 2022 г., письмо исх. № 37/1 от 01 февраля 2022 г., письмо исх. № 47 от 09 февраля 2022 г.).

Письмом исх. № 501 от 27 декабря 2021 г. истец просил ответчика приступить к работам по монтажу перекрытий на оплаченную по п/п п № 381 от 24 декабря 2021 г. денежную сумму, данное письмо получено исполнительным директором ответчика ФИО4, уполномоченным в качестве ответственного лица ответчика на строительном объекте - п. 2.5 договора № РФ-19/30, однако проигнорировано ответчиком.

Письмом исх. № 25 от января 2022 г. истец также просил ответчика приступить к работам на оплаченную по п/п № 381 от 24 декабря 2021 г. денежную сумму, данное письмо также проигнорировано ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 208 120 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 717, 720, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" неосновательное обогащение в размере 13 060 321 (Тринадцать миллионов шестьдесят тысяч триста двадцать один) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 120 (Двести восемь тысяч сто двадцать) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 342 (Восемьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 21 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 (Сорок восемь) руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 239 от 27.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.