Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А73-9804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5928/2023
04 марта 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской Сервисно-Торговый Комплекс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А73-9804/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской Сервисно-Торговый Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675020, <...>)

к акционерному обществу «Сервисная Компания Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>, эт. 2, пом. II (1-13)

о взыскании задолженности за услуги автостоянки

третье лицо: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской Сервисно-Торговый Комплекс» (далее – МКП «ГСТК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сервисная Компания Русгидро» (далее – АО «СК Русгидро», общество, ответчик) о взыскании 502 515 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги автостоянки - хранение транспортных средств (ТС) за период с 30.01.2021 по 07.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 11.08.2023, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 15.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МКП «ГСТК» просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель, ссылаясь на пояснения ответчика, указывает на то, что в материалах дела представлена доверенность от 30.12.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес») ФИО1 сроком на 1 год, следовательно, ее действие закончилось на момент передачи ТС на хранение (30.12.2021). В этой связи истец полагает недоказанным факт передачи ответчиком спорных автобусов третьему лицу. Обращает внимание на то, что АО «СК Русгидро», являясь собственником ТС, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, вместе с тем данная обязанность с его стороны не исполнена, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Поскольку обществу было известно о нахождении имущества у предприятия, то, по мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СК Русгидро», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления от 09.10.2023 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, на основании договора аренды от 22.12.2020 № 39 комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска предоставлен МКП «ГСТК» земельный участок с кадастровым номером 28:01:010286:794, площадью 26 632 кв.м, расположенный по адресу: <...>, назначение: для административно-производственной базы, ритуальной деятельности, сроком на 49 лет.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц МКП «ГСТК» осуществляет деятельность стоянок для ТС.

Согласно сохранной расписке от 30.01.2021 предприятием от ФИО1 на ответственное хранение приняты ТС – автобусы: HYUNDAI AEROCITY 540, государственный номер <***>; KIA AM928, государственный номер РК007 25/RUS; HYUNDAI AEROCITY 540, государственный номер <***>, сроком возврата не позднее 01.02.2021 с автостоянки, расположенной по названному адресу.

Во исполнение приказа первого заместителя генерального директора МКП «ГСТК» от 03.11.2022 № 417-а «О создании комиссии» на основании докладной записки начальника службы безопасности предприятия от 20.10.2022 комиссией составлен акт от 07.11.2022, в котором отражено нахождение на территории предприятия спорных автобусов, принадлежащих обществу.

Письмом от 27.12.2022 № 5135 МКП «ГСТК» сообщило АО «СК Русгидро» о необходимости вывоза имущества либо оформить договорные отношения.

В претензии от 02.05.2023, направленной в адрес общества, предприятие потребовало оплатить задолженность за услуги автостоянки по утвержденным тарифам в 7-дневный срок.

По акту от 07.06.2023 МКП «ГСТК» спорные ТС возвращены АО «СК Русгидро».

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В пункте 1 статьи 887 ГК РФ закреплено, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795), предусмотрено, что оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выданная предприятием ФИО1 сохранная расписка от 30.01.2021 подтверждает факт заключения договора хранения имущества. МКП «ГСТК» является собственником спорных ТС, которое знало о месте их нахождения, при этом доказательств выбытия из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не представило. Проанализировав переписку сторон и поведение ответчика, а также акт возврата автобусов от 07.06.2023, подписанный со стороны общества ФИО2, в котором отражено обстоятельство того, что стороны в нем именуют себя поклажедатель и хранитель, а также указано, что имущество передано на хранение 30.01.2021, суд заключил об одобрении в порядке статьи 183 ГК РФ АО «СК Русгидро» сделки по хранению объектов, как следствие, удовлетворил заявленное требование на основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно рассматривая дело по представленным доказательствам, апелляционный суд, принимая во внимание содержание сохранной расписки от 30.01.2021, констатировал, что истец на ответственное хранение автотранспортные средства принял от третьего лица (ФИО1).

Таким образом, предприятие фактически заключило договор хранения с этим лицом и с ответчиком в правоотношения по оказанию услуг хранения не вступало. При этом доказательств, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к обществу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Полномочия ФИО1 действовать от имени юридического лица АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящем АО «СК Русгидро») не подтверждены.

Повторно оценив акт возврата имущества от 07.06.2023, апелляционный суд указал, что приведенное в нем событие, не свидетельствует о заключении между сторонами настоящего спора договора хранения с учетом ретроспективной даты оказания соответствующих услуг, при том, что договор хранения с ФИО1 расторгнут не был и не признан недействительным.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание в данном случае акта от 07.06.2023 могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из представленной доверенности от 15.05.2023 № 53-23/ДОВ не следует, что представитель ответчика имел полномочия на заключение договора хранения, тем более, что он был направлен к истцу только с целью получения (возврата) имущества (автотранспортных средств).

В свою очередь, у МКП «ГСТК» не имелось препятствий возврату АО «СК Русгидро» ТС с хранения в отсутствие сохранной расписки на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство (пункт 14 Правил № 795).

В этой связи апелляционный суд в отсутствие надлежащих и убедительных доказательств того, что рассматриваемая сделка получила последующее одобрение общества, сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, а сводятся в необходимости дачи иной оценки правоотношениям сторон по поводу спорной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А73-9804/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья В.А. Гребенщикова