СудАкт в соцсетях

Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А09-6049/2018

Арбитражный суд Брянской области (АС Брянской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

138/2018-51486(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6049/2018
город Брянск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», г. Брянск

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области, с.Лопазна Суражского района Брянской области

о взыскании 43 800 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области, с.Лопазна Суражского района Брянской области, о взыскании 43 800 руб., в том числе:

- 30 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 300392м от 30.10.2017;

- 5 400 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392-АМ от 01.11.2017;

- 8 400 руб. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392/1-АМ от 23.01.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.1 ст.136 АПК РФ.

Поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» (Исполнитель, Подрядчик) и МБОУ Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области (Заказчик) были заключены: договор № 300392м от 30.10.2017; договор на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392-АМ от 01.11.2017; муниципальный контракт на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392/1-АМ от 23.01.2018.

По условиям договора № 300392м от 30.10.2017 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить установку Терминала GSМ «Ритм-МЧС» с выводом сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на пульт ГУ МЧС РФ по Брянской области на объектах Заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб.

По условиям договора на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной

защиты № 30-0392-АМ от 01.11.2017 Исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах Заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания услуги «Мониторинга» указана в Сводной ведомости и составляет 2 700 руб.

По условиям муниципального контракта на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392/1-АМ от 23.01.2018 Исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах Заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания услуги «Мониторинга» указана в Сводной ведомости и составляет 2 800 руб.

Во исполнение условий договоров истец в соответствии с условиями договоров оказал ответчику услуги на общую сумму 43 800 руб., в том числе:

- по договору № 300392м от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб. в октябре 2017 г.;

- по договору на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 300392-АМ от 01.11.2017 на сумму 5 400 руб. за период с ноября по декабрь 2017г.;

- по муниципальному контракту на оказание услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекса системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты № 30-0392/1-АМ от 23.01.2018 на сумму 8 400 руб. за период с января по март 2018 г.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 43 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 43 800 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от октября 2017 (л.д. 21-24), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от октября 2017 г. (л.д. 25-26), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий (л.д. 37-39).

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему истцом услуг в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 43 800 руб. не представлены, основной долг в сумме 43 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 401 от 05.06.2018.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области о взыскании 43 800 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лопазненская средняя общеобразовательная школа Суражского района Брянской области, с.Лопазна Суражского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс», <...> 800 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА