Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-20688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20688/22-12-143
г. Москва
05 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

1) ИП ФИО1, 2) ООО "СВЕБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "АРГУС-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  и ООО "СВЕБА" (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГУС-М" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельствам РФ №359184 от 05.09.2008 г. (выдано по заявке №2006736569 от 15.12.2006 г.) и №561081 от 29.12.2015 г. (выдано по заявке №2014719790 от 16.06.2014 г.). Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в частности, в отношении товаров 11 класса МКТУ - "устройства для освещения, в том числе для аварийного освещения".

Товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству РФ №359184 используется по исключительной лицензии Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (далее - ООО "СВЕБА", Истец) на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте 19.02.2009 г. за № РД0047118. В соответствии с п.1.7 данного лицензионного договора, если третьи лица нарушат права, предоставленные по настоящему договору Лицензиату, то Лицензиат и Лицензиар совместно предъявят им иск. Таким образом ООО "СВЕБА" также обладает правом на иск в защите исключительного права на товарный знак в силу ст.1254 Гражданского Кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (далее - ООО "АРГУС -М", Ответчик) осуществляет незаконное использование обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" Нарушение Ответчиком исключительных прав на товарные знаки выражается в предложении к продаже товаров, а именно осветительных установок, в отношении которых используется обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" и в использовании спорного обозначения в сети "Интернет", а именно в составе контента Интернет-сайтов, по доменным адресам argus-svet.ru, bigcamping.ru, mzou.ru и в социальных сетях Facebook по адресам: https://www.facebook.com/mzou.ru/, https://www.facebook.com/lightingmobile/, YouTube по адресу https://www.youtube.com/c/BigcampingRu, В Контакте по адресу https://vk.com/argusm. Использование Ответчиками обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в сети "Интернет" представляет собой объявления и рекламу товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а именно: "устройства для освещения".

Факт использования Ответчиком обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в сети "Интернет" подтверждается распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), выполненных в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из размещенной на указанных сайтах (страницах в социальных сетях) информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), следует, что владельцем сайтов (пользователем страниц) является ООО "АРГУС-М". Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Используемое Ответчиком обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" является тождественным словесному товарному знаку по свидетельству №561081, в связи чем его оценка на предмет возникновения вероятности смешения не требуется в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. №16577/11, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Кроме этого на указанных сайтах Ответчиком используются обозначения "СВЕТОВАЯ ВЫШКА" и "СВЕТОВАЯ МАЧТА", которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками ФИО1

Истцы считают, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №359184 и №561081, соразмерная характеру допущенного Ответчиком нарушения, составляет 5 000 000 рублей.

На основании изложенного истцы обратились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарных знаков.

Факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Суд принимает доводы истцов, согласно которым исключительное право на товарные знаки нельзя признать исчерпанным, поскольку ответчик использовал данные спорные обозначения в период предшествующий приобретению продукции, а также в отношении значительно более широкого ассортиментного перечня товаров и без указания того, что производителем является ООО «СВЕБА».

Довод ответчика о том, что обозначение «Световая башня» является общеупотребимым указанием на вид товара, не соответствует действительности. Указанному доводу была дана оценка в рамках дел № СИП-1084/2023 и № СИП-1018/2023, № СИП-235/2023, А40-102246/2011.

Также не находит своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении истцами своими правами

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным требование истцов о запрете использовать обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", в отношении товаров "устройства для освещения" в сети Интернет, а именно в составе контента (текста, графических изображений, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений, компьютерного кода) Интернет-сайтов, по доменным адресам: - argus-svet.ru, - bigcamping.ru, - mzou.ru и в социальных сетях: "Facebook" по адресам: https://www.facebook.com/mzou.ru/, https://www. facebook.com/lightingmobile/, "You Tube" по адресу https://www.youtube.com/c/BigcampingRu, "В Контакте" по адресу https://vk.com/argusm.

В силу п.1 ч.4 ст.1515 Гражданского Кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 500 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать обозначения "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", в отношении товаров "устройства для освещения" в сети Интернет, а именно в составе контента (текста, графических изображений, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений, компьютерного кода) Интернет-сайтов, по доменным адресам: - argus-svet.ru, - bigcamping.ru, - mzou.ru и в социальных сетях: "Facebook" по адресам: https://www.facebook.com/mzou.ru/, https://www. facebook.com/lightingmobile/, "You Tube" по адресу https://www.youtube.com/c/BigcampingRu, "В Контакте" по адресу https://vk.com/argusm.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №359184 и №561081 в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 54.000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                               А.С.Чадов