Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А35-8952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8952/2023
г.Калуга
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 12.10.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А35-8952/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (далее - ответчик, ООО "ПК "Курскэкспортхлеб") о расторжении договора поставки № 22/04-П от 23.03.2022 (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" (покупатель) был заключен договор поставки № 22/04-П от, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы следующие спецификации на поставку товара:

- спецификация № 1 от 23.03.2022 к договору поставки № 22/04-П на поставку пшеницы в объеме 1000 тонн. Сумма 16 500 000 руб. Срок поставки с 24.03.2022 по 10.04.2022. Срок оплаты товара: в течение 1 банковского дня с момента поставки товара на склад покупателя;

- спецификация № 2 от 25.03.2022 к договору поставки № 22/04-П на поставку кукурузы в объеме 1500 тонн. Сумма 22 800 000 руб. Срок поставки с 28.03.2022 по 15.04.2022.

30.03.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" был выставлен счет № 3 на сумму 16 500 000 руб.

Оплата по данному счету произведена ответчиком платежным поручением от 30.03.2022 № 935.

ИП ФИО1 поставил ответчику товар согласно спецификациям №№ 1, 2 частично.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору в полном объеме, ИП ФИО1 предложил расторгнуть договор поставки № 22/04-П от 25.03.2022 в соответствии с положениями раздела 6 договора поставки.

Поскольку претензионное требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых пои данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

В силу пункта 6.2 договора в случае наступления этих обстоятельств сторона обязана в течение 10 рабочих дней уведомить об этом другую сторону.

В соответствии с пунктом 6.3 договора документ, выданный Торгово-промышленной палатой, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

В пункте 6.4 договора указано, что если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 90 дней, то каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как установлено судом в нарушение вышеприведенных условий договора истцом не был соблюден порядок подтверждения наличия и продолжительности действия непреодолимой силы, заключения о форс-мажоре, выдаваемого уполномоченной Торгово-промышленной палатой.

Кроме того согласно абзацу 9 пункта 12.1 раздела 12 договора поставки № 22/04-П от 23.03.2022 заключенного между ИП ФИО1 и ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" истец гарантировал, что товар, поставляемый по настоящему договору принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, для выполнения условий договора поставки № 22/04-П от 23.03.2022 предпринимателем были заключены обеспечивающие договоры поставки с контрагентами ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, ООО "Агро-Мир".

При этом сроки поставки пшеницы по договору с ООО "Агро-Мир" до 30.05.2022, то есть существенно позже сроков поставки пшеницы по спорному договору с ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" с 24.03.2022 по 10.04.2022, а по договору с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 срок поставки кукурузы вообще не был предусмотрен (при сроке поставки кукурузы ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" по договору поставки № 22/04-П от 23.03.2022 с 28.03.2022 по 15.04.2022).

Как верно указано судами, данные обстоятельства вступают в противоречия с содержащимися в абзаце 9 пункта 12.1 раздела 12 договора поставки № 22/04-П от 23.03.2022 о принадлежности поставляемого товара истцу на праве собственности.

Ссылка ИП ФИО1 на нахождение складов контрагентов ООО "Агро-Мир" и ИП ФИО3 К(Ф)Х Гонта А.Г. с товаром в 150 метрах от границы с Украиной, где происходят гражданские волнения и массированные обстрелы, как на существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, правомерно отклонена судами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае риск неисполнения обязательств контрагентами истца следует относить непосредственно на предпринимателя, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности, а также заключения спорного договора уже после начала СВО.

Кроме того истец не представил доказательств невозможности приобретения товара у иных поставщиков на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворения заявленного требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А35-8952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова