Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-72439/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72439/20
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению

ПАО «Подзембургаз»

к ООО «ТД Спецавтотехника»

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 460 252 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Подзембургаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД Спецавтотехника» (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 460 252 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях; представил контррасчет пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14.12.2018 между ПАО «Подзембургаз» и ООО «ТД Спецавтотехника» заключен договор поставки № ДА-204/2018.

08.02.2020 ООО «ТД Спецавтотехника» (Поставщик) произвел поставку товара ПАО «Подзембургаз», что подтверждается транспортной накладной №2701 от 27.01.2020.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик поставил товар с нарушением срока.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.12.2018 заключен договор поставки № ДА-204/2018.

Факт поставки товар по договору ответчиком подтвержден письмом №425 от 28.05.2020.

В силу п. 1.2 договора, договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определенным сторонами, или установленным в спецификации.

Согласно спецификации №5 от 09.09.2019 (л.д. 12) срок поставки – 10.11.2019. Фактически товар поставлен 08.02.2020 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки, и 0,01 стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с нарушением срока в размере 460 252 руб. 80 коп.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Однако, суд считает, что расчет неустойки является обоснованным, представленный ответчиком.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6 095 руб. 66 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТД Спецавтотехника» в пользу ПАО «Подзембургаз» неустойку в размере 169 855 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 095 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева