Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-12165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12165/2024
г. Уфа
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025 Полный текст решения изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 098 руб. 36 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

третьи лица публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республиканское государственное автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца - к онлайн-заседанию подключился ФИО1, представитель по

доверенности от 25.12.2024 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ,

От ответчика – к онлайн-заседанию подключилась ФИО2, представитель по

доверенности от 04.12.2024 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ,

От третьего лица ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" – явки нет, извещены надлежащим

образом,

От третьего лица РГАУ МФЦ – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 26.03.2025 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Акционерное общество "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате за нежилое помещение

по адресу: <...> за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере 74 391 руб. 39 коп., пени за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере 553 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 297 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что полномочия администрации в сфере земельных и имущественных отношений возложены на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан на основании положения, утвержденного решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года № 64. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:57:010107:249, площадью 695,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, (далее - Объект) является городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан. Счет за оказанные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества по Объекту за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 Истцом не выставлялся Ответчику по истечении расчетного периода. Заявленный Истцом период взыскиваемой задолженности выходит за пределы срока исковой давности. Отказать Акционерному обществу «Жилуправление» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступила письменная позиция с учетом доводов ответчика, в которой указано, что поскольку промежуток времени между определением об отмене судебного приказа и подачей искового заявления менее 6 месяцев, следовательно, он не засчитывается в срок исковой давности.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что помещения, площадью 237,1 кв.м переданы в аренду по договору 42/20 от 01.08.2020 сроком по 30.04.2028 г. ПАО «Башинформсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Помещения, площадью 288,2 кв.м переданы РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование № 46/18 от 25.04.2018 на срок по 25.04.2028 г. Обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей вышеуказанных помещений. Вышеуказанные организации самостоятельно оплачивают счета, выставляемые АО «Жилуправление». 06.02.2024 истец ранее обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за указанный в исковом заявлении период времени по делу А07-3512/2024. Однако до момента обращения (06.02.2024) и с начала задолженности (с 01.10.2020) прошло 3 года 4 месяца 5 дней.

В судебном заседании 19.06.2024 года от представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать за счет средств бюджета городского округа задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 695,5 кв.м, по адресу: <...> за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 74 391 руб. 39 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 19.06.2024г. в сумме 60 466 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>), Республиканское государственное автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 450057, <...>).

От Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что РГАУ МФЦ на основании договора № 46/18 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование от 25.04.2018 г. владеет и пользуется нежилыми помещениями, принадлежащем на праве собственности ГО г. Октябрьский РБ по адресу: РБ, <...>.

Между РГАУ МФЦ и АО «Жилуправление» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 22.02.2023 г. № 56/4 (далее - договор № 56/4). Согласно п. 1 договора № 56/4 Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) по адресам: РБ, <...> и РБ, <...>, находящихся в управлении Управляющей организации, согласно Приложениям № 1,2 к Договору, а Потребитель обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Несмотря на то, что РГАУ МФЦ принятые на себя обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ исполняло в полном объеме, 16.05.2023 г. АО «Жилуправление» направило письмо исх. № 1562 от 16.05.2024 г. (вх. № 1848/03-23-П от 23.05.2023 г.) с дополнительным соглашением № 1 к договору № 56/4 с приложением расчета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества (далее - КР на СОИ) начиная с 01.10.2020 г. по 30.04.2023 г. в размере 10 686 руб. 22 коп. (т.е. за предыдущие периоды).

РГАУ МФЦ не согласившись с расчетом КР на СОИ, направило в АО «Жилуправление» дополнительное соглашение и платежные документы без подписания по следующим основаниям:

1.АО «Жилуправление» не предоставлено правовое обоснование выставления счетов на оплату КР на СОИ в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 10 686,22 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2023 г.

Также в предоставленном АО «Жилуправление» расчете не указан порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы. Так в соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 г. № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрен порядок расчёта КР на СОИ в зависимости от конкретной ситуации (наличия в многоквартирном доме коллективных приборов учёта, автоматизированных измерительных систем учёта коммунальных ресурсов, решения общего собрания собственников по способам расчёта за содержание общего имущества).

Кроме этого, в предоставленном АО «Жилуправление» счете на оплату № 17 от 16 мая 2023 г. отсутствует указание на размер платы за КР на СОИ по каждому виду ресурсов - ХВС, ГВС (т/н), ГВС (т/э), ЭЭ, Водоотведение. Так в соответствии с п. 29(4) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что документов, подтверждающих начисление задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 истцом не представлены, а выписка из лицевого счета за период с 01.10.2020 по 01.03.2021 не является основанием, подтверждающим обоснование тарифа. Протокол общего собрания с указанием размера тарифа на взыскиваемый период также не представлен. Расчет пени Истца на 19.06.2024 не соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующий за предъявленный период.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что по мнению ответчика, в отношении части принадлежащих ему нежилых помещений имеется заключенные договоры на содержание и ремонт общего имущества между истцом и третьими лицами. С указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности к ответчику в отношении нежилого помещения общей площадью 695,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, кадастровый номер помещения 02:57:010107:249. На листе 3 в пункте 5.2 указаны сведения о зарегистрированных ограничениях: аренда с ПАО Башинформсвязь, срок действия с 01.07.2021 по 30.06.2028. Однако в представленном договоре аренды от 19.10.2020 между ответчиком и ПАО Башинформсвязь сведений о кадастровом номере помещения, предоставленном в аренду, не указано, площадь аренды - 237,10 кв.м., срок действия договора аренды с 01.08.2020 по 01.07.2021. Кроме того, между истцом и третьим лицом ПАО Башифнормсвязь заключен договор на содержание и текущий ремонт от 15 августа 2016 года, что намного раньше договора аренды ответчика и ПАО Башинформсвязь. Учитывая наличие в собственности Городского округа в доме по ул. Горького, д.40 нескольких нежилых помещений с разными кадастровыми номерами и разной площадью, довод ответчика о включении арендованной ПАО Башинформсвязь площади 237,10 кв.м, в площадь нежилого помещения 695,5 кв.м, не подтверждается представленными им документами. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников МКД по адресу: <...>. Относительно арендатора РГАУ МФЦ следует отметить, что договор с РГАУ МФЦ на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, представленный третьим лицом, действует с 01.01.2023 и не распространяется период заявленных исковых требований. Доказательств обратного администрация ГО г. Октябрьский не представила.

От публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «Башинформсвязь» с 2016 года до настоящего времени арендует помещения в здании <...>.

Площадь арендуемых помещений менялась с течением времени: 1) с 01.01.2005 по 31.12.2006 г. – площадь в аренде 1 331,9 кв. м.; Договор аренды № 48/05 от 06.04.2005 г.

2) с 01.01.2007 по 21.08.2007 г. – площадь в аренде 712,1 кв. м.;

Дополнительное соглашение от 31.12.2006 к Договору аренды № 48/05 от 06.04.2005 г.

3) с 22.08.2007 по 30.10.2015 г. – площадь в аренде 695,5 кв. м.;

Дополнительное соглашение от 21.08.2007 к Договору аренды № 48/05 от 06.04.2005 г.

4) с 01.11.2015 по 04.08.2016 г. – площадь в аренде 478,1 кв. м.;

Дополнительное соглашение от 05.10.2016 к Договору аренды № 48/05 от 06.04.2005 г.

5) с 05.08.2016 по 31.07.2020 г. – площадь в аренде 320,4 кв. м.;

Дополнительное соглашение от 05.10.2016 к Договору аренды № 48/05 от 06.04.2005 г.

6) с 01.08.2020 по настоящее время – площадь в аренде 237,10 кв. м.; Договор аренды № 42/20 от 19.10.2020 г.

Таким образом, в спорный период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 год арендуемая ПАО

«Башинформсвязь» площадь равна 237,10 кв.м.

Договор аренды № 48/05 от 06.04.2005 г. и все дополнительные соглашения к нему заключены и подписаны между тремя сторонами: ПАО «Башинформсвязь», Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Октябрьскому и ОАО «Жилуправление».

ПАО «Башинформсвязь» в спорный период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 год оплачивало за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в адрес АО «Жилуправление» в полном объеме, на основании выставленных счетов на оплату, исходя из арендуемой площади 237,10 кв.м., в подтверждение представляем Акт сверки с указанием произведенных оплат. В период оказания услуг и в последующем никаких претензий от АО «Жилуправление» к ПАО «Башинформсвязь» не поступало.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать за счет средств бюджета городского округа задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 458,4 кв.м, по адресу: <...> за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 49 030 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 19.03.2025г. в сумме 30 067 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления (18.04.2024 г.) по общему правилу истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 01.10.2020 г. по 18.04.2021 г. Согласно заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности и представленного расчета Истца от 28.01.2025 исх. № 42, представляем справочный расчет задолженности: 49 030,89 руб. (начислены с октября 2020 по март 2021 за 458,4 кв. м.) – 31 899,06 руб. (с октября 2020 по январь 2021- исключаемый период) = 17 131,83 руб. При этом из расчета, представленного к уточненным требованиям Истца от 28.01.2025 невозможно определить за какой период образовалась задолженность, не представлено правовое обоснование выставления счетов на оплату КР на СОИ в многоквартирном доме, справки ресурсоснабжающих организаций отсутствуют. Таким образом ответчик считает, что предъявленные исковые требования Истцом не обоснованы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по юридическому адресу: 450077, <...>

Почтовое отправление № 450 976 04 622755 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Республиканскому государственному автономному учреждению многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по юридическому адресу: 450057, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 04 622762 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа г. Октябрьский является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.10.2006г., в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией АО «Жилуправление».

Управляющая компания АО «Жилуправление» осуществляла функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу: <...>, Управляющая компания АО «Жилуправление» обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

За период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. задолженность составила 74 391 руб. 39 коп., пени за период 01.10.2020 г. по 31.01.2021г. в размере 553 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать за счет средств бюджета городского округа задолженность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 458,4 кв.м, по адресу: <...> за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 49 030 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 19.03.2025г. в сумме 30 067 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10 собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 458,4 кв.м, по адресу: <...> за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 49 030 руб. 89 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 16 Постановления пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует факт обращения общества к предпринимателю с досудебной претензией, о наличии такого обстоятельства сторонами не заявлено.

Как установлено судом, подаче обществу настоящего искового заявления предшествовало обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3512/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Администрации городского округа г. Октябрьский Республика Башкортостан (РБ, <...>, ИНН <***>/ ОГРН <***> КПП 0265501001 ОКПО 04046252 ОКТМО 80735000001) задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества площадью 695,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:010107:249 за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 74 391 руб. 39 коп., пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г., в размере 553 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

13.02.2024 г. судом выдан судебный приказ, требования взыскателя удовлетворены. Определением от 22 марта 2024 года судебный приказ отменен.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии, оснований для дополнительного приостановления срока исковой давности на период несудебной процедуры разрешения спора (30 календарных дней), не имеется.

В настоящем случае, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством почтового отправления, принятого органом почтовой связи 15.04.2024, и поступившим в арбитражный суд 18.04.2024, о чем свидетельствует входящие штампы (л.д. 7, 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом вышеизложенных разъяснений, обращение истца в суд с настоящим иском реализовано 15.04.2024 (момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора

собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020, согласно которому, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, подаче обществу настоящего искового заявления предшествовало обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3512/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Администрации городского округа г. Октябрьский Республика Башкортостан (РБ, <...>, ИНН <***>/ ОГРН <***> КПП 0265501001 ОКПО 04046252 ОКТМО 80735000001) задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества площадью 695,5 кв.м., кадастровый номер 02:57:010107:249 за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 74 391 руб. 39 коп., пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г., в размере 553 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

13.02.2024 г. судом выдан судебный приказ, требования взыскателя удовлетворены. Определением от 22 марта 2024 года судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращение общества в суд 06.02.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2020 по декабрь 2020, пропущен, истек.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1, 2 пункта 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях

оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (06.02.2024), срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня его отмены 22.03.2024.

В рассматриваемом случае, обращение в суд за судебной защитой влечет последствие того, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанное обстоятельство не тождественно перерыву течения срока исковой давности, который установлен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые последствия, установленные в абзаце 2 статьи 203 Кодекса.

В настоящем случае имело место именно обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, положения пункта 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, после отмены судебного приказа, течение срока исковой давности не начинается заново.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку судебный приказ выдан 13.02.2024 и отменен 22.03.2024, срок исковой давности не тёк 38 дней.

При этом судом отмечено, что по судебному приказу период взыскания составил с 01.10.2020, в связи с чем, по требованию за период с октября 2020 по декабрь 2020, истцом пропущен срок исковой давности.

По задолженности за январь 2021, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом срок исковой давности не пропущен, то есть на момент

обращения в суд за выдачей судебного приказа 06.02.2024, поскольку срок оплаты наступал 10.02.2021, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2024 реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 171 и частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за январь 2021 должна была быть произведена до 10.02.2021, в связи с чем, начиная с 11.02.2021 исчисляется срок исковой давности, и на момент обращения за судебной защитой (06.02.2024) составляет 2 года 11 месяцев и 23 дня.

Учитывая, что после отмены судебного приказа 22.03.2024, неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев (1 месяц и 21 день), срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, и его окончание приходится на 22.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца только с 01.01.2021 года.

Довод ответчика о том, что числящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, в спорный период находилось в пользовании ПАО «Башинформсвязь» (помещение, площадью 237,1 кв.м передано в аренду по договору 42/20 от 01.08.2020) и РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (помещение, площадью 288,2 кв.м передано по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование № 46/18 от 25.04.2018), подлежит отклонению.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет

текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанного помещения его безвозмездным пользователям или арендатором заключен письменный договор с истцом, на основании которых ссудополучатель принял на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Иными словами, обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 458,4кв.м, по адресу: <...> подлежат удовлетворению частично за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 25 189 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021г. по 19.03.2025г. в сумме 30 067 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно.

Сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не

полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022, размер которой составлял 9,5%.

Расчет произведен судом, за нарушение срока оплаты за январь 2021 года,: 8 057,55*60(13.03.2021-12.05.2021)*9,5%*1/300=153,09

8 057,55*323(13.05.2021-31.03.2022)*9,5%*1/130=1 901,89 8 057,55*900(10.02.2021-02.10.2022)*9,5%*1/130=5 299,39

Итого 7 354 руб. 37 коп. Начислений неустойки за нарушение срока оплаты за февраль, март 2021 года предметом спора не является.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 13.03.2021г. по 19.03.2025г. в сумме 7 354 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 297 руб. 04 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска представлена почтовая квитанция с описью вложений от 09.04.2024г. на сумму 297 руб. 04 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 122 руб. 20 коп.

(79 098,36 (сумма заявленных исковых требований) – 100%, 32 543,75 (сумма удовлетворенных исковых требований) – 41,14%, 297,04 – 100%, 122,20 – 41,14%).

С учетом изложенного требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 122 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными

ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Росреестра (выписка из единого государственного реестра недвижимости) дом № 40 по ул. Горького, г. Октябрьский Республика Башкортостан принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан» в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за содержание, коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 458,4кв.м, по адресу: <...> за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 25189 руб. 38 коп., пени за период с 13.03.2021г. по 19.03.2025г. в сумме 7 354 руб. 37 коп., почтовых расходов в сумме 122,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 166 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов