Решение от 26 января 2025 г. по делу № А50-24818/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

27.01.2025 года                                                                                      Дело № А50-24818/24


Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2025 года

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (617830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 005 руб. 53 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенность от 26.11.2024

от ответчика: не явился, извещен


ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  обратилось в суд с требованием к МУП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа о взыскании задолженности за поставленный газ по договору № ГМ-41-4-5081/23/323 в сумме 10 005,53 руб. за июнь 2024.

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.10.2024 ответчик направил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-21532/24, находящимся в производстве арбитражного суда, поскольку требования истца основаны на том же договоре и аналогичных доказательствах, к тому же ответчику. Указал, что в рамках дела №А50-21532/24 им подано встречное исковое заявление о признании договора № ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022 прекратившим действие с 01.01.2024. Возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 01.11.2024 истец уточнил исковые требования, увеличив период, просит взыскать 17 449,29 руб. за июнь-июль 2024. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.11.2024 ответчик направил отзыв, с иском не согласен, поскольку в июне 2024 не осуществлял отбор газа по причине прекращения договорных отношений с истцом с 01.01.2024. Функции по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) с 01.09.2023 переданы истцу, осуществляющему транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО, а также осуществляющему деятельность по техобслуживанию и ремонту ВДГО/ ВКГО. Ранее техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийный ремонт оборудования газовой котельной МКД по ул.Пионерская, д.79, г.Пермь осуществлял ответчик по договору №205 от 25.06.2021. У ответчика с момента прекращения договорных отношений по техническому обслуживанию ВДГО отсутствует доступ в котельную, в связи с чем, он не может обеспечить безопасность поставки газа, работоспособность, надлежащее техническое состояние и аварийное обслуживание газового оборудования по договору поставки газа №ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022.  Поскольку ответчик не отвечает установленным требованиям, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО прекращена с 01.01.2024. Истец навязывает ответчику договорные отношения и не заключает договор поставки газа с собственниками помещений МКД при наличии решения собственников заключить договор с газоснабжающей организацией. К оплате предъявляется коммунальный ресурс - газ, а не коммунальная услуга по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не является потребителем газа либо управляющей компанией. Никакие обязательства не связывают ответчика с жителями МКД по ул.Пионерская, д.79, кроме как ранее заключенного и прекращенного договора технического обслуживания и ремонта оборудования котельной. Котельная МКД по ул.Пионерская, д.79, и установленное в ней оборудование, сети газоснабжения не является имуществом ответчика, поэтому ответчик не может быть признан потребителем газа.  Договор поставки газа №ГМ-41-4-5081/23/323 от 03.11.2022 является прекращенным с 01.01.2024.

27.11.2024 истец направил пояснения, указал, что отсутствие договора на ВДГО не является основанием для прекращения договора поставки газа в МКД. Доказательств того, что ответчик с января 2024 прекратил эксплуатацию и обслуживание газовых котельных, перечисленных в договоре поставки газа домов, и предоставление собственникам помещений этих МКД коммунальной услуги - отопления, и что данную услугу предоставило иное лицо, не представлено. Поставщик газа не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку поставка газа осуществлена, оснований считать договор поставки газа прекращенным, не имеется. Жильцы не могут заключать прямой договор на поставку газа, указанная обязанность возлагается на эксплуатирующую организацию. Так как  акт об отключении внутридомового газового оборудования отсутствует, договор считается действующим.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил 16.01.2025 ходатайство об  участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако по техническим причинам ответчик не смог принять участие. В ходатайстве указано, что в случае невозможности участия в судебном заседании онлайн, просит суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании его отсутствие и удовлетворить ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-21532/24 в одно производство. 

Истец возражает против объединения дел.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказал в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд обращает внимание, что дело № А50-21532/24 находится в производстве суда с 03.09.2024,  23.10.2024 судом принято встречное исковое заявление.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При удовлетворении заявленного ходатайства суду будет необходимо исследовать большой объем доказательств, обоснованность заявленных требований, проверить расчеты и оплаты, что приведет к затягиванию рассмотрения спора, а не к быстрому и правильному его разрешению.

Объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. С учетом указанных обстоятельств суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ без участия ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  считает исковые требования обоснованными.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и МУП «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (покупатель) в 03.11.2022 заключен договор поставки газа № ГМ-41-4-5081/23/323,  покупатель обязался оплачивать стоимость газа. Договор регулирует отношения сторон с 01.01.2023 по 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 8 договора). 

По окончании каждого расчетного периода составляется акт об объеме переданного-принятого газа (п. 3.9 договора).

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период. При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным, указанным поставщиком (п. 3.10, 3.11 договора).

Пунктом п.5.8 договора стороны согласовали, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение этой задолженности вне зависимости от назначения платежа. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Истец осуществил в спорный период (июнь-июль 2024) на объекты ответчика поставку газа на общую сумму 17 449,29 руб.  (2,286 тыс.куб.м.), что подтверждается актом об объеме переданного-принятого газа, счетом-фактурой. Оплата отсутствует.

Ответчик возражений по акту об объеме переданного газа в спорный период истцу не направил, оплату не произвел.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора поставки газа № ГМ-41-4-5081/23/323 в спорный период не принимается судом в силу следующего.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024, вступившим в законную силу по делу №А50-8439/24, довод ответчика о прекращении договора № ГМ-41-4-5081/23/323 рассмотрен и отклонён. Судом установлено, что поставщик газа не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Спорным периодом являлся отопительный период, ввиду чего не предоставление коммунальной услуги отопления невозможно, для оказания данной услуги необходим газ. Доказательств использования альтернативного способа предоставления услуги отопления ответчик не представил. Учитывая цели, на которые производится поставка газа по договору (для отопления и ГВС в МКД), ответчик понимал, что приостановление поставки газа в отопительный период приведет к нарушению прав и интересов жителей жилых домов; мог расторгнуть договор в летний период с соблюдением пунктов 7.3, 7.5, 7.6 договора, однако направил письмо о расторжении договора только в ноябре 2023, при этом не просил о проведении работ по отключению ВДГО от газораспределительной (присоединенной) сети. Эксплуатация и обслуживание оборудования котельных, кроме газового, может осуществляться любой организацией, имеющей необходимую квалификацию работников и техническое оснащение. В данном случае отбор ресурса продолжался до 02.07.2024 (до даты отключения в связи с отсутствием договоров на ТО ВДГО).

Судом кассационной инстанции по вышеуказанному делу №А50-8439/24 отклонен довод ответчика, что он не является управляющей компанией, а следовательно, не является для спорных МКД исполнителем коммунальных услуг, поскольку ответчик с 2021 фактически эксплуатировал газовые котельные, которые являются общедомовым имуществом, и с помощью которых население получает коммунальную услугу (отопление, ГВС), обеспечивал их исправную работу, покупал газ у РСО, то есть оказывал населению коммунальную услугу по отоплению и ГВС, выставляя жителям счета на оплату, то есть в данной части выполнял одну из функций управляющей компании. Ответчик не может оставить эксплуатацию газовых котельных, а истец не может заключать прямые договоры с гражданами (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986) до момента определения лица, ответственного за обслуживание общедомового имущества.

К ответчику по аналогии применяется позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении №19-П от 18.04.2024, основанная на принципе обеспечения непрерывной деятельности по обслуживанию общедомового имущества собственников помещений в МКД до момента определения нового лица, обязанного продолжить такое обслуживание.

То есть ответчик не может оставить эксплуатацию газовых котельных, а истец не может заключать прямые договоры с гражданами до момента определения лица, ответственного за обслуживание общедомового имущества. Ответчиком не выполнены все условия для своевременного расторжения договора, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым.  Оснований считать прекращенным договор поставки газа № ГМ-41-4-5081/23 от 03.11.2022 не имеется.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2024 отбор газа не происходит, опровергается показания приборов учета газа, входящих в состав оборудования котельных. Обратного ответчиком ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты газа за спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора поставки газа, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п.30 Правил поставки газа в РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в cумме 17 449 (семнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 29 коп., судебные расходы по государственной пошлине

10 000 (десять тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 14201 от 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                   Л.И. Лысанова