Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А12-8040/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8040/2017
17 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и образовательных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), редакции газеты "Поволжье.RU" (404171 <...>), ФИО1 (р. <...>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 г. № 5,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 г. №2,

ФИО4, директор, приказ от 03.03.2014 г. № 7,

от ответчиков – ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2017 г.,

ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Светлоярское жилищное хозяйство" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и образовательных технологий" и редакции газеты "Поволжье.RU" (далее также – ответчик), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете "Поволжье.RU" 08 декабря 2016 г. (№34(1)), в статьях "Светлоярское ЖКХ. Аферисты или честные люди"; "Интернет-проекту "Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ:

Вопрос № 1 статьи: "Управляющая компания "Светлоярское ЖКХ", директором которой являлся ФИО4 собирала деньги с жителей на капитальный ремонт. Суммы, учитывая масштаб жилого фонда, были немаленькие. Однако, где они и что на них было "откапиталено" - не известно... "Капитальный ремонт вновь появился в платежках, и жители "хочешь, не хочешь" вынуждены его оплачивать. А как согласитесь, было бы здорово вернуть то время, тех руководителей, а самое главное те деньги, которые должны были пойти на выполнение ремонтных работ. После ликвидации "Светлоярского ЖКХ» появилась новая компания "ФИО6".

"В период 2013-2014 гг. компании «ФИО6» удалось все-таки "протащить" непосредственное управление в многоквартирный жилой фонд. Постепенно жители поняли, в какую аферу были втянуты",

"По словам самих жителей, управляющая компания "ФИО6" просто воспользовалась их доверием. Но скрыть в конечном итоге обман не получилось»,

Вопрос № 2 статьи: "Мы боимся, что нас снова "кинут». Ну имеется в виду, что компания ФИО6 станет банкротом и все наши деньги пропадут". Как в свое время сделала МММ с вкладчиками. Редакция: Одно, пожалуй, известно точно: если управляющая компания не имеет имущества или активов, то при банкротстве взять с нее будет нечего... А еще лучше не доверять жуликам, если все-таки подозрения на них пали,

Вопрос № 3 статьи: "Мы пенсионеры платим услуги ЖКХ день в день. Но недавно обнаружили информационные листки с долгами, которые "выкатила" нам управляющая компания "ФИО6». В доме № 17 почти 170 тыс. долга. Это что за беспредел?", "история получается странная. Согласно предварительным данным ни одного собрания с жителями по образовавшимся долгам проведено не было. Чисто гипотетически, управляющая компания "ФИО6" нашла для себя законный способ "ничего не делать". Собранные деньги ведь можно пускать не на работы, а на погашение долгов. Настоящая кабала для жителей",

Вопрос № 4 статьи: "Вот только есть претензия к административному персоналу. Почему мы последние копейки отдаем за ремонт, а деньги идут на оплату руководству. Редакция: В этом случае все зависит от порядочности управляющей компании. Однако здесь, Вы, пожалуй, правы. Когда у людей элементарно нет денег для того, чтобы купить продукты питания, высокие затраты на содержания административного персонала просто не допустимы. В этом случае собственникам следует самостоятельно выяснить "куда уходят деньг",

Вопрос № 5 статьи: "Мы нашу управляющую компанию не видели достаточно давно. Никто на собрания не приходит, отчеты никакие не дает. Отгородились от людей стенами и сидят себе в кабинетах. А отмостка в наших домах по-прежнему не отремонтирована, хотя мы платим и продолжаем платить. Почему в 13 доме отмостку

сделали, а в нашем 20-м доме нет? Наша редакция навела справки по Вашему вопросу и

выяснила: в доме № 13 управляющая компания отмостку не ремонтировала. Более того, она отказала жителям в реализации своих прав, ответив им в достаточно жесткой и категоричной форме. При этом, как уже было сказано, управляющая компания собственникам ничем не помогла. Люди должны знать, куда уходят деньги?".

Вопрос № 6 статьи: "Мусорные площадки практически не убираются. Зловонные лужи, полные контейнеры. Редакция. Мусор надоел уже всем. Контейнерные площадки зачастую завалены так, что подойти к ним близко не представляется возможным. В многоквартирном жилом фонде это привело к возникновению целых полчищ бродячих собак, для которых мусорные площадки превратились в настоящую кормовую базу. Собаки в одночасье стали представлять настоящую угрозу жизни и здоровью населения. Причина возникновения такой ситуации оказалась простой: организация, обеспечивающая вывоз мусора делает это некачественно, а судя по захламленным конейнерным бакам еще и несвоевременно. Как известно, нанимает и контролирует работу такой организации управляющая компания... Руководитель управляющей компании - ФИО4, пользуясь своим положением, заключил договор с руководителем другой организации М.С. Беляком для того, чтобы обеспечить вывоз мусора в многоквартирном жилом фонде. Спрашивается, можно ли в такой ситуации рассчитывать на качественный контроль со стороны управляющей компании? Возникают сомнения". Опубликованные фотографии с надписью "Урны дома № 18 возле которых валяется "бытовой хлам" результат уборки мусора компанией ФИО6",

Вопрос № 7 статьи: "Выводы оказались неутешительными. Канализационная сеть в подвале действительно превратилась в "труху"... По всей видимости, долгие годы ее "реабилитацией" просто никто не занимался. Удивительным остается факт, как такое состояние инженерных сетей вообще было допущено. Было это сделано сознательно или нет, предстоит разбираться компетентным органам». Опубликована фотография с надписью "дом № 30, после себя ФИО6 оставило "трухлявые канализационные трубы",

Вопрос № 8 статьи: "в нашем доме 10 мкр. 1 просто запредельные тарифы, которые установило "ФИО6". Как могло получиться, что мы их выбрали? А теперь, где эти горлопаны?.. Как стало известно редакции: на первых этажах указанных домов располагаются коммерческие организации, которые за счет своей деятельности имеют возможность оплачивать любое "повышение стоимости услуг" со стороны управляющих компаний. Наверное, управляющая компания "ФИО6" руководствовалась именно этим фактом, когда повышала тариф. И высокий тариф стал действовать для всех собственников без исключения. И для пенсионеров, и для льготников, и для малоимущих, и для безработных, и для тех, кто просто стал жертвой обмана со стороны жилищно-коммунальных структур",

В статье "Интернет-проекту "Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ" исполнился один год" (стр. 3): «Наиболее злостный «уклонист»-управляющая компания "ФИО6". Мы обращались к директору этой компании Беляку С.В. с просьбой оказать содействие в решении вопросов граждан, поступающих в автоматизированную систему и он клятвенно пообещал это сделать. Однако по-прежнему, ни на одно обращение со стороны граждан данная компания не отреагировала".

Истец просит обязать Автономную некоммерческую организацию "Центр научных исследований и образовательных технологий" опубликовать в средстве массовой информации газете "Поволжье.RU" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в разделе тем же шрифтом, что и текст вышеуказанных фраз, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "Информация, содержащаяся в статье "Светлоярское ЖКХ. Аферисты или честные люд" и статье "Интернет-проекту "Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ", опубликованных 08 декабря 2016 г. в газете "Поволжье.RU" (№ 34(1)) не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "УО "ФИО6", а именно:

Вопрос № 1 статьи: "Управляющая компания "Светлоярское ЖКХ", директором которой являлся ФИО4 собирала деньги с жителей на капитальный ремонт. Суммы, учитывая масштаб жилого фонда, были немаленькие. Однако, где они и что на них было "откапиталено" - не известно... "Капитальный ремонт вновь появился в платежках, и жители "хочешь, не хочешь" вынуждены его оплачивать. А как согласитесь, было бы здорово вернуть то время, тех руководителей, а самое главное те деньги, которые должны были пойти на выполнение ремонтных работ. После ликвидации "Светлоярского ЖКХ» появилась новая компания "ФИО6".

"В период 2013-2014 гг. компании «ФИО6» удалось все-таки "протащить" непосредственное управление в многоквартирный жилой фонд. Постепенно жители поняли, в какую аферу были втянуты",

"По словам самих жителей, управляющая компания "ФИО6" просто воспользовалась их доверием. Но скрыть в конечном итоге обман не получилось»,

Вопрос № 2 статьи: "Мы боимся, что нас снова "кинут». Ну имеется в виду, что компания ФИО6 станет банкротом и все наши деньги пропадут". Как в свое время сделала МММ с вкладчиками. Редакция: Одно, пожалуй, известно точно: если управляющая компания не имеет имущества или активов, то при банкротстве взять с нее будет нечего... А еще лучше не доверять жуликам, если все-таки подозрения на них пали,

Вопрос № 3 статьи: "Мы пенсионеры платим услуги ЖКХ день в день. Но недавно обнаружили информационные листки с долгами, которые "выкатила" нам управляющая компания "ФИО6». В доме № 17 почти 170 тыс. долга. Это что за беспредел?", "история получается странная. Согласно предварительным данным ни одного собрания с жителями по образовавшимся долгам проведено не было. Чисто гипотетически, управляющая компания "ФИО6" нашла для себя законный способ "ничего не делать". Собранные деньги ведь можно пускать не на работы, а на погашение долгов. Настоящая кабала для жителей",

Вопрос № 4 статьи: "Вот только есть претензия к административному персоналу. Почему мы последние копейки отдаем за ремонт, а деньги идут на оплату руководству. Редакция: В этом случае все зависит от порядочности управляющей компании. Однако здесь, Вы, пожалуй, правы. Когда у людей элементарно нет денег для того, чтобы купить продукты питания, высокие затраты на содержания административного персонала просто не допустимы. В этом случае собственникам следует самостоятельно выяснить "куда уходят деньг",

Вопрос № 5 статьи: "Мы нашу управляющую компанию не видели достаточно давно. Никто на собрания не приходит, отчеты никакие не дает. Отгородились от людей стенами и сидят себе в кабинетах. А отмостка в наших домах по-прежнему не отремонтирована, хотя мы платим и продолжаем платить. Почему в 13 доме отмостку

сделали, а в нашем 20-м доме нет? Наша редакция навела справки по Вашему вопросу и

выяснила: в доме № 13 управляющая компания отмостку не ремонтировала. Более того, она отказала жителям в реализации своих прав, ответив им в достаточно жесткой и категоричной форме. При этом, как уже было сказано, управляющая компания собственникам ничем не помогла. Люди должны знать, куда уходят деньги?".

Вопрос № 6 статьи: "Мусорные площадки практически не убираются. Зловонные лужи, полные контейнеры. Редакция. Мусор надоел уже всем. Контейнерные площадки зачастую завалены так, что подойти к ним близко не представляется возможным. В многоквартирном жилом фонде это привело к возникновению целых полчищ бродячих собак, для которых мусорные площадки превратились в настоящую кормовую базу. Собаки в одночасье стали представлять настоящую угрозу жизни и здоровью населения. Причина возникновения такой ситуации оказалась простой: организация, обеспечивающая вывоз мусора делает это некачественно, а судя по захламленным конейнерным бакам еще и несвоевременно. Как известно, нанимает и контролирует работу такой организации управляющая компания... Руководитель управляющей компании - ФИО4, пользуясь своим положением, заключил договор с руководителем другой организации М.С. Беляком для того, чтобы обеспечить вывоз мусора в многоквартирном жилом фонде. Спрашивается, можно ли в такой ситуации рассчитывать на качественный контроль со стороны управляющей компании? Возникают сомнения". Опубликованные фотографии с надписью "Урны дома № 18 возле которых валяется "бытовой хлам" результат уборки мусора компанией ФИО6",

Вопрос № 7 статьи: "Выводы оказались неутешительными. Канализационная сеть в подвале действительно превратилась в "труху"... По всей видимости, долгие годы ее "реабилитацией" просто никто не занимался. Удивительным остается факт, как такое состояние инженерных сетей вообще было допущено. Было это сделано сознательно или нет, предстоит разбираться компетентным органам». Опубликована фотография с надписью "дом № 30, после себя ФИО6 оставило "трухлявые канализационные трубы",

Вопрос № 8 статьи: "в нашем доме 10 мкр. 1 просто запредельные тарифы, которые установило "ФИО6". Как могло получиться, что мы их выбрали? А теперь, где эти горлопаны?.. Как стало известно редакции: на первых этажах указанных домов располагаются коммерческие организации, которые за счет своей деятельности имеют возможность оплачивать любое "повышение стоимости услуг" со стороны управляющих компаний. Наверное, управляющая компания "ФИО6" руководствовалась именно этим фактом, когда повышала тариф. И высокий тариф стал действовать для всех собственников без исключения. И для пенсионеров, и для льготников, и для малоимущих, и для безработных, и для тех, кто просто стал жертвой обмана со стороны жилищно-коммунальных структур",

В статье "Интернет-проекту "Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ" исполнился один год" (стр. 3): «Наиболее злостный «уклонист»-управляющая компания "ФИО6". Мы обращались к директору этой компании Беляку С.В. с просьбой оказать содействие в решении вопросов граждан, поступающих в автоматизированную систему и он клятвенно пообещал это сделать. Однако по-прежнему, ни на одно обращение со стороны граждан данная компания не отреагировала".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования к редакции газеты "Поволжье.RU", просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду, если спор возник из экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2016 г. ответчик в газете "Поволжье.RU" (№ 34(1)), без ссылок на автора статьи, опубликовал статьи «Светлоярское ЖКХ. Аферисты или честные люди» и «Интернет-проекту «Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ».

Истец считает, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также руководителя организации, деятельности которой посвящены названные статьи.

По мнению истца, в статьях изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В этих сведениях содержится информация, которая формирует отрицательный образ руководителя и гражданина, о нарушении истцами законодательства, недобросовестном осуществлении деятельности в жилищно-коммунальной сфере, незаконном присвоении денежных средств и пр.

Ответчиком допущено распространение путем опубликования в газете порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "УО «ФИО6" информации, которая не соответствует действительности.

Истец соглашается, что предметом опровержения могут быть только факты, изложенные в сообщении СМИ, но не мнения, оценочные суждения и высказывания.

Факт - (лат. factum - сделанное, совершившееся) - нечто имевшее место быть, явление, событие, происшествие.

Утверждение в лингвистике - особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.

В отграничении фактов от мнений или оценочных суждений важную роль играет возможность проверить соответствие распространенной информации действительности: если это вообще возможно, то мы имеем дело с фактом.

Особенностью права на опровержение является то, что даже при отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности за распространение недостойных сведений, например, в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации", редакция, или автор, или иное надлежащее лицо не освобождается от обязанности опубликовать опровержение (при наличии такого требования со стороны затронутого лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Принимая во внимание вышеизложенное, указывает истец, в газете опубликованы не мнения, не оценочные суждения. Тем более неизвестны ни автор статьи, ни лица, которых опрашивали, да и проводился ли вообще опрос (кем, где и когда), кто указанные вопросы задавал, и почему редакция дает ответы на эти вопросы без проверки.

В газете распространены сведения, порочащие деловую репутацию, которые являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец просит суд принять во внимание, что статья не содержит данные о лицах, которые задавали вопросы, а также отсутствуют сведения о времени и месте проводимых опросов и участниках данных опросов. В связи с этим ответчик не освобождается от ответственности за опубликованные в статье порочащие недостоверные сведения, даже если они преподносятся как мнение третьего лица.

Вопрос № 1: "Управляющая компания "Светлоярское ЖКХ", директором которой являлся ФИО4, собирала деньги с жителей на капитальный ремонт. Суммы, учитывая масштаб жилого фонда, были немаленькие. Однако, где они и что на них было "откапиталено" - не известно... "Капитальный ремонт вновь появился в платежках, и жители "хочешь, не хочешь" вынуждены его оплачивать. А как согласитесь, было бы здорово вернуть то время, тех руководителей, а самое главное те деньги, которые должны были пойти на выполнение ремонтных работ. После ликвидации "Светлоярского ЖКХ" появилась новая компания "ФИО6".

Истец считает, что в названных словестных конструкциях содержится утверждение о факте сбора денег с жителей на капитальный ремонт, утверждение о нецелевом расходовании данных денег, они носят порочащий характер как руководителя, так как свидетельствует о незаконном сборе денежных средств и незаконном расходовании, не соответствуют действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Суд считает, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о нем, так как в названных словестных конструкциях затрагивается деятельность ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Светлоярского ЖКХ".

Физические и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения могут самостоятельно, с учетом подведомственности и подсудности дела обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец пояснил, что редакция газеты указывает, что в период 2013-2014 гг. компании "ФИО6" удалось все-таки "протащит"» непосредственное управление в многоквартирный жилой фонд. Постепенно жители поняли, в какую аферу были втянуты".

"По словам самих жителей, управляющая компания "ФИО6" просто воспользовалась их доверием. Но скрыть в конечном итоге обман не получилось".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение о нарушении жилищного законодательства - навязывании жильцам непосредственного управления без законных оснований. Применяется порочащий термин, характеризующий деятельность истца в сфере ЖКХ - "афера", обман. Афера - (от франц. affaire - дело) - мошенничество, сомнительная сделка.

Истец считает, что названная словестная конструкция носит порочащий характер, так как свидетельствует о недобросовестном (обвинения в мошенничестве) осуществлении деятельности в жилищно-коммунальной сфере и не соответствует действительности.

Вопрос №2 статьи: "Мы боимся, что нас снова "кинут". Ну имеется в виду, что компания ФИО6 станет банкротом и все наши деньги пропадут". Как в свое время сделала МММ с вкладчиками. Редакция: Одно, пожалуй, известно точно: если управляющая компания не имеет имущества или активов, то при банкротстве взять с нее будет нечего... А еще лучше не доверять жуликам, если все-таки подозрения на них пали".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение, что истец осуществляет свою деятельность как МММ, редакция рекомендует не доверять жуликам, подвергается сомнению надежность УК, призыв сообщить в редакцию о фактах, свидетельствующих о банкротстве истца, носит порочащий характер, так как свидетельствует о недобросовестном (обвинения в мошенничестве) осуществлении деятельности в жилищно-коммунальной сфере, умаляет деловую репутацию и не соответствует действительности.

Вопрос № 3 статьи: "Мы пенсионеры платим услуги ЖКХ день в день. Но недавно обнаружили информационные листки с долгами, которые "выкатила" нам управляющая компания "ФИО6". В доме № 17 почти 170 тыс. долга. Это что за беспредел?», «история получается странная. Согласно предварительным данным ни одного собрания с жителями по образовавшимся долгам проведено не было. Чисто гипотетически, управляющая компания "ФИО6" нашла для себя законный способ "ничего не делать". Собранные деньги ведь можно пускать не на работы, а на погашение долгов. Настоящая кабала для жителей".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение о том, что УК не выполняет свои обязанности: не проводит собрания с жителями, ничего не делает, а собранные деньги пускает не на работы, а на погашение долгов, утверждение, что жители в кабале у УК. Кабала-это тяжелая форма личной зависимости, обычно связанная с займом: а также юридические акты, оформлявшие долговые обязательства. Полная, крайне тяжелая зависимость угнетенного человека, подневольное положение. Носит порочащий характер, так как свидетельствует о незаконном расходовании денежных средств, о недобросовестном осуществлении деятельности в сфере ЖКХ, не выполнении своих обязанностей. Не соответствует действительности.

Вопрос № 4 статьи: "Вот только есть претензия к административному персоналу. Почему мы последние копейки отдаем за ремонт, а деньги идут на оплату руководству. Редакция: В этом случае все зависит от порядочности управляющей компании. Однако здесь. Вы. пожалуй, правы. Когда у людей элементарно нет денег для того, чтобы купить продукты питания, высокие затраты на содержания административного персонала просто не допустимы. В этом случае собственникам следует самостоятельно выяснить "куда уходят деньги".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение, что деньги, предназначенные на ремонт, расходуются на оплату руководству, о нецелевом расходовании денежных средств. Указанное утверждение носит порочащий характер, так как обвиняет руководство в использовании денежных средств, предназначенных на ремонтные работы и не соответствует действительности.

Вопрос № 5 статьи: "Мы нашу управляющую компанию не видели достаточно давно. Никто на собрания не приходит, отчеты никакие не дает. Отгородились от людей стенами и сидят себе в кабинетах. А отмостка в наших домах по-прежнему не отремонтирована, хотя мы платим и продолжаем платить. Почему в 13 доме отмостку сделали, а в нашем 20-м доме нет? Наша редакция навела справки по Вашему вопросу и выяснила: в доме № 13 управляющая компания отмостку не ремонтировала. Более того, она отказала жителям в реализации своих прав, ответив им в достаточно жесткой и категоричной форме. При этом, как уже было сказано, управляющая компания собственникам ничем не помогла. Люди должны знать, куда уходят деньги?".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится сведения являются порочащими, поскольку подвергают сомнению честность руководителя управляющей компании ФИО4, утверждение о том, что в доме № 13 УК отмостку не ремонтировала, более того, она отказала в жесткой и категоричной форме, утверждения о том, что не ремонтируется отмостка в доме № 20, деньги уходят. Указанное утверждение носит порочащий характер, так как обвиняет УК в нецелевом использовании денежных средств, недобросовестном выполнении обязанностей в сфере ЖКХ и не соответствует действительности.

Вопрос № 6 статьи: "Мусорные площадки практически не убираются. Зловонные лужи, полные контейнеры. Редакция. Мусор надоел уже всем. Контейнерные площадки зачастую завалены так, что подойти к ним близко не представляется возможным. В многоквартирном жилом фонде это привело к возникновению целых полчищ бродячих собак, для которых мусорные площадки превратились в настоящую кормовую базу. Собаки в одночасье стали представлять настоящую угрозу жизни и здоровью населения. Причина возникновения такой ситуации оказалась простой: организация, обеспечивающая вывоз мусора делает это некачественно, а судя по захламленным конейнерным бакам еще и несвоевременно. Как известно, нанимает и контролирует работу такой организации управляющая компания... Руководитель управляющей компании - ФИО4, пользуясь своим положением, заключил договор с руководителем другой организации М.С. Беляком для того, чтобы обеспечить вывоз мусора в многоквартирном жилом фонде. Спрашивается, можно ли в такой ситуации рассчитывать на качественный контроль со стороны управляющей компании? Возникают сомнения". Опубликованные фотографии с надписью "Урны дома № 18 возле которых валяется "бытовой хлам" результат уборки мусора компанией ФИО6" - это факт, являются постановочными.

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение о том, что не вывозится своевременно мусор, УК не осуществляет надлежащий контроль, по этой причине собаки стали представлять угрозу жизни и здоровью населения, общество с ограниченной ответственностью "УО «ФИО6" под руководством ФИО4 не осуществляет качественный контроль за работой ООО "ФИО6" под руководством ФИО7

Истец считает, что опубликованные фотографии - это факт, являются постановочными (имеются свидетели, которые могут подтвердить действия неизвестных личностей по разбрасыванию мусора и фотографированию этого мусора).

Указанное утверждение носит порочащий характер, так как обвиняет УК в недобросовестном выполнении обязанностей в сфере ЖКХ, в нарушении санитарных правил и норм. Более того вменяет в ответственность обязанности, которые не возлагаются в силу закона на УК, а именно: борьба с бродячими собаками. Данная обязанность возложена на главу Светлоярского городского поселения ФИО8, в обязанности которого входит за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, проводить мероприятия по отлову бродячих животных.

Вопрос № 7 статьи: "Выводы оказались неутешительными. Канализационная сеть в подвале действительно превратилась в "труху"... По всей видимости, долгие годы ее "реабилитацией" просто никто не занимался. Удивительным остается факт, как такое состояние инженерных сетей вообще было допущено. Было это сделано сознательно или нет, предстоит разбираться компетентным органам". Опубликована фотография с надписью "дом № 30. после себя ФИО6 оставило "трухлявые канализационные трубы".

Истец пояснил, что данные обвинения порочат деловую репутацию истца, при этом звучат обвинения в умышленном причинении вреда.

В статье называются факты: "канализационная сеть в подвале действительно превратилась в "труху", поэтому указанное утверждение носит порочащий характер, так как обвиняет УК в недобросовестном выполнении обязанностей в сфере ЖКХ и не соответствует действительности.

Истец указывает, во-первых, фото дома №30 к обществу с ограниченной ответственностью "УО "ФИО6" не имеет отношения, не говоря уже о том, что относится ли эта фотография к дому № 30 неизвестно.

Во-вторых, данный дом не находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "УО «ФИО6" и был передан в соответствии с актом приема-передачи в общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис", директор Л.Н.Грек, в апреля 2015 г. Претензий при подписании акта приема- передачи у общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" не было.

По мнению истца, данные сведения о плохом состоянии инженерных сетей не соответствуют действительности, поскольку ежегодно подписывается паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону. И в период, когда дом № 30 обслуживался общество с ограниченной ответственностью "УО "ФИО6" замечаний при подписания паспорта не имелось.

Вопрос № 8 статьи: "в нашем доме 10 мкр.1 просто запредельные тарифы, которые установило "ФИО6". Как могло получиться, что мы их выбрали? А теперь, где эти горлопаны?... Как стало известно редакции: на первых этажах указанных домов располагаются коммерческие организации, которые за счет своей деятельности имеют возможность оплачивать любое "повышение стоимости услуг" со стороны управляющих компаний. Наверное, управляющая компания "ФИО6" руководствовалась именно этим фактом, когда повышала тариф. И высокий тариф стал действовать для всех собственников без исключения. И для пенсионеров, и для льготников, и для малоимущих, и для безработных, и для тех, кто просто стал жертвой обмана со стороны жилищно-коммунальных структур".

Истец считает, что в названной словестной конструкции содержится утверждение, что жильцы жертвы обмана со стороны УК, утверждение о самовольном завышении тарифов со стороны управляющей компании, об использовании средств коммерческих организаций.

Данные обвинения подрывают деловую репутацию истца, указывая на его неуважение к закону, на нечестность со стороны УК, на незаконное взимание оплаты по повышенным тарифам и не соответствует действительности.

В статье "Интернет-проекту "Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ" исполнился один год" (стр. 3) указывается: "Наиболее злостный "уклонист"-управляюшая компания "ФИО6". Мы обращались к директору этой компании Беляку С.В. с просьбой оказать содействие в решении вопросов граждан, поступающих в автоматизированную систему и он клятвенно пообещал это сделать. Однако по-прежнему, ни на одно обращение со стороны граждан данная компания не отреагировала".

По мнению истца в названной словестной конструкции содержится утверждение о том, УК не работает с обращениями граждан. Данное утверждение порочит авторитет и деловую репутацию УК, так как указывает на невыполнение действующего законодательства (Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ), истец отказывается работать с обращениями граждан, что не соответствует действительности.

Истец делает вывод, что негативная информация о юридическом лице, представленная редакцией газеты, выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, не является добросовестным комментарием по вопросу осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исполнения должностных обязанностей, представляющим всеобщий интерес и обоснованным хотя бы минимально возможным фактическим основанием, а содержит конкретную отрицательную характеристику юридического лица, руководителя, как исполнительного органа, нарушающего требования действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности.

Реализованный речевой материал, его стилистические свойства и лексикофразеологические составляющие обладают лингвистическими свойствами дискредитации истца в процессе квалификации его деятельности.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд также учитывает, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 г. № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существует демократического общества.

В пункте 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Суд считает, что поставленные в названных статьях вопросы, предложенный интернет-проект направлены на налаживание диалога, способствуют общественному контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что является основой для "обратной связи" как основы демократического общества.

Истец не лишен права в любой форме, в том числе в средствах массовой информации дать ответы на поставленные вопросы, проинформировать жильцов о своей работе, наладив с ними диалог.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Производство по делу в части требования к редакции газеты "Поволжье.RU" прекратить, приняв отказ от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин